L’ancien président américain Donald Trump s’exprime après avoir assisté à une veillée funèbre pour l’officier du département de police de la ville de New York (NYPD), Jonathan Diller, qui a été tué par balle alors qu’il effectuait un contrôle routier de routine le 25 mars dans le quartier Far Rockaway du Queens, à Massapequa Park, New York. York, États-Unis, 28 mars 2024.
Shannon Stapleton | Reuters
Des décennies de déficits commerciaux et un dollar fort ont créé trop de « perdants » dans l’économie américaine qui se sont tournés vers les politiques protectionnistes de Donald Trump, selon Richard Koo, économiste en chef à l’Institut de recherche Nomura – et ces conditions demeurent.
La politique économique de Trump « l’Amérique d’abord » a conduit son administration à instituer une série de droits de douane sur la Chine, le Mexique, l’Union européenne et d’autres, notamment en imposant des droits de 25 % sur les importations d’acier et d’aluminium.
En tant que candidat républicain à l’élection présidentielle de 2024, Trump a proposé un droit de base de 10 % sur toutes les importations américaines et un prélèvement minimum de 60 % sur les produits chinois importés.
Ces politiques ont suscité de nombreuses critiques de la part des économistes, qui affirment que les droits de douane sont contre-productifs, car ils rendent les produits importés plus chers pour l’Américain moyen.
S’adressant vendredi à Steve Sedgwick de CNBC en marge du forum Ambrosetti, Koo a déclaré que le protectionnisme était une « chose horrible », mais que l’approche de Trump « avait une certaine logique économique ».
« Lorsque nous étudiions l’économie et le libre-échange, en particulier, on nous enseignait… que le libre-échange crée toujours à la fois des gagnants et des perdants dans la même économie, mais que le gain obtenu par les gagnants est toujours supérieur à la perte des perdants, de sorte que la société dans son ensemble un tout gagne toujours. C’est pourquoi le libre-échange est une bonne chose », a-t-il souligné.
Koo a néanmoins fait valoir que cela reste basé sur l’hypothèse que les flux commerciaux sont équilibrés ou excédentaires, alors que les États-Unis ont enregistré d’énormes déficits au cours des quarante dernières années, ce qui a accru le nombre de « perdants ».
«En 2016, le nombre de ceux qui se considèrent comme des perdants du libre-échange était suffisamment important pour élire Trump comme président. Nous devons donc vraiment revenir en arrière et nous demander: qu’avons-nous fait de mal en permettant à autant de personnes aux États-Unis se considérer comme des perdants du libre-échange ? il a dit.
Pour Koo, le principal problème était le taux de change, car la force du dollar américain encourageait les importations étrangères et nuisait aux entreprises américaines exportant dans le monde entier.
“Nous laissons en quelque sorte le taux de change être décidé par les soi-disant forces du marché, les spéculateurs, mes clients, les types de Wall Street, mais le taux de change doit être fixé de manière à ce que le nombre de perdants n’augmente pas au point où le libre-échange lui-même est perdu », a déclaré Koo.
Il a évoqué un moment charnière similaire en 1985, lorsque le président Ronald Reagan était confronté au même problème de dollar fort et de protectionnisme croissant. À l’époque, Reagan avait réagi en facilitant l’accord du Plaza avec la France, l’Allemagne de l’Ouest, le Japon et le Royaume-Uni pour déprécier le dollar américain par rapport aux monnaies respectives de ces pays en intervenant sur le marché des changes.
« C’est le genre de chose que nous aurions dû faire plus consciemment. Au lieu de permettre [the] le dollar pour aller là où le marché le mène [it]et puis ces gens qui n’ont pas autant de chance que nous sur les marchés financiers finissent par souffrir et finissent par voter pour M. Trump », a ajouté Koo.
Il a soutenu que les économistes doivent dépasser l’idée selon laquelle le déficit commercial est simplement dû à « trop d’investissements » et « trop peu d’épargne » aux États-Unis, car cela signifie que le déficit ne peut être réduit qu’en restant en récession jusqu’à ce que la demande intérieure s’affaiblisse. à tel point que les entreprises américaines peuvent exporter davantage de marchandises, ce qui ne serait pas possible dans une démocratie.
Koo a de nouveau souligné les relations passées avec le Japon, suggérant que si l’argument soutenait que les entreprises étrangères ne faisaient que remplacer là où les entreprises américaines ne peuvent pas satisfaire la demande intérieure, alors les entreprises américaines qui combattaient les entreprises japonaises dans les années 1970 et 1970 auraient dû enregistrer d’énormes bénéfices en raison de l’excès demande.
« Mais cela ne s’est pas réellement produit. C’est le contraire qui s’est produit. Un grand nombre d’entre eux ont fait faillite, de nombreux perdants du libre-échange se sont retrouvés dans la rue, parce que ce n’était pas une question d’épargne et d’investissement, mais une question de taux de change », a-t-il déclaré.
“Le dollar aurait dû être beaucoup plus faible, et Reagan a compris que c’était la raison pour laquelle il avait pris cette mesure.”
L’administration du président Joe Biden a également rompu avec l’attention portée depuis des décennies par Washington aux accords de libre-échange et a conservé toutes les mesures adoptées sous l’administration Trump.
Cependant, plutôt que de se concentrer sur l’imposition de nouveaux droits de douane, Biden a misé gros sur des politiques industrielles telles que le CHIPS and Science Act et le Inflation Reduction Act pour ramener les fabricants aux États-Unis, en particulier dans des secteurs à croissance rapide tels que les semi-conducteurs et l’électricité. Véhicules.
