- Auteur, Ethar Shalaby
- Rôle, BBC News Arabe
-
il y a 8 heures
Pour la première fois depuis que le Hamas a attaqué le sud d’Israël le 7 octobre, déclenchant une guerre à Gaza, le Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) a adopté une résolution appelant à un cessez-le-feu immédiat entre les deux parties.
Que s’est-il passé lors du vote du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU), le lundi 25 mars 2024 ?
La résolution approuvée stipule que le cessez-le-feu entre Israël et le groupe islamiste palestinien doit être « immédiat » et « respecté par toutes les parties pendant le mois de Ramadan, afin d’aboutir à un cessez-le-feu durable ».
Aujourd’hui, les gouvernements ne sont pas d’accord sur le caractère contraignant de cette résolution.
La résolution 2728 de l’ONU exigeait également la libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages et garantissait l’accès humanitaire à Gaza.
Le 1er mars, le ministère de la Santé de Gaza a déclaré que plus de 30 000 personnes avaient été tuées pendant la guerre dans la région.
Qui a voté en faveur de la résolution 2728 de l’ONU ?
La résolution a été adoptée sans opposition par les 14 membres du Conseil de sécurité des Nations Unies, mais les États-Unis se sont abstenus. Les États-Unis n’ont pas opposé leur veto à la résolution, ce qui constitue une réprimande inhabituellement forte à l’encontre d’Israël.
Les Etats-Unis avaient déjà opposé leur veto à trois projets de résolutions du Conseil et se sont abstenus à deux reprises, affirmant parfois que les résolutions n’assureraient pas la libération des otages ou qu’elles ne condamnaient pas les attaques menées par le Hamas le 7 octobre contre le sud d’Israël.
Cette dernière résolution a été présentée par les dix membres non permanents du Conseil de sécurité, menés par le Mozambique.
L’envoyé d’Israël auprès des Nations Unies, Gilad Erdan, a qualifié la résolution de « honte ».
La décision américaine a déclenché des tensions avec son allié Israël à propos de l’offensive sur Gaza.
L’ambassadeur d’Israël auprès des Nations Unies, Gilad Erdan, a déclaré : « Malheureusement, encore aujourd’hui, ce Conseil a refusé de condamner le massacre du 7 octobre : c’est une honte. »
Il a toutefois noté que la résolution mettait en avant l’enlèvement d’Israéliens par le Hamas.
« Cette résolution dénonce la prise d’otages, rappelant qu’elle constitue une violation du droit international », a-t-il déclaré, soulignant que la prise d’otages de civils innocents est un crime de guerre.
« Lorsqu’il s’agit de ramener les otages chez eux, le Conseil de sécurité ne doit pas se contenter de parler, mais agir, agir réellement », a-t-il ajouté.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a annulé un voyage prévu à Washington pour deux hauts responsables.
Cependant, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale américain, John Kirby, a déclaré que des réunions prévues entre le ministre israélien de la Défense Yoav Gallant et le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan auraient lieu. . Enfin, Gallant et Blinken se sont rencontrés mardi.
Le ministre israélien de la Défense Yoav Gallant (à droite) a poursuivi sa visite au secrétaire d’État américain Antony Blinken à Washington DC.
« Nous sommes impatients de faire savoir au ministre de la Défense que les États-Unis continuent de soutenir Israël dans sa lutte contre le Hamas », a déclaré M. Kirby lors d’une conférence de presse lundi.
Il a ajouté que la décision américaine de ne pas opposer son veto à la résolution ne signifiait pas un « changement dans notre politique (américaine) », ajoutant que son pays n’avait pas voté en faveur de la résolution parce que son libellé ne condamnait pas le Hamas.
« Rien n’a changé dans notre politique. Rien”, a déclaré M. Kirby aux journalistes.
Un communiqué publié par le bureau de M. Netanyahu indique toutefois que les États-Unis ont « abandonné » leur position antérieure, qui liait l’annonce d’un cessez-le-feu à la libération des otages.
« Malheureusement, les États-Unis n’ont pas opposé leur veto à la nouvelle résolution.
Des manifestants pro-palestiniens se sont rassemblés mardi devant le Département d’État américain alors que le secrétaire d’État Antony Blinken rencontrait le ministre israélien de la Défense Yoav Gallant.
Pourquoi certains pays ont-ils opposé leur veto aux résolutions concernant Gaza ?
La Russie et la Chine ont également opposé leur veto à deux résolutions proposées par les États-Unis sur le conflit, l’une en octobre et l’autre vendredi.
Vendredi, l’ambassadeur de Russie auprès des Nations Unies, Vassily Nebenzia, a déclaré que la résolution proposée par les États-Unis était « extrêmement politisée ». Il a déclaré que cela constituait un feu vert efficace pour qu’Israël monte une opération militaire à Rafah, une ville à l’extrémité sud de la bande de Gaza où plus de la moitié des 2,3 millions d’habitants de l’enclave de Gaza se réfugient dans des tentes de fortune.
« Cela libérerait les mains d’Israël et entraînerait la destruction, la dévastation ou l’expulsion de l’ensemble de la bande de Gaza et de sa population », a déclaré Nebenzia lors de la réunion.
L’ambassadeur de Russie auprès des Nations Unies a opposé son veto vendredi à une résolution menée par les États-Unis, mais a soutenu la résolution de lundi, sur laquelle les États-Unis se sont abstenus.
L’ambassadeur chinois à l’ONU, Zhang Jun, a indiqué que le texte américain n’exprimait pas clairement son opposition à une opération militaire prévue par Israël à Rafah. Il a déclaré que la Chine soutenait une résolution alternative.
L’ambassadeur de Chine auprès des Nations Unies, Zhang Jun, s’adresse au Conseil de sécurité des Nations Unies le 25 mars.
Mais l’ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield a déclaré que le projet sino-russe ne répondait pas aux exigences.
« Dans sa forme actuelle, ce texte ne soutient pas une diplomatie sensible dans la région. Pire encore, cela pourrait donner au Hamas une excuse pour se retirer de l’accord qui est sur la table », a-t-elle déclaré.
Linda Greenfield (à droite) a critiqué l’ancien projet de résolution sino-russe
La résolution 2728 de l’ONU est-elle contraignante ?
L’article 25 de la Charte des Nations Unies stipule : « Les membres des Nations Unies conviennent d’accepter et de mettre en œuvre les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte. »
Le site Internet de l’ONU indique : « Les seules résolutions qui peuvent être juridiquement contraignantes sont celles adoptées par le CS (Conseil de sécurité).
Cependant, les États-Unis ont qualifié la résolution 2728 de non contraignante, justifiant cela par l’utilisation de l’expression « un cessez-le-feu est demandé » au lieu de « décide de la nécessité d’un cessez-le-feu ». feu »dans la résolution.
Le porte-parole du Département d’État américain, Matthew Miller, a également déclaré aux journalistes qu’il s’agissait d’une résolution non contraignante.
Mais d’autres responsables de l’ONU ont dit le contraire.
L’ambassadeur de Chine auprès des Nations Unies, Zhang Jun, a déclaré que les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU étaient contraignantes.
Mark Lyall-Grant, ambassadeur de Grande-Bretagne auprès de l’ONU de 2009 à 2015, a déclaré à l’émission « 16 heures » de la BBC que la résolution signifiait qu’Israël était désormais « dans l’obligation, essentiellement, d’arrêter sa campagne militaire pour les 15 prochains jours ».
Il a ajouté que le texte était juridiquement contraignant pour Israël, mais pas pour le Hamas, car le groupe palestinien n’est pas un État.
Le porte-parole adjoint de l’ONU, Farhan Haq, a déclaré que les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU faisaient partie du droit international et, dans cette mesure, étaient aussi contraignantes que le droit international.
Des vivres limités sont parvenus aux Palestiniens à Gaza, mais les Nations Unies et les organisations humanitaires signalent que des enfants souffrent de malnutrition.
Est-il possible de rendre la résolution contraignante en vertu du Chapitre 7 de la Charte des Nations Unies ?
Le chapitre 7 de la Charte des Nations Unies est potentiellement l’un des outils les plus puissants pour forcer les pays à rendre leurs résolutions contraignantes.
Il a été utilisé pour envoyer une force de police multinationale pour rétablir l’ordre public en Haïti en octobre 2023.
Le Tribunal spécial pour le Liban (TSL) a également été créé en vertu du chapitre 7. Il a enquêté et poursuivi les responsables de l’assassinat en 2005 de l’ancien Premier ministre libanais Rafiq Hariri et de la mort de plus de 20 autres personnes.
Crédit photo, Getty Images
Les juges président la première audience du procès de quatre personnes accusées de l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafiq Hariri au Tribunal spécial pour le Liban à La Haye.
En 2006, le chapitre 7 a interdit à l’Iran de fournir des armes à d’autres pays, ce qui a conduit à des sanctions strictes.
Selon Patrik Johansson, écrivant dans le Nordic Journal of International Law : une résolution du Conseil de sécurité peut être « considérée comme une ‘résolution du chapitre VII’ si […] la situation considérée constitue une menace contre la paix, une rupture de la paix ou un acte d’agression.
L’observateur permanent de la Palestine auprès des Nations Unies, Riyad Mansour, a insisté pour que ce chapitre soit utilisé.
« Nous allons au Conseil de sécurité. On nous dit que ce n’est pas contraignant. Nous n’y croyons pas. Les résolutions du Conseil de sécurité sont contraignantes.
« Et si Israël ne la met pas en œuvre, il est du devoir du Conseil de sécurité d’utiliser le chapitre 7 pour prendre des mesures et des mesures punitives afin de forcer Israël à respecter la résolution du Conseil de sécurité », a-t-il déclaré. a-t-il déclaré.
L’envoyé palestinien auprès des Nations Unies, Riyad Mansour, appelle à ce que le chapitre 7 soit utilisé contre Israël
Maya Ungar, du groupe de réflexion International Crisis Group basé à Bruxelles, affirme que les États-Unis s’appuient sur une tradition juridique utilisant une interprétation plus étroite que certains accepteraient.
Elle a déclaré à CNN que les États-Unis estiment que sans l’utilisation du mot « décide » ou « l’évocation » du chapitre 7 (c’est-à-dire l’évocation ou la reproduction des sentiments du chapitre 7), la résolution n’est pas contraignante.
Depuis le début de la guerre, des maisons et des entreprises ont été détruites par les frappes aériennes israéliennes dans la bande de Gaza.
La résolution 2728 aura-t-elle un impact sur les négociations de médiation de Doha ?
Mardi, le Qatar a déclaré que la résolution n’avait aucun impact immédiat sur les négociations de cessez-le-feu à Doha.
L’État du Golfe a mené une série de pourparlers de médiation entre les deux parties en vue d’une éventuelle trêve.
« Nous n’avons constaté aucun effet immédiat sur les pourparlers. Ils continuent comme avant, tandis que la décision [de l’ONU] était en cours », a déclaré Majed Al-Ansari, porte-parole du ministère des Affaires étrangères du Qatar.
La déclaration du Qatar fait suite à la décision d’Israël de rappeler son équipe de négociation du Qatar, à la suite de la résolution de l’ONU exigeant un cessez-le-feu.
Les médias israéliens avaient précédemment rapporté que la délégation israélienne, qui était au Qatar depuis huit jours, avait quitté Doha, après que le Hamas a rejeté sa dernière offre de négocier une éventuelle trêve et la libération des otages.
