jeEn mai 1989, l’ancien président américain Jimmy Carter entra dans le hall d’un hôtel au Panama et fit savoir qu’il était déterminé à se faire entendre malgré les tentatives du chef militaire du pays, le général Manuel Noriega, de le faire taire.
Carter était encore largement méprisé dans son propre pays, où sa réputation de président pour un mandat unique a été crucifiée à la fin des années 70 par d’interminables conduites de gaz, la prise d’otages américains par l’Iran et la perception générale qu’il manquait de courage pour diriger le pays. monde libre.
Avec le temps, il a gagné un respect renouvelé grâce aux innombrables travaux de son Centre Carter et à ses efforts considérables pour éradiquer les maladies, arbitrer les conflits et pousser les régimes brutaux à se réformer. Poussé par une foi religieuse profonde et un zèle missionnaire que d’autres pourraient trouver irritant, il entreprit de faire ce qu’il ne pouvait pas faire en tant que président : changer le monde. Il s’agissait en partie de faire de son centre un juge crédible de l’équité des élections alors que les régimes autoritaires s’effondraient avec la fin de la guerre froide. Panama était son premier.
Noriega était inculpé aux États-Unis pour trafic de drogue, même s’il travaillait depuis longtemps pour la CIA, et espérait atténuer la pression américaine avec une élection qui verrait l’installation de son candidat trié sur le volet.
Carter, le seul parmi les anciens présidents américains, avait la réputation et la crédibilité nécessaires auprès des Latino-Américains pour approuver ou rejeter les résultats. Pour commencer, il a signé les traités visant à céder la zone du canal de Panama, territoire américain souverain à l’époque, au Panama en 2000, suite aux dénonciations vigoureuses de Ronald Reagan, qui a battu Carter à l’élection présidentielle de 1980, et des républicains au Congrès. . Donald Trump menace désormais de reprendre le canal.
Carter a rencontré Noriega la veille du scrutin au quartier général militaire du dictateur. Une assistante du Centre Carter, Jennie Lincoln, était avec l’ancien président. «C’était surréaliste. Il y avait le président Carter et Mme Carter prenait des notes. J’ai fait la traduction de l’espagnol vers l’anglais de Noriega pour le président », a-t-elle déclaré. « Le président Carter a demandé à Noriega s’il accepterait le résultat s’il allait à son encontre. Noriega était très arrogant et très confiant dans sa victoire.
Noriega a mal calculé. Son candidat a été lourdement battu. La commission électorale était dans la poche du dictateur et a tenté maladroitement de truquer le résultat. Carter a confronté ses hauts responsables.
« Êtes-vous des gens honnêtes ou êtes-vous des voleurs ? leur a-t-il demandé. L’ancien président a tenté de revoir Noriega mais n’a pas réussi et a donc décidé de le rendre public. La commission électorale a bloqué une conférence de presse dans son centre des médias, alors Carter a traversé la rue et a prononcé un discours impromptu aux journalistes dans le hall de l’hôtel Marriott.
Alors que les soldats de Noriega tournoyaient à l’extérieur, les gardes du corps des services secrets de Carter ont mis en place deux voies de sortie, juste au cas où. “Le gouvernement remporte les élections par fraude”, a déclaré Carter. «Cela prive le peuple panaméen de ses droits légitimes.» Les élections ont été annulées et à la fin de l’année, les États-Unis avaient envahi et renversé Noriega, même si ce n’était pas ce que Carter avait souhaité.
Il est difficile d’imaginer qu’un autre ancien président américain ait la crédibilité nécessaire pour jouer un tel rôle dans un pays d’Amérique latine. Le bilan de Carter en tant que président dans la région était loin d’être impeccable, mais son administration a lancé un rapport annuel sur les pratiques des gouvernements étrangers en matière de droits de l’homme, ce qui a conduit à la fin de l’aide militaire à cinq dictatures de droite d’Amérique latine pour le reste de son mandat.
Il a également mis fin au soutien de longue date des États-Unis au régime de Somoza au Nicaragua, contribuant ainsi à sa chute face aux sandinistes en 1979, bien qu’il ait maintenu son aide au gouvernement du Salvador malgré d’effroyables violations des droits de l’homme.
Les avis sont partagés sur l’impact de la politique de Carter, compromise par les tensions de la guerre froide et la longue histoire du comportement impérial des États-Unis en Amérique latine. Mais les Latino-Américains ordinaires ont noté que Carter offrait un intermède au fanfaronnade américain habituel dans leur région, en contraste frappant avec ceux élus avant et après lui.
Le Panama n’était qu’un début. Le président pour un mandat qui a quitté ses fonctions, largement ridiculisé comme étant faible et incompétent, s’est révélé bien plus ferme et efficace à la Maison Blanche.
Son Centre Carter a joué un rôle majeur dans la quasi-éradication de la maladie du ver de Guinée et dans la lutte contre d’autres maladies qui détruisent tant de vies parmi, comme l’a dit Carter, « certaines des personnes les plus pauvres et négligées de la planète ». Carter a contribué à résoudre les conflits d’Haïti et de la Corée du Nord au Soudan. Son organisation a surveillé environ 100 élections depuis la première au Panama.
Il a utilisé l’autorité résiduelle d’un ancien président américain, qui pouvait joindre la Maison Blanche au téléphone, pour affronter des dirigeants autoritaires de divers bords, du dictateur éthiopien, Mengistu Haile Mariam, au célèbre chef de guerre et ancien président du Libéria, Charles Taylor, aujourd’hui purgeant une peine de 50 ans de prison après avoir été reconnu coupable par un tribunal international de terrorisme, meurtre, viol et crimes de guerre. Il a insisté sur la question des droits de l’homme en Haïti et à Cuba. Un sondage de l’université de Quinnipiac réalisé en novembre 2015 a révélé que les électeurs américains considéraient Carter comme ayant fait le meilleur travail de tous les présidents depuis qu’il a quitté ses fonctions.
Le comité Nobel l’avait reconnu quelques années plus tôt en décernant le prix de la paix 2002 à cet ex-président des plus insolites qui construisait des maisons pour les pauvres au Vietnam avec Habitat pour l’humanité, dans lequel il jouait un rôle de premier plan, lorsque il ne dénonçait pas la torture dans la prison américaine de Guantánamo Bay, les frappes de drones de Barack Obama ou le soutien de Tony Blair à l’invasion de l’Irak comme étant « abominables ».
Le même code moral ou le même pharisaïsme, selon celui qui le décrit, qui, en tant que président, lui a coûté le soutien du Congrès pour sa politique clairvoyante en matière d’environnement et d’énergie, parce qu’il refusait d’approuver la politique du cochon d’Inde, l’a conduit à davantage de politique. ces derniers temps pour exprimer son opinion plus franchement que la plupart des anciens présidents.
Carter a déclaré qu’une grande partie de l’intense animosité envers le premier président afro-américain était due à sa race. Il a averti que l’argent était désormais si omniprésent dans la politique américaine que les États-Unis n’étaient « plus une démocratie qui fonctionne » en raison d’une « corruption politique illimitée ». Il a accusé des « politiciens faibles » de céder aux pressions de la National Rifle Association sur le contrôle des armes à feu et a dénoncé la peine de mort.
Mais rien n’a posé autant de problèmes à Carter que sa volonté de définir la situation telle qu’il la voyait concernant Israël.
En 2006, il a suscité un torrent de critiques et d’injures avec un livre critiquant l’échec d’Israël à instaurer la paix et à mettre fin à l’occupation. Le titre – Palestine : la paix, pas l’apartheid – a allumé la mèche en suggérant qu’Israël mène une politique raciste contre les Palestiniens.
Un groupe de pression pro-israélien de droite a publié des annonces pleine page dans le New York Times pour exiger que les éditeurs corrigent de prétendues erreurs qui n’en étaient pas du tout. D’autres ont dénoncé le président qui a conçu l’accord de paix entre Israël et l’Égypte, en vigueur depuis près de quatre décennies, comme un antisémite et un haineux envers Israël.
Alan Dershowitz, l’éminent constitutionnaliste qui se décrit comme libéral mais a préconisé la destruction de villages entiers comme punition collective pour les attaques palestiniennes, a accusé Carter d’avoir « une très longue histoire d’antisémitisme théologique couplée à un anti-israélisme virulent ».
Carter a rendu encore plus furieux ses détracteurs en restant sur ses positions et en intensifiant les critiques. Il a déclaré qu’un débat équilibré sur la politique américaine à l’égard d’Israël est « pratiquement inexistant » au Congrès ou lors des élections présidentielles, et a accusé les dirigeants politiques américains d’être « dans la poche » de l’État juif.
« Nous ne pouvons pas être des artisans de paix si les dirigeants du gouvernement américain sont considérés comme des partisans irréfléchis de chaque action ou politique du gouvernement israélien au pouvoir à l’heure actuelle. C’est le fait essentiel auquel il faut faire face », a-t-il écrit.
Carter s’en est même pris au puissant groupe de pression américain Israel Public Affairs Committee (Aipac), que peu de politiciens américains osent affronter, l’accusant d’« influence dominatrice » sur la politique américaine. En août 2015, il avait créé un nouvel émoi en déclarant au magazine britannique Prospect que l’ancien et futur Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, avait l’intention que son pays continue de gouverner les Palestiniens sans leur accorder l’égalité des droits.
Carter a eu raison puisque Netanyahu, qui a récemment été inculpé par la Cour pénale internationale pour crimes de guerre à Gaza, s’est ensuite ouvertement opposé à la création d’un État palestinien.
Il ne fait aucun doute que les opinions de Carter sur Israël étaient enracinées dans son profond christianisme. Certains l’ont accusé de propos antisémites. Quelle que soit sa motivation, il n’avait pas peur de faire connaître son point de vue bien avant de devenir président. Il s’est rendu pour la première fois en Israël en 1973, alors qu’il était gouverneur de Géorgie.
Lors d’une réunion avec le légendaire Premier ministre Golda Meir, il a décidé de réprimander le dirigeant israélien fermement laïc. « Avec une certaine hésitation, j’ai dit que j’avais longtemps enseigné des leçons des Écritures hébraïques et qu’un modèle historique courant était qu’Israël était puni chaque fois que ses dirigeants se détournaient du culte dévot de Dieu », a raconté Carter dans son livre. “Je lui ai demandé si elle était préoccupée par la nature laïque de son gouvernement travailliste.” Meir, qui fumait à la chaîne, a allumé une autre cigarette et a répondu que non.
Cela semblait alors naturel lorsque Nelson Mandela a demandé à Carter de devenir membre fondateur des Elders en 2007.
L’ancien président sud-africain a déclaré que l’organisation des anciens dirigeants utiliserait « près de 1 000 ans d’expérience collective » et leur indépendance politique – ils n’avaient pas à se soucier des électeurs ou de leurs législatures – pour s’attaquer aux problèmes que posent ceux qui sont au pouvoir et des organisations telles que comme les Nations Unies n’ont pas pu le faire, de la crise climatique au VIH/SIDA, en passant par certains des conflits les plus durables de la planète. Carter a rejoint les délégations des Elders en Égypte pour faire pression sur le président de l’époque, Mohamed Morsi, en faveur d’une « transition démocratique et inclusive ».
L’ancien dirigeant américain s’est rendu en Birmanie, à Chypre, dans la péninsule coréenne et au Soudan. Mais surtout, il ne faisait pas partie d’une délégation des Anciens en Iran. Il a fait campagne pour l’égalité des femmes et des filles. Puis il s’est remis à construire des maisons, donnant davantage d’interviews critiques à l’égard d’Israël et, même après son diagnostic de cancer, promettant qu’il ne s’arrêterait pas tant qu’il ne serait plus en mesure de continuer. Carter était fidèle à sa parole.
