La semaine a été difficile pour Donald Trump, confronté au témoignage de Stormy Daniels lors de son procès pour dissimulation de pot-de-vin qui se déroule depuis plusieurs jours à New York. Un moment attendu qui, avec les détails salaces d’une relation sexuelle racontée par l’ex-star du porno, a également placé l’ex-président devant la réalité d’un effet pervers bien connu dans le monde de la communication sous le nom d’« effet Streisand », un effet qui se révèle souvent lorsqu’une personnalité publique cherche à cacher, avec un peu trop de détermination, une partie intime ou privée de sa vie.
“Les efforts déployés pour étouffer l’affaire viennent de se retourner contre eux”, résume dans une interview Sue Curry Jansen, professeur au Muhlenberg College de Pennsylvanie, qui a longuement étudié ce phénomène. Sans compter que les récents témoignages, dans ce même procès, des responsables de Enquêteur national [un magazine à potins utilisé par Trump pour protéger sa campagne électorale de 2016] a mis en lumière d’autres histoires qui ont également été dissimulées ou déformées pour défendre les intérêts de Donald Trump », et qui risquent également d’alimenter d’autres effets Streisand.
Le concept trouve son origine dans une confrontation judiciaire entre Barbra Streisand et l’écologiste milliardaire de la Silicon Valley, Ken Adelman, en 2003. La célèbre diva américaine n’avait pas apprécié à l’époque la diffusion en ligne d’une photo aérienne de son domaine côtier de Malibu par le activiste qui a documenté l’érosion de la côte Pacifique américaine.
Pourtant, en lui exigeant 50 millions de dollars pour violation de sa vie privée, et en exigeant le retrait de l’unique photo de sa maison extraite d’un corpus de 12 000 autres photos de la côte ouest du pays prises par Adelman, Barbra Streisand a surtout séduit attention à cette histoire et à la photo. Dans les semaines qui ont suivi l’annonce de la procédure judiciaire, le domaine de l’artiste a été vu par plus de 420 000 personnes, sur un site jusqu’alors plutôt confidentiel. Un résultat inattendu pour elle, amplifié par la socialisation en ligne, et qui est désormais cité en exemple dans les manuels de communication…
L’effet Streisand semble s’être à nouveau matérialisé lors du procès de Donald Trump, accusé d’avoir dissimulé un paiement de 130 000 dollars versé à Stormy Daniels lors de sa campagne électorale de 2016 pour acheter son silence sur une relation sexuelle passée. C’est pourtant l’inverse qu’il vient de vivre, les détails bruts de l’affaire ayant été mis au grand jour, et sous le poids d’un serment, cette semaine devant un tribunal new-yorkais.
L’ancienne actrice de films XXX avait 27 ans à l’époque, la populiste aujourd’hui voix du mouvement extrémiste conservateur américain en avait 60. Les deux se sont rencontrés en 2006 lors d’un tournoi de golf de célébrités organisé à Lake Tahoe en Californie et où le studio pour lequel Daniels travaillait a sponsorisé un trou sur le parcours. Devant le jury, Stormy Daniels a évoqué une relation sexuelle brève, consensuelle, mais aussi « inconfortable » et a évoqué un moment guidé par « un déséquilibre des pouvoirs ». “J’avais honte de ne pas l’avoir arrêté, de ne pas avoir dit non”, a-t-elle confié.
Pour Brian Martin, professeur à l’université de Wollongong qui a décortiqué dans plusieurs de ses recherches cet effet pervers de la communication récolté par les censeurs ou ceux qui aspirent à le devenir, tous les éléments étaient là pour exposer Donald Trump à l’effet Streisand. « La dissimulation, le dénigrement, la réinterprétation et l’intimidation ont été utilisés par [l’ex-président] et ses alliés pour obtenir le silence », note l’universitaire contacté par Le devoir dans le sud-est de l’Australie. Ces gestes, auxquels s’ajoute aussi le recours aux voies officielles dans l’espoir de faire disparaître une histoire, sont souvent précurseurs de la conséquence inattendue.
Les intimidations se sont poursuivies mardi dans la salle d’audience. Lors du témoignage de Stormy Daniels, le juge Juan Merchan a convoqué l’un des avocats de l’ex-président à son siège pour rappeler à l’ordre son célèbre client. Il a déclaré que Trump avait eu des gestes et des interactions avec son équipe de défense qui pourraient facilement être interprétés comme une tentative d’intimidation de la personne assise à la barre des témoins.
Il est encore très difficile de savoir quelles pourraient être les conséquences de cet effet Streisand sur l’opinion publique américaine, “surtout à quelques mois” de l’élection présidentielle de novembre prochain, note Sue Curry Jansen. D’autant que « rien ne semble changer les choses chez les partisans inconditionnels de Donald Trump, qui semblent accepter son discours comme une victime de persécution politique. »
“Mais certains sondages commencent à montrer que ce procès pourrait avoir une influence négative en sa faveur auprès des électeurs indépendants”, ajoute-t-elle.
Mardi, l’ancienne attachée de presse de Donald Trump à la Maison Blanche, Sarah Matthews, a souligné à grands traits la différence d’âge entre l’accusée et le témoin, au moment des faits, que son ancien patron cherchait à tenir à l’écart des projecteurs et qui , toute la semaine, a occupé une place importante dans une salle d’audience de Manhattan. “Je ne sais pas si cela l’aidera à conquérir les électeurs dont il aura le plus besoin”, a-t-elle déclaré sur CNN, “à savoir les indépendants et les femmes vivant en banlieue…”
Ironiquement, Donald Trump pourra une nouvelle fois se plaindre d’être la victime des démocrates, en subissant l’effet Streisand. Le concept porte le nom du fille drôle qui, dans ses mémoires publiées l’année dernière, n’a pas caché son amitié avec Bill Clinton et ses allégeances libérales, a accusé Trump d’être un « menteur » et a appelé l’art et les artistes à dénoncer « les tyrans et les dictateurs ». Entre autres.
