Ce que Bill Russell admirait le plus Michael Jordanc’était sa capacité à être Michael Jordan tous les soirs, sans jamais prendre de congé. Ainsi, l’ancien joueur des Bulls ne faisait pas partie des joueurs qui avaient besoin d’être motivés pour donner le meilleur d’eux-mêmes. Cependant, en tant que compétiteur maladif, il inventait parfois des défis pour alimenter davantage son feu intérieur.
Dès lors, une fois ce constat énoncé, une consigne claire semble se dégager : ne jamais donner d’os à ronger dans le dos. Pas même un petit morceau. C’est l’erreur commise par Jeff Van Gundy en janvier 1997.
« Il leur botte les fesses et ils l’embrassent à la fin, comme si c’était bien d’avoir pris 45 points. Je ne comprends pas “
L’entraîneur des Knicks accusait alors la superstar de se rapprocher de certains joueurs – il pensait à Charles Oakley et Patrick Ewing, amis de Michael Jordan – pour les adoucir et ainsi mieux les dévorer sur le terrain. Clairement, ils étaient aveuglés et n’étaient plus en mesure de donner le meilleur d’eux-mêmes lorsqu’il s’agissait de rencontrer « MJ »…
« L’une des raisons pour lesquelles il est si fort et depuis si longtemps est le mystère qui l’entoure. Tout le monde veut être comme lui, être aussi bon, gagner autant d’argent, faire toutes ces choses en dehors du terrain. » expliquait à l’époque celui qui est désormais assistant chez les Clippers. « On le voit, match après match, avec les gars, souriant, donnant des petites tapes sur les fesses. Puis il leur botte les fesses et ils l’embrassent à la fin, comme si c’était bien d’avoir pris 45 points. Je ne comprends pas. »
Pour conclure, face “cette façon de se lier d’amitié avec eux, de les cajoler, d’essayer de leur faire sentir qu’il tient à eux”Jeff Van Gundy a estimé que “la première chose à faire était de s’en rendre compte et de ne pas laisser cela arriver”.
S’il s’agissait d’une critique pour les autres, qui se sont laissés avoir, Michael Jordan l’a logiquement pris personnellement. Plus tard, il dira même que c’était une offense à ses qualités de basketteur. Pour gagner, son talent et son travail ne suffiraient-ils pas ? Fallait-il aussi tromper ses adversaires ?
51 points et des « mots bien choisis » pour se venger
Evidemment, les propos de l’entraîneur des Knicks ont été repris dans la presse, dans le Chicago Tribune notamment, avant le duel entre les Knicks et les Bulls, le 21 janvier 1997. “C’était sans doute une erreur tactique de la part du coach new-yorkais d’attaquer Michael”avait glissé Phil Jackson. « Il a joué comme s’il avait un compte à régler, comme une vendetta. »
-Et depuis le documentaire « The Last Dance », on sait comment les choses se terminent : Michael Jordan « prend les choses personnellement » – « Took It Personal » en version originale, devenu un mème sur Internet. Cela deviendra le « Con Game », puisque « con » en anglais signifie tromper, arnaquer, escroquer quelqu’un.
Résultat ? 51 points à 18/30 au shoot, 5/8 à 3-pts de Michael Jordan dans la courte victoire des Bulls (88-87), avec un dernier panier pour pousser New York à trente secondes de la fin et un petit mot à Jeff Van Gundy dans le processus. « Des mots bien choisis »précisera le joueur de Chicago. «Je ne me suis fait aucun ami ce soir. »
« Je pense que les commentaires étaient davantage faits pour motiver ses joueurs. Mais je ne crois pas que, sur le terrain, ils m’aient fait des cadeaux.» Le meilleur buteur de la ligue réagira ensuite à la sortie de « JVG ». «Je ne vais pas sur le terrain pour me faire des amis. Cependant, lorsque je quitte le terrain, je laisse ce qui s’y est passé. C’est juste du sport, pas de guerre. S’il juge que je profite de mes amis, ce n’est pas grave. »
| Michael Jordan | Pourcentage | Rebonds | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Saison | Équipe | MJ | Min. | Coups de feu | 3pts | LF | Désactivé | Déf | À | PD | ETP | Int | Pb | CT | Points |
| 1984-85 | CHI | 82 | 38 | 51,5 | 17.3 | 84,5 | 2.0 | 4.5 | 6.5 | 5.9 | 3.5 | 2.4 | 3.6 | 0,8 | 28.2 |
| 1985-86 | CHI | 18 | 25 | 45,7 | 16.7 | 84,0 | 1.3 | 2.3 | 3.6 | 2.9 | 2.6 | 2.1 | 2.5 | 1.2 | 22,7 |
| 1986-87 | CHI | 82 | 40 | 48.2 | 18.2 | 85,7 | 2.0 | 3.2 | 5.2 | 4.6 | 2.9 | 2.9 | 3.3 | 1,5 | 37.1 |
| 1987-88 ★ | CHI | 82 | 40 | 53,5 | 13.2 | 84.1 | 1.7 | 3.8 | 5.5 | 5.9 | 3.3 | 3.2 | 3.1 | 1.6 | 35,0 |
| 1988-89 | CHI | 81 | 40 | 53,8 | 27.6 | 85,0 | 1.8 | 6.2 | 8.1 | 8.0 | 3.1 | 2.9 | 3.6 | 0,8 | 32,5 |
| 1989-90 | CHI | 82 | 39 | 52,6 | 37,6 | 84,8 | 1.7 | 5.2 | 6.9 | 6.3 | 2.9 | 2.8 | 3.0 | 0,7 | 33,6 |
| 1990-91 ★ | CHI | 82 | 37 | 53,9 | 31.2 | 85.1 | 1.4 | 4.6 | 6.0 | 5.5 | 2.8 | 2.7 | 2.5 | 1.0 | 31,5 |
| 1991-92 ★ | CHI | 80 | 39 | 51,9 | 27,0 | 83.2 | 1.1 | 5.3 | 6.4 | 6.1 | 2.5 | 2.3 | 2.5 | 0,9 | 30.1 |
| 1992-93 | CHI | 78 | 39 | 49,5 | 35.2 | 83,7 | 1.7 | 5.0 | 6.7 | 5.5 | 2.4 | 2.8 | 2.7 | 0,8 | 32,6 |
| 1994-95 | CHI | 17 | 39 | 41.1 | 50,0 | 80,1 | 1,5 | 5.4 | 6.9 | 5.3 | 2.8 | 1.8 | 2.1 | 0,8 | 26,9 |
| 1995-96 ★ | CHI | 82 | 38 | 49,5 | 42,7 | 83,4 | 1.8 | 4.8 | 6.6 | 4.3 | 2.4 | 2.2 | 2.4 | 0,5 | 30.4 |
| 1996-97 | CHI | 82 | 38 | 48,6 | 37.4 | 83,3 | 1.4 | 4.5 | 5.9 | 4.3 | 1.9 | 1.7 | 2.0 | 0,5 | 29,7 |
| 1997-98 ★ | CHI | 82 | 39 | 46,5 | 23,8 | 78,4 | 1.6 | 4.2 | 5.8 | 3.5 | 1.8 | 1.7 | 2.3 | 0,6 | 28,7 |
| 2001-02 | ÉTAIT | 60 | 35 | 41,6 | 18.9 | 79,0 | 0,8 | 4.8 | 5.7 | 5.2 | 2.0 | 1.4 | 2.7 | 0,4 | 22,9 |
| 2002-03 | ÉTAIT | 82 | 37 | 44,5 | 29.1 | 82.1 | 0,9 | 5.2 | 6.1 | 3.8 | 2.1 | 1,5 | 2.1 | 0,5 | 20,0 |
| Total | 1072 | 38 | 49,7 | 32,7 | 83,5 | 1.6 | 4.7 | 6.2 | 5.3 | 2.6 | 2.4 | 2.7 | 0,8 | 30.1 | |
Comment lire les statistiques ? MJ = matchs joués ; Min = Minutes ; Tirs = Tirs réussis / Tentatives de tir ; 3pts = 3 points / 3 points tentés ; LF = lancers francs effectués / lancers francs tentés ; Off = rebond offensif ; Def=rebond défensif ; Tot = Total des rebonds ; Pd = passes décisives ; ETP : Fautes personnelles ; Int = Interceptions ; Bp = Balles perdues ; Ct : Contre ; Points = Points.
