Il y a cinq ans, le grand public commençait tout juste à entendre parler d’une mystérieuse maladie respiratoire apparue deux semaines plus tôt en Chine. Et les experts essayaient encore de comprendre comment et à quelle vitesse ce virus pourrait se propager. Cinq ans plus tard, si une nouvelle épidémie survenait, serions-nous mieux préparés ?
Dans tous les rapports publiés sur ce sujet au cours du mois dernier, la réponse à la deuxième question est « non » : la plupart des pays ne sont pas mieux préparés. Mais la réponse à la première question est plus rassurante : la probabilité d’une épidémie comparable est, à court terme, relativement faible.
En effet, une épidémie de cette ampleur ne se produit pas aussi souvent, historiquement. Certes, les transports aériens, la croissance urbaine et le réchauffement climatique sont aujourd’hui des facteurs qui favorisent l’apparition de zoonoses, c’est-à-dire de maladies infectieuses qui « sautent » d’une espèce animale à l’autre. l’espèce humaine – comme ce fut le cas avec le SRAS-CoV2, le virus responsable du COVID. Mais bon nombre de ces zoonoses restent limitées à une région géographique, ou ont de légers effets secondaires, ou sont peu contagieuses – comme Ebola.
Ainsi, dans son édition du 4 janvier, la revue de vulgarisation scientifique Nouveau scientifique fait le point dans une dizaine d’articles sur ce que la science – et la société – ont appris en cinq ans sur les coronavirus, les épidémies et les moyens de les combattre – des masques aux mesures de confinement en passant par les vaccins à ARN. L’un de ces articles rappelle que le scénario idéal, à court ou à long terme, est un virus qui serait un cousin d’un virus déjà connu, aux effets plutôt légers, et qui mettrait du temps à parvenir à se transmettre entre humains. Cela semble être le cas, pour l’instant, de la grippe aviaire H5N1.
Alors que le pire des cas serait celui d’un virus extrêmement contagieux avec un taux de mortalité élevé. Il pourrait tout aussi bien s’agir d’un virus inconnu que d’une nouvelle mutation d’un virus connu, comme l’était le SRAS-CoV2 : dans les deux cas, cela signifierait que nous n’aurions aucun remède, et que les dégâts pourraient être encore plus importants qu’avec le COVID. , qui a officiellement causé au moins 15 millions de morts, mais dont le bilan réel dépasse probablement les 25 millions.
Cependant, deux écoles de pensée ont émergé des réflexions des cinq dernières années au sein de la communauté scientifique.
- Premièrement, les efforts des chercheurs devraient se concentrer sur l’identification de virus d’origine animale encore inconnus mais qui infectent déjà les humains, car ils sont susceptibles de développer une mutation qui les rendrait plus graves ou plus contagieux.
- L’autre, que ces efforts devraient être orientés vers l’identification des virus les plus dangereux avant qu’ils ne deviennent pas transmissibles à l’homme. On connaît des milliers de virus qualifiés de dangereux pour différentes espèces animales, mais on dispose de très peu de données génétiques pour pouvoir cibler lesquels auraient la capacité d’être transmis à l’homme.
Les deux pistes ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais, par rapport à il y a cinq ans, la deuxième piste présente désormais un défi politique : toute expérience en laboratoire visant à déterminer le risque qu’un virus présente pour l’homme est considérée avec la plus grande suspicion, dans le contexte des théories qui ont circulé, et circulent encore, sur l’origine du virus responsable du COVID.
La première piste, identifier les virus qui infectent déjà l’homme, passe par la mise en place de mécanismes de surveillance et de contrôle. Mais comme l’a démontré la progression de la grippe aviaire aux États-Unis en 2024, de tels mécanismes peuvent entrer en conflit avec les intérêts économiques.
