L’optimisme économique des patrons a toujours été là. Sauf que le nouveau Monde est un monde en crise. Faut-il adopter une approche scientifique pour évaluer la vie économique de demain ou rester optimiste quant à la bonne santé du marché et subir les chocs probables sans mesures proactives ?
La crise du Covid était, pour de nombreux experts économiques, une crise d’une importance capitale pour diverses sociétés progressistes. On pense au long article du prix Nobel Thomas Piketty dans le journal Le Monde, qui qualifiait cet épisode de « la plus grave crise sanitaire mondiale du siècle dernier ». Après presque 4 ans de disette, l’optimisme économique, toujours présent, laissait présager une grande reprise du marché. Sauf qu’après cette crise, le monde globalisé a connu d’autres crises de différents types : la guerre en Ukraine et son lot de chocs sur les matières premières, le conflit au Moyen-Orient, sans oublier les coups de la nature. Permacrisis, multicrise, de nombreux noms sont apparus pour tenter de donner la parole à ces maux qui font transpirer toutes les élites mondiales. Que se passera-t-il demain, se demande tout le monde ?
Lire aussi | Tourisme au Maroc : la reprise est arrivée, mais les disparités régionales persistent
Eh bien, un économiste se penchait depuis les années 2000 sur le cas de ce monstre dévoreur de croissance. Dans son ouvrage publié au début des années 2000, l’économiste Jérôme Sgard a été le premier à développer le terme « économie de la peur ». Son ouvrage intitulé L’économie de la panique, à l’époque, mettait en lumière les différentes crises et leur part de panique qui pèse sur l’économie mondiale. « Les crises financières au Mexique, en Asie, en Russie et en Argentine ont été les plus violentes qu’ait connues l’économie mondiale depuis les années 1930. Vaincre régulièrement le FMI et les institutions de régulation nationales. Ils ont imposé d’énormes coûts sociaux, tandis que les marchés financiers internationaux ont été exposés à de dangereuses vagues de contagion », peut-on lire dans le résumé du livre. Quelques décennies plus tard, le monde reste toujours exposé à des crises qui menacent les équilibres économiques. Dans une telle situation, s’accrocher à l’optimisme est-il un luxe que nous ne pouvons nous permettre ? Car ce dévoreur de croissance crée du chômage de masse, de l’inflation, une perte de pouvoir d’achat… Au Maroc, ce contexte de stagnation économique a eu par exemple de fortes répercussions sur le chômage des jeunes. Dans les zones rurales, la crise climatique a encore accru les chiffres du chômage. Si l’on s’appuie sur les travaux de l’économiste Thomas Piketty pour analyser les données récentes sur le taux de chômage, on peut probablement conclure à une erreur de politique économique.
Faut-il une politique économique scientifique ?
Le concept de main régulatrice invisible de l’école d’Adam Smith montre aujourd’hui ses limites. Mère de l’optimisme économique, cette théorie expose nos politiques économiques à des surprises dont les conséquences vont au-delà des chiffres. Pour mémoire, après la crise de 1929, les États-Unis ont mis de côté leur action réglementaire et ont lancé le New Deal. Grâce à des agences clés telles que la Work Project Administration et la National Recovery Administration, cette politique a permis aux États-Unis de naviguer dans le désert du krach boursier. “C’est une politique économique insuffisante”, explique l’économiste Adnane Benchekroune. Pour lui « il y a encore des moteurs qui ne tournent pas encore. Il faut aujourd’hui lancer des plans d’accélération dans des secteurs comme l’agroalimentaire, l’aéronautique, le bâtiment…”
Lire aussi | Comment les écoles de codage contribuent à l’émergence d’une économie numérique au Maroc
Et d’ajouter : « En attendant les fruits de la reprise économique, le gouvernement doit soutenir davantage l’offre. » « À mon avis, la base de tout effet positif sur toutes les couches de la population est une augmentation mécanique de la croissance économique. Bien sûr, un débat peut toujours surgir sur la priorité des projets, mais la base principale demeure, en réalité : de combien la richesse produite augmente chaque année. Viser les 5 ou 6 % de croissance annuelle souhaitées par tous semble donc être un préalable indispensable. Mais malheureusement, dans le contexte macroéconomique actuel, au niveau mondial, il ne semble pas que nous allions dans cette direction, du moins pas à court terme », explique l’économiste Hicham Alaoui. De son côté, Naoufal El Heziti, PDG de Global Business Delivery, déclare : « Les crises ne se succèdent plus, elles se chevauchent. Nous ne sommes plus confrontés à des épisodes temporellement définis, ayant un début et une fin, mais plutôt à un état critique continu, permanent, complexe et composé.
De mon point de vue le monde n’est pas en crise, c’est un peu léger de décrire toutes ces transformations avec le mot criseet dire que nous traversons une crise est une bonne manière de ne pas regarder la réalité des 30 dernières années. » Et il ajoute : « Nous ne vivons pas une crise, nous vivons un changement de paradigme au niveau de tous les modèles : économique, social, environnemental, idéologique, politique. Tous ces modèles qui ont structuré notre pensée, mais surtout qui ont donné naissance à des sociétés comme la nôtre, se réinventent en même temps complètement. Je suis convaincu que tôt ou tard l’humanité trouvera l’équilibre, c’est la loi de l’homéostasie, un système en recherche continue de son équilibre. »
Pour une économie de la vie…
Pour le PDG de Global Business Delivery, il faut une nouvelle appréciation de l’économie qui dépasse les concepts de croissance et de PIB. « Ce n’est pas une question d’optimisme ou de pessimisme économique, le développement doit chercher à promouvoir la richesse de la vie humaine, plutôt que la richesse de l’économie dans laquelle vivent les êtres humains. Au lieu de donner la priorité à des indicateurs tels que le PIB et la croissance économique, l’accent devrait être mis sur le développement des capacités humaines (comme le renforcement des capacités, et non la conception). Le problème réside dans le système économique lui-même : une confiance aveugle dans le marché et le profit rapide tout en ignorant le monde vivant, un système qui nous a amenés au bord de l’effondrement écologique, social et financier. Le Britannique John Ruskin écrivait : « Il n’y a de richesse que la vie, le pays le plus riche, celui qui nourrit le plus grand nombre d’êtres humains nobles et heureux. » Une économie de la vie est une alternative à l’économie de survie ou à l’économie de crise.
Lire aussi | Khalid Ziani : « Les banques traditionnelles n’ont pas d’avenir en Afrique »
Selon le rapport d’Oxfam, les 1 % les plus riches de la planète possèdent 45 % de tous les actifs financiers mondiaux. La simple lecture de ces informations nous rappelle une économie de la solitude, une économie du trop : trop d’égoïsme, trop de déloyauté, trop de chance, trop de précarité, trop de bulles, une cupidité sans limite, trop d’inutilité, un climat de plus en plus catastrophique. situation et gaspillage infini, auto-branding à outrance, refus d’accepter que nous sommes nés fragiles et interdépendants, trop peu de sens de l’essentiel. Et le plus important pour moi, c’est la vie.”
Et il poursuit : « Une société de solitude n’est pas durable, ni économiquement, ni socialement, ni psychologiquement. Et je crois que l’un des défis essentiels de la durabilité est le fait que nous pouvons tirer de nombreuses leçons de la période que nous vivons pour tenter de donner forme à un modèle économique, un monde d’entreprises, petites ou grandes, qu’il vaut mieux dire d’un point de vue humain. point de vue, mieux dit du point de vue environnemental, mieux dit du point de vue de la performance.
En plus de cela, j’ai l’impression qu’il y a un réveil sur le thème de l’économie de la vie, qui intègre les notions d’économie d’usage, de fonctionnalité, d’économie de performance et d’écologie industrielle, et qui concerne les mots enfermés dans un : la solidarité. . Pour plus d’équité, de répartition des richesses, de droits et de valeurs. Je crois que parler des valeurs est un art perdu qu’il faut faire revivre et surtout le remettre au centre d’une mentalité économique du XXIe siècle dans laquelle l’humanité et la vie doivent être au centre des préoccupations.”
