Lancée tardivement dans la course à la Maison Blanche, après le retrait de Joe Biden, la vice-présidente démocrate n’a pas réussi à se différencier du président sortant, dont le bilan sur l’économie a été torpillé par le camp républicain.
Venus faire la fête sur le campus de l’université Howard, dans le district de Washington, les partisans de Kamala Harris sont repartis avec la boule au ventre. Tout au long de la nuit du mardi 5 au mercredi 6 novembre, le décompte s’est poursuivi pour confirmer l’avance du candidat républicain à l’élection présidentielle américaine, Donald Trump, face au vice-président de Joe Biden. Quatre sur sept États swing a placé l’ancien président en tête, défiant les sondages qui prédisaient une course plus serrée que jamais.
Donald Trump n’a pas attendu d’atteindre les 270 votants nécessaires pour l’envoyer à la Maison Blanche pour revendiquer un « victoire politique sans précédent » dans l’histoire des États-Unis. A l’heure du bilan, démocrates et commentateurs politiques tentent d’expliquer la débâcle du camp Harris, incapable de mobiliser les électeurs séduits quatre ans plus tôt, face à un adversaire qui assume un discours de plus en plus clivant.
Pour expliquer cet échec, les premiers doigts accusateurs pointent vers Joe Biden. Alors que les observateurs notent dans le Washington Post quoi « Kamala a fait une bonne campagne »la candidate n’est pas parvenue à combler son déficit de notoriété face à Donald Trump.
Au terme d’un débat télévisé catastrophique pour Joe Biden contre Donald Trump fin juin, la passation de pouvoir entre le chef de l’Etat et son vice-président a été gagnée au prix d’un dur combat au sein du camp démocrate, et au prix de plusieurs semaines. de procrastination. Intronisée candidate par son parti en août lors d’une convention euphorique, Kamala Harris n’a eu d’autre choix que de mener une campagne express – du jamais vu – sans programme longuement affiné ni stratégie claire. Être promue candidate, Kamala Harris “je ne m’y attendais pas »même confié à franceinfo Nadia Brown, politologue à l’Université de Georgetown.
Sur CNN, le journaliste Kevin Liptak, qui suit l’activité présidentielle à la Maison Blanche, prédit “Beaucoup de questions concernant la décision initiale de Joe Biden de briguer un second mandat, que de nombreux démocrates considéraient en privé comme une erreur. L’échec de Kamala Harris illustre en effet l’incapacité du parti à préparer le “relief” ces dernières années, alors que Joe Biden s’est présenté en 2020 comme président “de transition”.
La candidate elle-même semblait hésitante à prendre ses distances avec l’héritage politique du président sortant, assurant d’abord qu’il “n’y a-t-il qu’une seule chose” qu’elle aurait fait différemment lors du mandat précédent, avant de prendre le contre-pied dix jours plus tard, jurant que sa présidence ne serait pas “une suite” de celui de Joe Biden.
“Peut-être que Harris aurait pu se distancier davantage de Joe Biden si elle avait passé plus de 107 jours dans la course”, continue Kevin Liptak. “Mais, contrainte de mener une campagne extraordinairement brève, il lui a toujours semblé compliqué de prendre ses distances avec le président dont elle était encore la numéro 2.”
D’autant que Joe Biden termine son mandat avec une cote de popularité au plus bas. « La préoccupation numéro un a toujours été l’économie, et en particulier l’inflation. Le bilan économique de Joe Biden, tel que perçu par l’électorat, n’était pas bon. analyse Ludivine Gilli, directrice de l’Observatoire nord-américain de la Fondation Jean-Jaurès. “Kamala Harris a fait campagne sur ces questions, mais il est clair que la campagne n’a pas réussi à faire changer d’avis l’électorat”, convaincu que le vice-président n’était pas “pas le plus à même de résoudre la situation par rapport à son adversaire.”
Comment faire preuve de fidélité à Joe Biden, mais aussi rompre avec certaines de ses positions ? Comment accepter le bilan critiqué d’une administration dans laquelle elle a joué un rôle important ? Faute de programme sur mesure, faute de temps, Kamala Harris n’a pas pu délivrer de messages clairs aux électeurs, que ce soit sur l’économie, le Moyen-Orient, l’environnement ou l’immigration. Autant de thèmes synthétisés par le camp Trump en une poignée de slogans incontournables : “perceuse, bébé, perceuse”, sur la reprise des subventions aux forages fossiles, « expulsions massives » en réponse à l’immigration clandestine, la lutte contre les adversaires politiques désignés comme « ennemi de l’intérieur »…
Sa volonté de séduire les électeurs républicains modérés a conduit Kamala Harris à se présenter aux côtés de personnalités du camp opposé, comme la républicaine Liz Cheney, voire à renoncer à des positions passées. Mais ces appels ont également rendu ses convictions floues. Connue pour s’être prononcée lors des primaires démocrates de 2019 pour l’interdiction de la technique de fracturation hydraulique pour extraire le gaz de schiste, elle est revenue sur cet engagement. Mais même dans l’État industriel de Pennsylvanie, où de nombreux électeurs défendent l’industrie minière, ce revirement soudain n’a pas eu l’effet escompté.
Ce n’est que sur la question de la défense du droit à l’avortement, et plus largement de la santé des femmes, que Kamala Harris a réussi à convaincre. Les électeurs américains n’ont cependant pas fait de cette question une priorité. D’autant que dans certains États où le droit à l’avortement faisait l’objet de consultations locales, ils ont su à la fois se prononcer pour Donald Trump, et garantir le droit des femmes à disposer de leur corps.
En comparant les spots publicitaires payés par les deux équipes lors de la dernière ligne droite vendredi, le journaliste de New-Yorkais Vinson Cunninghal a noté : « Le spot, comme le candidat, cherche à en faire trop. Parler à des parents épuisés et à des seniors inquiets, puis surtout à des femmes soucieuses de préserver leurs droits sur leur corps et leur vie. »il a énuméré. “Nous devons parler de trucs fous, n’est-ce pas ?” en référence aux déclarations scandaleuses de Donald Trump. “Je suppose que c’est trop fou pour ne pas figurer dans la publicité.”
Entrés en campagne sur le thème de la joie et de l’optimisme, en réponse aux discours belliqueux de son adversaire, la candidate et ses partisans ont rapidement retrouvé les réflexes hérités de la stratégie de Joe Biden, visant à présenter Donald Trump comme « un danger pour la démocratie ». “Kamala Harris a perdu parce qu’elle s’est concentrée presque exclusivement sur l’attaque de Donald Trump”, analyse sur X par le sondeur américain Frank Luntz.
Mercredi, après sa défaite, elle s’est voulue optimiste en mettant définitivement un terme à sa campagne. « Je sais que beaucoup de gens ont l’impression d’entrer dans une période sombre de l’histoire, j’espère que ce n’est pas le cas »plus “si c’est le cas, remplissons le ciel de la lumière de millions d’étoiles”a lancé la candidate devant ses partisans réunis à Washington.
Au final, la stratégie du démocrate a été sanctionnée par les électeurs, y compris dans les groupes qui avaient fait confiance à Joe Biden en 2020. Selon un sondage à la sortie des urnes publié par CNN, les électeurs afro-américains ont par exemple voté à 86 % pour Kamala Harris, contre 92 %. % pour son prédécesseur. Quant aux Latino-Américains, seuls 53 % ont voté pour elle, contre 65 % pour Joe Biden en 2020.
