Tout est parti d’une chronique de François Lenglet, chroniqueur économique du 20h de TF1 : «Et si on taxait les chiens comme cela existe déjà en Allemagne ? Outre-Rhin, cette taxe a rapporté 420 millions d’euros l’année dernière, un montant record selon Les Échos, et les revenus ont augmenté de 40% en dix ans« .
Il n’en fallait pas plus pour que la nouvelle de « l’arrivée imminente en France d’une taxe sur les propriétaires de chiens » se répande comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux, faisant l’objet de multiples débats en ligne. , sur les plateaux des chaînes d’information en continu et faisant l’objet de nombreux éditoriaux médiatiques. Cette idée a même été favorisée par une séquence de l’émission Touche pas à mon poste de Cyril Hanouna. De nombreuses pétitions en ligne ont également vu le jour pour protester contre la potentielle mise en place d’une telle taxe en France.
Le ministère de l’Économie « n’étudie absolument pas » l’idée d’une taxe sur les propriétaires de chiens
L’idée est rapidement devenue une rumeur : « Des discussions sont en cours pour introduire une taxe sur les chiens dans le cadre du budget 2025. Cette mesure pourrait viser à générer des recettes pour les finances publiques« .
Or, ce n’est pas le cas, interrogés sur cette question par nos confrères du service Check News de Libération., le cabinet du ministre du Budget, Laurent Saint-Martin, a formellement démenti l’instauration d’une telle taxe : “Ce n’est absolument pas étudié”
Votre avis sur la question dans l’Oise
Il n’en demeure pas moins que l’idée même de cette taxe a suscité de nombreuses discussions, c’est pourquoi à cette occasion nous avons a donné la parole à plusieurs personnalités et habitants de l’Oiseafin qu’ils puissent à leur tour donner leur avis sur cette idée.
Lors de la rédaction de cet article, nous n’avons pu trouver d’avis contradictoires, si vous habitez dans l’Oise et êtes favorable à la mise en place d’une taxe pour les propriétaires de chiens, n’hésitez pas à contacter notre journaliste : [email protected]
Nadège Lefebvre, présidente du département de l’Oise : “Soyez plus sévère avec ceux qui adoptent un animal puis l’abandonnent, comme une simple peluche”
« Honnêtement, je trouve cette idée ridicule. Il semble que certains soient constamment à la recherche de nouvelles choses à taxer, qu’il s’agisse des animaux ou même des cigarettes électroniques. Plutôt que d’imposer des taxes supplémentaires à ceux qui aiment et prennent bien soin de leurs animaux, il serait plus sage d’être plus dur avec ceux qui adoptent un animal puis l’abandonnent, comme une simple peluche. C’est contre cela que nous devrions agir !
Franck Pia, maire de Beauvais, vice-président du conseil départemental de l’Oise : “La mise en place d’une taxe pourrait être synonyme d’obligation de séparation de son animal”
« Pour ma part, je suis totalement contre la mise en place d’une taxe pour les propriétaires de chiens ou de chats – et, plus largement, d’une taxe sur les animaux domestiques.
Tout d’abord, je suis certain que cette taxe serait ressentie comme une profonde injustice, notamment pour les personnes à faibles revenus. Il est bien clair que pour eux, la mise en place d’une taxe pourrait être synonyme d’obligation de se séparer de leur animal.
Cependant, il ne faut pas l’oublier, un animal de compagnie fait partie de la famille. Elle contribue, chaque jour, au bonheur de ses autres membres. Et on ne taxe pas le bonheur !
À Beauvais, nous sommes également conscients de l’importance des animaux de compagnie dans la vie des gens et nous accompagnons les propriétaires d’animaux en difficulté sur certains coûts via les mesures de notre Plan de Protection Solidaire.
Par ailleurs, taxer les chiens ou les chats, c’est s’exposer à un risque très fort de provoquer une vague d’abandons sans précédent. Or, nous sommes bien placés pour savoir que les abandons sont déjà bien trop nombreux en France. Les refuges peinent à trouver de nouvelles familles pour ceux qu’ils accueillent. Augmenter leur nombre serait véritablement catastrophique.
Enfin, de manière plus marginale, il ne faut pas oublier que les propriétaires de chiens contribuent, indirectement, au dynamisme économique avec les taxes sur l’alimentation et les jouets, mais aussi les soins vétérinaires, les cours de dressage de chiens. , pension pour chiens, etc.
Il faut aussi garder à l’esprit qu’une telle décision créerait le risque de voir exploser un élevage illégal, un marché parallèle, des chiens non identifiés, non vaccinés et sans aucun contrôle vétérinaire pour échapper à la taxe.
En fin de compte, cette taxe ne rendrait aucun service aux animaux ni à leurs propriétaires.
Guy Harle d’Ophove, président de la fédération de chasse de l’Oise : « Il vaudrait mieux taxer la bêtise »
« Ils feraient mieux de taxer les conneries, ça irait plus vite et ça leur rapporterait beaucoup plus d’argent, je trouve ça complètement incroyable !
Il faut savoir que le propriétaire de chien est quelqu’un qui contribue beaucoup à l’économie en soutenant de nombreuses entreprises, qu’il s’agisse de l’alimentation animale, des vétérinaires, des accessoires et autres… Là on fragiliserait encore plus ce secteur à néant.
Les chiens de chasse ont une utilité publique, ils contribuent à réguler la faune sauvage, limitant ainsi les destructions et contribuant ainsi à la sécurité routière. Sans chiens de chasse, il y aurait une explosion des dégâts et des accidents de la route… et la collectivité devrait assumer la responsabilité de ces dégâts, qui coûteraient bien plus cher que les recettes de cette misérable taxe.
Il faut aussi mentionner l’aspect social, quand on a des gens qui se retrouvent seuls dans leur vie, qui n’ont déjà pas beaucoup de moyens financiers et qui n’ont pour seul compagnon que leur chien et leur chat, ils ont déjà du mal à payer les frais vétérinaires et les croquettes. et vous leur facturerez également un impôt… Nous sommes parmi les fous délirants. Il vaudrait mieux éliminer les fromages de la République et il y en a un gâchis. Je trouve cette idée scandaleuse, il n’y a pas d’autres mots.
Marion Punzano, bénévole au refuge Essuillet depuis 5 ans : “Cela entraînerait une baisse du nombre d’adoptions”
«Je pense que cette idée est mauvaise et qu’elle cache un autre intérêt que le bien-être animal.
Selon moi, un adoptant responsable n’a pas besoin de payer une taxe supplémentaire car il y a déjà pas mal de dépenses, que ce soit du point de vue des frais vétérinaires ou de la nourriture. Ce qui risque de se produire, c’est tout simplement que les bons adoptants paieront la taxe parce qu’ils se soucient de leur animal, ce qui peut potentiellement leur ajouter des difficultés financières supplémentaires. Tandis que les adoptants irresponsables vont continuer à se multiplier, car cela leur coûtera plus cher et ils préféreront donc choisir d’abandonner leur animal.
Il existe donc un risque de baisse du nombre d’adoptions (au moins d’un point de vue juridique car l’élevage illégal risque d’augmenter) et d’augmentation du nombre d’abandons par manque d’intérêt des adoptants. ou par manque de moyens.
Quoi qu’il en soit, selon le montant de la taxe, même les personnes soucieuses du bien-être animal y réfléchiront à deux fois avant d’adopter…
J’ai aussi entendu que dans cette idée de taxe, elle serait plus élevée pour les chiens de catégorie 2, ce qui à mon avis est ridicule et qui va encore ralentir l’adoption de ce type de chien en refuge, sachant qu’il est déjà compliqué de trouver des adoptants car beaucoup ne sont pas motivés pour suivre la formation obligatoire pour obtenir le certificat d’aptitude canine de deuxième catégorie.
Bref, à part que le gouvernement trouve un moyen de récupérer de l’argent, je n’y vois aucun intérêt du point de vue du bien-être animal.
Votre avis : Etes-vous pour ou contre la taxation des propriétaires de chiens ?
A lire aussi :
Léna Situations fait un don pour les animaux du refuge Clara de Beauvais… 30 000 repas
Chiens, chats… C’est la Journée des Animaux à Beauvais ce samedi 31 août
La police nationale de l’Oise porte secours à plusieurs animaux victimes de maltraitance
