L’objectif officiel d’inflation des prix de 2 % revendiqué par la Réserve fédérale n’est guère plus qu’un slogan politique.
Les technocrates de la Réserve fédérale aiment utiliser une variété de slogans et de mots à la mode pour donner l’impression que la Réserve fédérale est une institution apolitique, avec une approche « scientifique » des choses, guidée uniquement par le désir de gérer l’économie en bon père de famille. Plus précisément, presque chaque fois que le président de la Fed, Jerome Powell, fait une apparition, que ce soit à la conférence de presse habituelle du FOMC ou devant le Congrès, il n’oublie jamais de mentionner que la Fed « des actes basés sur des données » et que son objectif est “atteindre le plein emploi tout en maintenant une inflation à 2% à long terme”.
Bien entendu, ce discours semble réfléchi à première vue et donne l’impression que la Fed souhaite maintenir l’inflation des prix à un niveau relativement « bas ». En pratique, toutefois, limiter l’inflation des prix n’est pas la véritable priorité de la Réserve fédérale. En réalité, la Réserve fédérale vise principalement à utiliser diverses mesures de relance monétaire pour maintenir la charge d’intérêt sur la dette du gouvernement fédéral et le taux de chômage aussi bas que possible, ce qui va à l’encontre de l’objectif officiel de contrôle de l’inflation.
En effet, ces dernières années, nous avons constaté à plusieurs reprises que l’objectif officiel d’inflation des prix de 2 % constamment revendiqué par la Réserve fédérale n’est guère plus qu’un slogan politique.
Une inflation de 2% « à long terme »
La manière dont la Fed a relevé à plusieurs reprises son taux cible d’inflation au cours des trente dernières années a démontré son manque de volonté de limiter la hausse des prix sur le long terme.
Après tout, cet objectif de 2 % n’est devenu la politique officielle de la Fed que depuis 2012. Ce chiffre a été choisi arbitrairement pour imiter la politique de la Banque centrale européenne, qui a adopté un objectif de 2 % lors de l’introduction de l’euro en 1999. Avant cela, Le seul objectif officiel d’inflation des prix était de zéro, comme le prévoit la loi sur le plein emploi et la croissance durable de 1978.
Mais dans les années 1990, certains membres du comité de la Fed, notamment Janet Yellen, ont commencé à réclamer un relèvement de cet objectif à 2 %. Après le lancement de l’euro, la Fed a adopté de manière informelle un objectif de 2 %, puis l’a rendu officiel en 2012. Cette politique, comme indiqué, impliquait que la Fed chercherait à maintenir en permanence le taux de 2 %. une inflation des prix aussi proche que possible de 2 %. Il est important de noter que l’objectif n’était pas « 2 % maximum », mais simplement 2 %. Ainsi, à de nombreuses reprises au cours des vingt dernières années, on a souvent entendu les économistes de la Fed se plaindre du fait que l’inflation des prix était “trop faible”. Et la Fed a répété à plusieurs reprises qu’elle cherchait à stimuler l’inflation. en hausse pour atteindre l’objectif de 2 %.
Cependant, moins d’une décennie après l’adoption formelle du nouvel objectif de 2 %, la Fed l’a de nouveau modifié, abandonnant l’objectif strict de 2 % au profit d’un objectif « à long terme » de 2 %. La Fed a explicitement déclaré que le but de ce changement était de permettre au la poursuite d’un « objectif d’inflation moyenne plus flexible ». La Fed a précisé que ce changement était nécessaire car l’inflation des prix était censée être trop faible depuis trop longtemps, et cette nouvelle « flexibilité » a permis de maintenir pendant un certain temps le taux d’inflation cible au-dessus de 2 %. afin d’augmenter le taux d’inflation moyen à long terme.
Ainsi, depuis 2020, l’objectif d’inflation de 2 % a effectivement permis de maintenir l’inflation au-dessus de 2 %, parfois même bien au-delà ; la Fed doit simplement décréter que l’inflation des prix a été “trop faible” au cours de la période précédente.
La Fed dispose également d’une flexibilité totale dans la manière dont elle définit l’inflation des prix à long terme. Le « long terme » peut être défini comme toute période choisie par la Fed. Actuellement, selon un document publié par la Fed de Richmond, pour « Pour déterminer l’inflation annuelle moyenne sur une longue période, on calcule l’évolution annualisée de l’indice des prix à la consommation PCE entre deux dates ». Il ressort de ce document que « le long terme » correspond à la période allant de janvier 2012 à aujourd’hui.
Bien entendu, la période choisie a un impact majeur sur le taux d’inflation annuel moyen obtenu. En prenant comme point de départ janvier 2012, l’inflation annualisée des prix ressort à 2,2 %. En revanche, si le point de départ choisi avait été août 2014 (soit il y a 10 ans au moment où j’écris ces lignes), alors l’inflation annualisée s’établirait à 2,4 %. Enfin, si le point de départ choisi était il y a 5 ans, l’inflation annualisée reviendrait alors à 3,5%, soit 80% de plus que l’objectif de 2%. Comme par hasard, la période retenue par la Fed lui permet d’afficher un taux moyen de 2,2%, à un cheveu de l’objectif fixé, donnant ainsi l’impression qu’elle a dirigé de main de maître l’économie américaine !
Un « équilibre » entre croissance de l’emploi et inflation des prix basé sur des données manipulées
Cette flexibilité de l’objectif d’inflation des prix permet également à la Fed de faire pencher la balance en sa faveur lorsqu’il s’agit de trouver un équilibre entre les différents objectifs poursuivis dans le cadre de ce qu’on appelle son « double mandat ».
Powell et les autres technocrates qui dirigent la Réserve fédérale affirment régulièrement que ce mandat exige que la Fed veille à ce que « les objectifs en matière d’emploi et d’inflation » soient « à peu près équilibrés ». Ces objectifs doivent être « équilibrés » car ils sont en conflit les uns avec les autres : à court terme, une politique monétaire restrictive tend à ralentir la création d’emplois. En revanche, si la Fed adopte une politique monétaire accommodante pour « stimuler » l’emploi, cela aura tendance, à court terme, à générer davantage d’inflation, que ce soit au niveau des prix des actifs ou des prix à la consommation.
Cependant, lorsque la Fed dispose d’une plus grande flexibilité pour ajuster elle-même la méthode de calcul de l’inflation à long terme, elle peut alors également décider plus facilement quand déclarer sa victoire contre l’inflation. Cela lui permet d’affirmer qu’il peut à nouveau lancer des mesures de relance monétaire sans risquer de relancer une inflation excessive des prix.
Et il semble que ce soit exactement ce qui se passe actuellement. Lors de la conférence de presse du FOMC en septembre, le président Powell a déclaré que l’économie était en « excellente forme » et il est désormais temps pour la Fed de réduire les taux d’intérêt afin de stimuler la création d’emplois. Mais comment la Fed peut-elle justifier un retour à une politique monétaire accommodante juste après que l’inflation ait atteint des niveaux jamais vus depuis 40 ans ? Pour justifier cette décision, Powell a déclaré que le “Le Comité est désormais convaincu que l’inflation se dirige durablement vers 2%.” Cette soi-disant confiance repose cependant sur la façon dont la Fed définit de manière arbitraire l’inflation des prix à long terme.
Voici le véritable modus operandi de la Fed lorsqu’elle prétend « agir sur les données ». Premièrement, il adopte un objectif d’inflation arbitraire de 2 %, bien au-dessus de son précédent objectif de stabilité des prix défini par la loi. Ensuite, la Fed décide que ce nouvel objectif est trop restrictif et adopte donc un objectif plus « flexible » de 2% en moyenne « à long terme » sur une durée indéterminée. Ensuite, la Fed sélectionne simplement la période qui lui permet de montrer qu’elle a presque atteint son objectif de 2%.
Et la prochaine étape pour la Fed sera de baisser encore davantage ses taux directeurs afin d’atteindre le seul objectif qui compte vraiment pour elle : réduire autant que possible la charge des intérêts sur la dette publique afin que le Trésor puisse dépenser même creuser encore et encore un déficit de deux mille milliards de dollars.
Article traduit avec la permission de l’Institut Mises. Original en anglais ici.
