Ce que le monde a pensé du débat Harris-Trump

La première confrontation entre Kamala Harris et Donald Trump a été suivie de près non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier.

Le débat à Philadelphie a été marqué par des échanges tendus sur la politique étrangère entre les deux candidats à la présidence.

De Pékin à Budapest, voici comment s'est déroulé le débat, selon les correspondants étrangers de la BBC.

Par Steve Rosenberg, rédacteur en chef de la Russie, Moscou

Kamala Harris a déclaré à Donald Trump que le président Poutine était « un dictateur qui vous mangerait pour déjeuner ».

L'expression « manger quelqu'un au déjeuner » (ou au petit-déjeuner, ou tout autre repas) n'existe pas en russe. Mais on retrouve à Moscou un appétit pour un résultat des élections américaines qui soit favorable à la Russie.

Le Kremlin aura noté (avec plaisir) que dans le débat, Trump a éludé la question de savoir s’il voulait ou non que l’Ukraine gagne la guerre.

« Je veux que la guerre cesse », a répondu Trump.

En revanche, Harris a parlé de la « défense vertueuse » de l’Ukraine et a accusé Vladimir Poutine d’avoir « les yeux rivés sur le reste de l’Europe ».

Plus tard, le Kremlin a affirmé avoir été irrité par toutes les mentions de Poutine dans le débat.

« Le nom de Poutine est utilisé comme l’un des instruments de la bataille interne aux États-Unis », m’a dit le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov.

« Nous n’aimons pas cela et espérons qu’ils garderont le nom de notre président en dehors de cette affaire. »

La semaine dernière, Poutine a affirmé qu’il soutenait Kamala Harris lors des élections et a salué son « rire contagieux ».

Plus tard, un présentateur de la télévision d’État russe a précisé que Poutine avait été « légèrement ironique » dans ses commentaires.

Le présentateur a minimisé les compétences politiques de Harris et a suggéré qu'elle ferait mieux d'animer une émission de cuisine à la télévision.

Je me demande : est-ce que cela mettrait en scène des « dictateurs » mangeant des candidats à la présidence américaine « pour le déjeuner »… ?

Par Nick Beake, correspondant européen à Kyiv

L'échec de Donald Trump, lorsqu'on lui a demandé lors du débat s'il voulait que l'Ukraine gagne la guerre, n'a peut-être pas surpris les gens ici, mais cela ajoute à leur inquiétude quant à ce que pourrait apporter un second mandat de Trump.

Trump s'est longtemps vanté de pouvoir mettre fin au conflit en 24 heures, une perspective que de nombreux Ukrainiens supposent comme signifiant un accord incroyablement mauvais, Kiev étant obligé d'abandonner de vastes pans du territoire que la Russie a saisi au cours des deux ans et demi passés.

En revanche, les Ukrainiens auront été rassurés par les réponses de Kamala Harris, qui ne semble pas vouloir s’écarter de sa position actuelle de soutien américain indéfectible.

Elle a revendiqué le mérite du rôle qu'elle a déjà joué, affirmant qu'elle avait partagé des renseignements importants avec le président Zelensky dans les jours précédant l'invasion à grande échelle.

Elle a ensuite affirmé que la position de Trump aurait été fatale pour l'Ukraine s'il avait encore été à la Maison Blanche. « Si Donald Trump était président, Poutine serait assis à Kiev en ce moment même. »

En public, les ministres et les hauts gradés de l'armée ukrainienne ont réagi avec un silence assourdissant à ce débat. La bataille électorale symbolique des Etats-Unis est une de celles dans laquelle ils n'ont pas besoin de peser tant qu'ils sont accaparés par les combats réels qui se déroulent dans leur propre pays.

C'est le président Zelensky lui-même qui est allé jusqu'à présent le plus loin en articulant, bien que de manière quelque peu euphémique, ce que signifierait une victoire de Trump pour les Ukrainiens.

S'adressant à la BBC en juillet, il a déclaré que cela signifierait « un travail acharné, mais nous sommes des travailleurs acharnés ».

Par Lyse Doucet, correspondante internationale en chef

La plus longue guerre des États-Unis a pris fin en août 2021, lorsque ceux-ci ont dû retirer leurs derniers soldats et évacuer des milliers de civils, tandis que les talibans envahissaient Kaboul avec une rapidité surprenante.

Cette débâcle a fait l’objet d’un débat et, sans surprise, les problèmes ont été esquivés, écartés, déformés.

Harris a évité la question « portez-vous une quelconque responsabilité dans la manière dont s’est déroulé ce retrait ? ».

En tant que correspondante ayant suivi de près le retrait chaotique du pays, je n'ai jamais entendu dire que la vice-présidente était présente lors des prises de décisions au cours de ces dernières semaines fatidiques. Mais elle a clairement indiqué qu'elle était d'accord avec la décision du président Biden de quitter le pays.

Trump s’est vanté d’avoir eu un dialogue dur avec « Abdul », le « chef des talibans » qui est « toujours le chef des talibans ».

Il semble faire référence à Abdul Ghani Baradar, qui a signé l'accord de retrait avec les États-Unis. Mais il n'a jamais dirigé les talibans et a été mis à l'écart depuis leur prise de pouvoir.

Cette mention a immédiatement déclenché une vague de mèmes sur Internet mettant en scène « Abdul », avec des personnes nommées Abdul intervenant, et d’autres demandant « Qui est Abdul ? »

Les deux candidats ont mis l’accent sur l’accord défectueux avec les talibans. En réalité, c’est l’équipe de Trump qui a négocié ce plan de sortie ; l’équipe de Biden l’a mis en œuvre à la hâte.

Trump a déclaré que l’accord était bon parce que « nous étions en train de nous en sortir ».

Il n'y avait pas de bonne solution. Mais le départ s'est transformé en désastre et toutes les parties sont responsables.

Par Laura Bicker, correspondante en Chine, Pékin

Kamala Harris était une inconnue pour les dirigeants ici et elle l’est toujours, même après le débat.

Elle n’a aucun antécédent concernant la Chine et, lors du débat, elle a simplement répété que ce sont les États-Unis, et non la Chine, qui remporteraient la compétition pour le 21e siècle.

Le vice-président représente quelque chose que la Chine n’aime pas : l’incertitude.

C’est pourquoi le président Xi a récemment profité d’une visite de responsables américains pour appeler à la « stabilité » entre les deux superpuissances, peut-être un message adressé à l’actuel vice-président.

L’opinion dominante parmi les universitaires chinois est qu’elle ne s’éloignera pas trop de l’approche diplomatique lente et régulière du président Biden.

Mais lors du débat, elle est passée à l'attaque et a accusé Donald Trump de « vendre des puces américaines à la Chine pour l'aider à améliorer et moderniser son armée ».

Donald Trump a clairement indiqué qu'il prévoyait d'imposer des droits de douane de 60 % sur les produits chinois.

Cela s'ajoutera aux tarifs douaniers qu'il a imposés en tant que président et qui ont déclenché une guerre commerciale en 2018. La Chine a riposté, et de nombreuses études suggèrent que cela a causé des difficultés économiques aux deux parties.

C’est la dernière chose que souhaite la Chine en ce moment, alors qu’elle tente de fabriquer et d’exporter des biens pour sauver son économie.

Pour les dirigeants chinois, ce débat n’aura pas suffi à apaiser l’idée selon laquelle Trump représente quelque chose d’autre qu’ils n’aiment pas : l’imprévisibilité.

Mais en vérité, il y a peu d’espoir que la politique américaine à l’égard de la Chine change de manière significative, peu importe qui occupe la Maison Blanche.

Par Paul Adams, correspondant international, Jérusalem

Les deux candidats ne se sont pas beaucoup écartés de leurs positions précédemment annoncées hier soir, même si Trump a ajouté, avec son hyperbole caractéristique, qu'Israël n'existerait plus dans deux ans si son adversaire devenait président.

Ici, au Moyen-Orient, la course à la Maison Blanche est surveillée de près.

Alors que la guerre fait rage à Gaza et qu'un accord de cessez-le-feu reste difficile à conclure, certains critiques de Benjamin Netanyahu soupçonnent le Premier ministre israélien de tenter délibérément de gagner du temps jusqu'après les élections, dans l'espoir que Trump sera plus favorable à Israël que Harris.

Il y a comme un parfum d’histoire qui est peut-être sur le point de se répéter.

En 1980, l'équipe de campagne de Ronald Reagan était soupçonnée d'avoir exhorté l'Iran à ne pas libérer les otages américains détenus à Téhéran avant d'avoir battu le président Jimmy Carter, affirmant que Reagan offrirait à l'Iran un meilleur accord.

Une situation similaire pourrait-elle se produire aujourd'hui ? Les opposants à Netanyahou estiment qu'il est désormais le principal obstacle à un accord de cessez-le-feu.

Harris a indiqué qu'elle pourrait être plus dure envers Israël que Joe Biden, ce dont Trump s'est emparé en déclarant hier soir que le vice-président « déteste Israël ».

Les Palestiniens, profondément sceptiques à l’égard de Donald Trump mais consternés par l’incapacité de l’administration Biden à arrêter la guerre à Gaza, sont probablement enclins à considérer Harris comme le moindre de deux maux.

Ils ont depuis longtemps abandonné toute notion des États-Unis comme intermédiaire honnête au Moyen-Orient, mais auront remarqué que Harris, contrairement à Trump, dit être attachée à la création d’un État palestinien.

Par Nick Thorpe, correspondant en Europe centrale, Budapest

Donald Trump a fait l'éloge du Premier ministre hongrois.

« Viktor Orban, l'un des hommes les plus respectés, on le qualifie d'homme fort. C'est une personne dure. Intelligente… »

Les médias hongrois pro-gouvernementaux ont repris le compliment. « Une immense reconnaissance ! », titrait Magyar Nemzet.

Mais le portail d'information critique du gouvernement 444 a cité Tim Walz, colistier de Harris.

“Il [Trump] On lui a demandé de nommer un dirigeant mondial qui l'accompagnait, et il a répondu Orban. Mon Dieu. C'est tout ce que nous avons besoin de savoir.

Viktor Orban a soutenu Trump pour la présidence en 2016 et le soutient à nouveau fermement en novembre.

Les deux hommes se sont rencontrés pour la deuxième fois cette année au domicile de Trump en Floride, le 12 juillet, après que Orban se soit rendu successivement à Kiev, Moscou et Pékin.

Le gouvernement Orban mise à la fois sur la victoire de Trump et sur sa capacité à mettre rapidement fin à la guerre en Ukraine.

« Les choses changent. Si Trump revient, il y aura la paix. Elle sera établie par lui sans les Européens », a déclaré en juillet à la BBC Balazs Orban, le directeur politique de Viktor Orban.