Tel que rapporté par Antoine Robitaillemon livre La pensée des Trudeau, du Québec et du pouvoir judiciaire démontre que les juges nommés par Justin Trudeau à la Cour d’appel ou à la Cour suprême rendent souvent des jugements conformes à cette pensée.
Après l’avoir défini, j’ai analysé les jugements de fond rendus par ces juges et portant sur des thématiques au cœur de la relation entre cette pensée et le Québec. De manière générale, ils sont à 58,6% conformes à cette réflexion, 27,6% non conformes et 13,8% neutres. En matière de droits individuels ou linguistiques, avec des jugements défavorables à la loi 101, ils sont à 70,6% conformes, 17,6% non conformes et 11,8% neutres. En matière de compétences fédérales ou québécoises et de modifications constitutionnelles, elles sont conformes à 42,9 %, non conformes à 50 % et neutres à 7,1 %.
Quelles leçons pouvons-nous en tirer ?
Le Québec doit plus souvent contester devant les tribunaux les mesures fédérales qui empiètent sur ses compétences.
Il doit revendiquer le pouvoir de nommer les juges de sa Cour d’appel et de sa Cour supérieure. Même si les jugements de ce dernier ne sont pas analysés dans mon étude, cette affirmation devrait le cibler, car plusieurs des enjeux récents concernant la nomination des juges le concernent. Pensons à l’avocat qui a associé le projet de loi 21 aux lois nazies peu avant d’être nommé juge à la Cour supérieure. Par ailleurs, confirmant une tendance révélée par le Poste Nationalsur quatre juges nommés à cette cour de Montréal la semaine dernière, deux portent les mêmes noms que des donateurs montréalais assez récents au Parti libéral du Canada (un de ces noms est aussi lié à des dons plus modestes au Bloc faits il y a longtemps).
Pour préserver la confiance du public, Québec doit exiger une enquête sur le processus fédéral de nomination des juges.
