que signifie la décision de la Cour suprême des États-Unis ? – .

Un scénario que laissait présager le rapport de force en faveur des juges conservateurs aux Etats-Unis s’est réalisé vendredi : la Cour suprême a révoqué la doctrine Chevron, un précédent juridique utilisé depuis 1984 par les agences fédérales chargées de faire respecter les lois. Décryptage d’une décision majeure qui bouleverse le droit administratif américain.

Qu’est-ce que la doctrine de la déférence Chevron ?

C’est un principe qui provient de la cause Chevron c. Conseil de défense des ressources nationalesun différend survenu à la suite de l’arrivée au pouvoir du président républicain Ronald Reagan et sur lequel la plus haute cour des États-Unis a statué à l’unanimité en 1984.

L’ONG Le Conseil de défense des ressources naturelles contestait un changement apporté par l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) à une définition incluse dans sa politique de lutte contre la pollution atmosphérique, la Loi sur la qualité de l’airCe changement a modifié la portée de la loi et ouvert la porte à des projets industriels polluants.

Après qu’un tribunal ait déterminé que la nouvelle définition deEPA devait être annulée, le géant pétrolier Chevron a fait appel de la décision devant la Cour suprême.

A l’issue des audiences, les six juges de la Cour suprême ont statué que lorsque les lois fédérales votées par le Congrès sont ambiguës et donc ouvertes à différentes interprétations, la lecture faite par l’agence fédérale chargée de mettre en œuvre la loi devrait prévaloir.

De ce jugement, qui constitue une défaite pour les groupes de défense de l’environnement, est né ce principe de déférence envers les agences appelé doctrine Chevron.

Si la loi votée par le Congrès n’est pas claire – qu’elle soit le résultat d’un compromis entre les partis, d’une volonté de donner aux agences une marge de manœuvre pour s’adapter à d’éventuels changements, ou d’un choix de mots abscons –, le tribunal n’impose pas simplement sa propre interprétation de la loiindique la décision de 1984.

Il laisse cela à l’interprétation de l’agence, à condition qu’elle soit jugée raisonnable.

Qu’est-ce qui a conduit la Cour suprême à annuler la doctrine Chevron cette semaine ?

Citée par les tribunaux – et contestée par les mouvements conservateurs qui veulent réduire le contrôle de l’État sur les entreprises – depuis 40 ans, la doctrine de la déférence de Chevron est cette fois contestée dans deux procès menés par des pêcheurs commerciaux de hareng du New Jersey et de Rhode Island.

Habitués à accueillir des observateurs sur leurs bateaux pour s’assurer que leurs activités sont conformes à la loi fédérale, ces pêcheurs ont été mécontents de constater, en 2020, qu’une nouvelle réglementation les obligeait désormais à assumer les salaires des inspecteurs. La facture s’élevait à environ 710 dollars par jour, pour une vingtaine de visites par an.

En cherchant à contester cette réglementation, adoptée par l’agence fédérale du ministère du Commerce chargée de la pêche, le Service national des pêches maritimesles pêcheurs se heurtent à la doctrine Chevron.

Un tribunal de première instance a ainsi donné raison à l’agence gouvernementale, citant l’affaire Chevron, décision qui a ensuite été confirmée en appel.

Même si le programme de surveillance des bateaux a été suspendu faute de financement fédéral depuis avril 2023 et que les pêcheurs ont été remboursés, les contestations se sont poursuivies jusqu’à la Cour suprême.

L’affaire a suscité l’intérêt d’avocats et de lobbies conservateurs, notamment des groupes favorables aux armes à feu et aux cigarettes électroniques ou issus des secteurs de l’agriculture et du bâtiment, qui se sont rapidement montrés solidaires des pêcheurs.

À l’approche des débats devant la Cour suprême en janvier dernier, la New York Times Il a été révélé que les avocats représentant les pêcheurs du New Jersey étaient affiliés à un lobby financé par le président du conseil d’administration de la multinationale pétrochimique Koch Industries, Charles Koch.

Le milliardaire, qui a souvent décrié l’interventionnisme de l’État, est l’un des principaux bailleurs de fonds de plusieurs groupes de réflexion opposés au renforcement des réglementations environnementales.

Pourquoi mettre fin à la doctrine Chevron ?

Dans son jugement – ​​qui reflète la division entre les six juges conservateurs, majoritaires, et les trois juges libéraux dissidents –, la Cour suprême a annulé les décisions des juridictions inférieures contre les pêcheurs. La doctrine de la déférence envers les agences gouvernementales a été annulée.

Chevron est annulé. […] Les agences n’ont pas de compétence particulière pour résoudre les lois ambiguës. C’est le travail des tribunaux.

Dans sa décision, le juge en chef John G. Roberts a fait écho à l’argument exprimé à maintes reprises par les critiques de la doctrine Chevron : pourquoi s’appuyer sur une agence alors que les juges peuvent user de leur pouvoir discrétionnaire ? discernement et prendre une décision éclairée ?

Loi sur les procédures administratives », « texte » : « Chevron défie les règles de la loi sur les procédures administratives »}} »>Chevron défie les règles deLoi sur les procédures administrativesla loi qui régit le travail des agences gouvernementales, a écrit le juge Roberts. En vertu de ces règles, a-t-il souligné, il appartient au tribunal d’interpréter provisions légalestandis que les agences sont responsables de l’élaboration et de l’application des réglementations fédérales.

Les opposants à la doctrine Chevron soutiennent que la déférence à l’égard des agences gouvernementales confère un pouvoir discrétionnaire aux fonctionnaires qui y travaillent, sans qu’ils aient à rendre de comptes. Les bureaucrates sont donc laissés à eux-mêmes pour juger les affaires qui les concernent directement.

En s’appuyant sur l’interprétation des agences, soumise à la volonté des gouvernements qui peuvent changer d’une élection à l’autre, la doctrine permettrait également aux présidents d’abuser de leurs prérogatives.

Lors des audiences de janvier 2024, le juge conservateur Brett Kavanaugh a soutenu que la doctrine Chevron était responsable de volte-face réglementaire qui se produisent chaque fois qu’un nouveau président est élu.

Loin d’être d’accord avec les arguments de ses homologues conservateurs, la juge Sonia Sotomayor a soutenu que les agences possèdent une expertise que les juges n’ont pas.

Chevron a constitué la toile de fond dans laquelle le Congrès, les tribunaux et les agences, […] sont basés depuis des décennies. Elle a été appliquée dans des milliers de décisions de justice.

Elena Kagan, qui a rédigé une opinion dissidente dans la décision de vendredi, a acquiescé, affirmant que le Congrès rédige ses lois en sachant qu’elles seront contiendra inévitablement des ambiguïtés que d’autres devront résoudre ; des lacunes que d’autres devront combler.

Et il préfère que ce soient ces autres qui soient l’agence responsable. [des lois]pas un tribunalelle a insisté.

Que se passe-t-il après la révocation de ce principe ?

Le juge Kagan, qui accusait les juges conservateurs de se prendre pour les tsars de l’administration du payss’inquiétait des perturbations que la disparition de la doctrine pourrait entraîner.

Pour apaiser les inquiétudes de certains, dont la conservatrice Amy Coney Barrett, qui avait exprimé son inquiétude quant au flot de litiges qui pourraient submerger les tribunaux si la doctrine Chevron devait être annulée, le juge John G. Roberts a déclaré que la décision n’annulait pas les décisions précédentes, stare decisis”,,”text”:”soumises au principe stare decisis”}}”>sous réserve du principe décidé.

Alors que les opposants à la doctrine Chevron soutiennent que ce principe porte atteinte à la séparation des pouvoirs en donnant plus de poids à l’exécutif, plusieurs experts ont soutenu que la révocation de cette doctrine créerait un déséquilibre… en faveur du pouvoir judiciaire.

Le Congrès peut toujours utiliser un langage vague pour éviter de faire des choix politiques difficiles, mais ces choix politiques seront désormais faits par les tribunaux”,”text”:”Abandonner Chevron risque d’aggraver plutôt que d’améliorer le déséquilibre présumé de la séparation des pouvoirs – Le Congrès pourra toujours utiliser un langage vague pour éviter de faire des choix politiques difficiles, mais ces choix politiques seront désormais faits par les tribunaux”}}”>L’abandon de Chevron risque d’aggraver plutôt que d’améliorer le prétendu déséquilibre dans la séparation des pouvoirs – le Congrès pourra toujours utiliser un langage vague pour éviter de faire des choix politiques difficiles, mais ces choix politiques seront désormais faits par les tribunaux.écrivait début juin Jody Freeman, professeur de droit à la Faculté de droit de Harvard et ancien conseiller en matière d’énergie et de changement climatique auprès de l’administration Obama.

Sera-ce aux juges de déterminer les normes de pollution à respecter pour protéger la santé des Américains au lieu deEPA? Déterminer ce qui constitue une menace pour une espèce dont le statut est précaire ? Voilà le genre de questions sur lesquelles les tribunaux pourraient être appelés à trancher à la place des experts, selon le spécialiste.

La révocation de la doctrine Chevron fait partie d’une série de décisions qui ont limité le pouvoir des agences fédérales, en particulier celles qui œuvrent à la protection de l’environnement et de la santé publique.

La Cour suprême a bloqué jeudi la mise en œuvre du plan de l’administration Biden pour lutter contre la pollution de l’air, marquant le troisième revers en autant d’années pour leEPAdont les pouvoirs ont été tour à tour affaiblis en 2022 et 2023 par des arrêts de la Cour suprême sur la capacité de l’agence à limiter les émissions de GES des centrales électriques et à protéger les zones humides.

Comme leEPALes agences fédérales chargées d’élaborer et d’appliquer les lois qui affectent l’éducation, le travail et les services sociaux pourraient également être davantage exposées aux poursuites judiciaires – et aux attaques des législateurs républicains.

Dans une note adressée cette semaine à ses membres, le Republican Study Committee, un groupe parlementaire du Parti républicain, a déclaré que le licenciement de Chevron était une opportunité pour woke”, “texte”: “faire reculer l’agenda réveillé”}}”>reculer l’ordre du jour s’est réveillé de l’administration Biden.

Lisez et écoutez également :