Le 4 juillet 1776, treize colonies britanniques s’unissent malgré leurs nombreuses divergences pour rompre avec un régime jugé tyrannique.
Au cours de l’élaboration des première et deuxième constitutions, ces colonies ont démontré à plusieurs reprises leur méfiance à l’égard de la concentration des pouvoirs.
« Le pouvoir arrête le pouvoir » lançait Montesquieu en De l’esprit des lois. Les Américains ont appliqué cette idée de manière malsaine.
C’est pour cette raison qu’il est impensable d’imaginer qu’ils aient pu soutenir l’immunité totale revendiquée par Donald Trump.
Une lenteur sélective et exaspérante
Après avoir lu les arguments des deux côtés et les questions posées par les juges de la Cour suprême la semaine dernière, pour la première fois de ma carrière, j’ai été surpris par ce qui m’a semblé être un méfait évident.
Qu’il s’agisse de juges conservateurs ou progressistes, j’aime généralement analyser leurs commentaires. Le texte constitutionnel contient beaucoup de flou, le contexte et les acteurs ayant évolué, j’arrive généralement à retrouver la logique qui conduit à la prise de décision.
Ce qui me trouble dans le dossier de l’immunité présidentielle, c’est que les juges conservateurs tendent anormalement la sauce sur une question qui a au moins un aspect évident.
S’il est possible que le président doive occasionnellement être protégé, le fait qu’il puisse bénéficier d’une immunité totale est une aberration. J’aimerais qu’on prenne le temps de définir les contours de cette immunité, mais dans ce dossier, les juges traînent les pieds.
Déjà, il a fallu attendre que les avocats de Trump les récusent pour qu’ils acceptent d’entendre cette affaire. Cependant, quelques mois plus tôt, en décembre, le procureur spécial Jack Smith avait exhorté le plus haut tribunal à se pencher sur cette question ! Chaque retard sert Trump.
A seulement six mois de l’échéance électorale, les juges entament à peine leur réflexion et il nous est quasiment impossible d’achever le procès qui déterminera le rôle de Donald Trump dans l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021.
Un enjeu historique
Il est impensable que les Américains se présentent aux bureaux de vote plus de trois ans après les faits et ne puissent pas savoir si le candidat républicain, qui refuse toujours de reconnaître sa défaite, est coupable d’avoir contribué à l’organisation de l’attentat et si ses actes ou ses paroles constituaient un acte séditieux.
Lorsque les États ont invoqué l’article trois du treizième amendement pour exclure Donald Trump de la liste des candidats, la Cour suprême a procédé rapidement dès le début des primaires républicaines. De longs retards auraient été préjudiciables.
Le suspense actuel est intenable et les hésitations de la cour sèment le doute. Pour ceux qui s’inquiètent de l’impact d’une polarisation extrême sur l’intégrité des institutions démocratiques, cette lenteur injustifiée fait craindre le pire.
