Joan Donoghue, ancien président de la Cour internationale de Justice (CIJ), a déclaré jeudi au HARDtalk de la CIJ BBC qu’il y avait eu un malentendu général sur le sens de la décision de la CIJ dans l’affaire Afrique du Sud-Israël. Donoghue, qui a présidé la CIJ de 2021 à 2024 et y siège depuis 2010, a représenté la Cour dans cette affaire. Interrogée sur la décision de la Cour, elle a souhaité clarifier un point souvent mal interprété : « La Cour a décidé que ‘les Palestiniens avaient un droit plausible à être protégés contre le génocide’ et que ‘l’Afrique du Sud avait le droit de présenter cela devant la Cour’. Elle n’a pas décidé, et je le corrige souvent dans les médias, que l’accusation de génocide était plausible.»
Donoghue a précisé que l’ordonnance met en évidence l’existence d’un risque pour le droit des Palestiniens à être protégés contre le génocide, mais que « le raccourci souvent utilisé, selon lequel il existe un cas plausible de génocide, ne correspond pas à ce que la Cour a décidé.
L’ex-président a exprimé sa déception face aux développements depuis l’ordonnance, mais s’est abstenu de commenter le respect de cette ordonnance par Israël, car cette question est actuellement devant la Cour. Elle a également indiqué qu’elle ne pouvait pas commenter le rapport soumis par Israël à la Cour concernant son application de l’ordonnance, car il n’avait pas été rendu public.
A la question de savoir si l’invasion prévue de Rafah était compatible avec l’ordonnance de la Cour, Donoghue a précisé qu’elle ne contenait aucune décision explicite sur les opérations militaires à Gaza. “On ne peut pas dire que la poursuite de l’opération en elle-même viole l’ordre”, a-t-elle déclaré. « Mais il est clair que les menaces d’entrer à Rafah sont la raison pour laquelle l’Afrique du Sud est revenue devant la Cour et pourquoi la Cour a imposé des mesures supplémentaires plus spécifiques. »
Donoghue a reconnu que le non-respect par Israël de l’ordre pourrait remettre en question la crédibilité de la CIJ aux yeux de certains, mais a souligné que la communauté juridique internationale avait généralement une vision plus large et à plus long terme de la question. « Les tribunaux ne résolvent pas vraiment ce genre de problèmes. Ils peuvent aider, mais ils ne constituent qu’une partie d’une infrastructure internationale plus vaste », a-t-elle conclu.
