Une nouvelle méta-analyse américaine combine des absurdités et se targue de vouloir communiquer des données concluantes sur la cigarette électronique.
La qualité à prix réduit
Nouvelle entrée dans notre anthologie des pires études sur la cigarette électronique. Baptisé Profil de risque et de sécurité des systèmes électroniques d’administration de nicotine (ENDS) : un examen général pour éclairer les stratégies de communication sur la santé des ENDScette méta-analyse1 menées par des chercheurs américains cumulent les biais jusqu’à arriver à des conclusions hors sol. Son objectif, qui était de «résumer les preuves sur le profil de risque et de sécurité des systèmes électroniques d’administration de nicotine (ENDS) pour éclairer les stratégies de communication sur la santé»semble loin d’être atteint.
Résumer les résumés
Comme cela est nécessaire lors de la préparation d’une méta-analyse, celle-ci a commencé par la sélection des études à inclure ou à exclure. Première chose à noter, les auteurs ont souhaité se concentrer uniquement sur d’autres méta-analyses. Le principe de ce type d’étude étant de synthétiser les résultats de plusieurs analyses en une seule, les chercheurs ont donc voulu résumer des résumés. En résumé, il est difficile d’imaginer que les résultats de chaque étude n’aient pas été très largement dilués, perdant ainsi en précision.
Les auteurs indiquent ainsi avoir effectué une recherche exhaustive parmi six bases de données médicales (PubMed, MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL) puis répertorié tous les résultats contenant un ou plusieurs mots-clés. Six chercheurs ont ensuite joué le rôle de relecteurs pour trier les méta-analyses sélectionnées et choisir de les inclure, ou de les exclure, de la méta-analyse qu’ils souhaitaient eux-mêmes réaliser.
Quelques lignes suffisent
Lorsqu’on regarde en détail les processus d’inclusion et d’exclusion utilisés, la première surprise est : il semble que ces derniers soient pour le moins légers. D’abord parce que les auteurs indiquent que pour trier les nombreuses études, ils se sont appuyés uniquement sur les titres et les résumés. Autrement dit, seulement quelques lignes qui, bien souvent, ne résument pas, ou très mal, l’ensemble du travail réalisé par les auteurs.
Une fois cette première sélection réalisée, les études sélectionnées ont été analysées en fonction de leur titre, premier auteur, pays et année de publication, nombre et conception des études incluses, résultats, conflits d’intérêts et Source de financement.
Les titres et les résumés ont été examinés pour identifier les articles potentiellement pertinents.Extrait de l’étude
Ni la partie « discussion », ni la partie « méthodologies » n’ont été prises en compte. Sachant que la première sert à relier les résultats à l’hypothèse de l’étude, et que c’est au sein de celle-ci que les chercheurs partagent leurs réflexions, il paraît inconcevable de ne pas en tenir compte. Quant à la partie méthodologie, elle constitue simplement l’explication de la manière dont l’étude a été réalisée, autrement dit l’essentiel de tout travail scientifique. Deux sections particulièrement importantes qui ont simplement été ignorées par les évaluateurs.
Étant donné que les auteurs de cette méta-analyse ont résumé des résumés en ignorant les sections essentielles inhérentes à la compréhension d’une étude, il semble déjà clair que leurs résultats peuvent très simplement être remis en question. Et pourtant, les surprises ne s’arrêtent pas là.
Une analyse erronée d’études jugées erronées
Pour poursuivre le processus de tri, les évaluateurs ont ensuite « analysé » chaque étude. Nouvelle surprise, sur le tableau résumant les études qui ont été incluses et exclues de l’analyse, la grande majorité des exclusions étaient dues à « mauvaise conception de l’étude ». Autrement dit, sans consulter la méthodologie de l’étude, les évaluateurs ont quand même réussi à la juger. Plus surprenant encore, de nombreuses études ont été exclues en raison de « résultats d’étude erronés ». Encore ici, sans même consulter les méthodes de recherche, les chercheurs ont visiblement réussi à reproduire les études et à en déduire que leurs résultats étaient faux. Notons au passage qu’une des nombreuses recherches menées par le professeur Farsalinos, reconnu pour le sérieux de ses travaux, a vu ses résultats qualifiés de faux par les examinateurs.
Utiliser des résultats de mauvaise qualité pour tirer des conclusions de haute qualité
Une fois le sérieux de ce travail d’inclusion et d’exclusion acquis, les évaluateurs ont évalué la qualité des 90 études sélectionnées. 20 concernaient la toxicité du vapotage, 40 ses effets sur la santé, 24 sa capacité à aider à l’arrêt du tabac, 9 la transition vers le tabac (effet passerelle), et 4 concernaient la commercialisation des produits de la vape. Certaines des études sélectionnées étaient présentes dans plusieurs catégories.
Suite à l’évaluation de la qualité de toutes ces études, 100 incluant celles présentes dans plusieurs catégories, 45 ont été qualifiées de qualité « faible », 39 de qualité « moyenne » et 16 de qualité « élevée ». Les auteurs ont donc tiré des conclusions à partir d’un ensemble d’études dont près de la moitié sont classées comme de mauvaise qualité. Plus surprenant encore, parmi les rares études de grande qualité figurait une méta-analyse sur l’effet passerelle entre vapotage et consommation de cannabisou même sur les effets pulmonaires de la consommation d’e-liquide contenant de l’acétate de vitamine E, un ingrédient totalement absent des e-liquides traditionnels. Pour rappel, l’acétate de vitamine E est le composé qui a entraîné la mort de plusieurs vapoteurs aux Etats-Unis durant l’été 2019. Tous avaient consommé des e-liquides au THC dans lesquels l’acétate de vitamine E jouait le rôle d’additif.
Pour résumer, les auteurs de cette méta-analyse se sont appuyés sur un mélange d’études et de recherches de mauvaise qualité qui n’avaient rien à voir avec la vape traditionnelle.
Des résultats horribles
Cette revue générale a fourni les preuves les plus récentes sur le profil de risque pour la santé et de sécurité associé à l’utilisation des cigarettes électroniques.Extrait de l’étude
Après un travail analytique d’une telle qualité, des conclusions similaires s’imposaient. Les auteurs indiquent donc qu’après avoir étudié les 90 études sélectionnées, ils disposent de preuves de ” haut niveau “ concernant les points suivants, cités tels qu’ils apparaissent dans la méta-analyse :
- La plupart des cigarettes électroniques contiennent des substances toxiques (par exemple des métaux, des agents cancérigènes) capables de provoquer des dommages à l’ADN et une mutagenèse.
- Les émissions du vapotage augmentent les substances toxiques en suspension dans l’air.
- Les cigarettes électroniques peuvent exploser et provoquer des brûlures.
- Une intoxication intentionnelle ou accidentelle par un liquide peut provoquer des convulsions, des lésions cérébrales anoxiques ou la mort.
- Le vapotage exacerbe l’asthme.
- La nicotine contenue dans les e-liquides peut entraîner une dépendance.
- Le vapotage aide les gens à arrêter de fumer dans un cadre clinique étroitement contrôlé.
- Les cigarettes électroniques en tant que produits de consommation dans les études observationnelles réelles n’étaient pas associées de manière significative à l’abandon du tabac.
- Plusieurs études montrent que le vapotage prévient l’arrêt du tabac.
- Les cigarettes électroniques augmentent le risque de commencer à fumer chez les jeunes et les jeunes adultes.
Ils notent également avoir trouvé « preuves limitées » concernant le vapotage et le risque de cancer, mais cela “La génomique humaine et les études animales ont constamment montré que l’utilisation d’une cigarette électronique peut être cancérigène”.
Et comme si cela ne suffisait pas, la dernière phrase de la conclusion de cette méta-analyse est la suivante :
« La communication sur les cigarettes électroniques doit véhiculer des messages transparents sur les preuves et éviter les comparaisons directes entre les méfaits du tabagisme et ceux du vapotage ».
Dommage pour un produit dont la seule raison d’exister est justement de remplacer le tabac.
1 Asfar T, Jebai R, Li W et al. Profil de risque et de sécurité des systèmes électroniques d’administration de nicotine (ENDS) : un examen général pour éclairer les stratégies de communication sur la santé des ENDS. Lutte antitabac 2024 ; 33 : 373-382. https://doi.org/10.1136/tc-2022-057495.
