La nouvelle est tombée comme une bombe atomique dans le cœur des adeptes et des fans : Warner, la société dont le logo a précédé de nombreux films réalisés par Clint Eastwood tout au long d’une carrière de plus de cinq décennies, serait lancée aux États-Unis en seulement cinquante films. cinémas avant d’atterrir directement sur la plateforme Max. Certains pays européens ont connu un lancement judicieux, mais dans le reste du monde, et en Argentine en particulier, rien du tout. Pas même un grand écran disponible pour le quarantième long métrage d’un cinéaste aux lettres majuscules qui a eu 94 ans en mai dernier. Votre dernier film ? C’est difficile à dire, puisque ses dernières œuvres disent au revoir, apparemment depuis un certain -, à un crépuscule heureusement étendu et fructueux. Le dernier grand auteur classique du cinéma hollywoodien – même si le classicisme dans sa filmographie est un terme toujours en tension – livre avec Jury n°2 une autre réflexion sur des questions éthiques et morales complexes, confrontant les institutions à certains de leurs membres, éclairant au passage la construction du collectif sous le prisme particulier du personnel.
Disponible dans notre pays depuis quelques jours sur la plateforme Max, le dernier film d’Eastwood est un film complexe, aux multiples facettes, bien qu’éclipsé derrière la façade d’une histoire directe et transparente. Un film de procès qui ne ressemble à presque aucun autre film de procès, au-delà de ses qualités superficielles. Une histoire exceptionnelle, voire farfelue, qui part d’une situation insolite pour déconstruire et reconstruire la figure du héros silencieux. Le héros anonyme : celui qui, loin de s’en vanter, est justement, du fait de son introversion et/ou de son manque de conscience de l’être, la conséquence directe d’un dilemme difficile à résoudre. Avec les performances centrales de Nicholas Hoult, dans l’un des meilleurs rôles de sa carrière à ce jour, et une autre performance serrée de Toni Collette – vingt-deux ans après leur collaboration dans un super garçon en tant que fils et mère, respectivement, Jury n°2 C’est un autre exemple d’un type de récit cinématographique qui ne semble plus avoir sa place dans l’industrie hollywoodienne, et qui pour cette raison est tombé sous les coups des nouvelles règles du jeu de l’univers audiovisuel.
“Le cinéma n’est pas pour moi un sport intellectuel, mais un métier émotionnel”, a récemment déclaré Clint Eastwood dans l’une des rares interviews offertes à la presse. Dans la longue conversation avec le magazine imprimé brillant Le métrographel’acteur et réalisateur a également expliqué que « parfois, vous aimez un scénario et vous aimeriez le faire en tant qu’acteur ; D’autres fois, le scénario vous intéresse parce que vous aimeriez le réaliser. Vous ressentez des choses à propos de certains projets et vous aimeriez y mettre votre empreinte, car s’ils tombaient entre d’autres mains, ils pourraient commencer à voir les choses d’une manière différente. Ce n’est pas amusant quand quelqu’un réalise un film sans réellement voir le matériel. Lorsque vous travailliez avec des cinéastes comme Sergio Leone ou Don Siegel, tout était amusant et les choses se déroulaient comme vous le souhaitiez. Si vous le faites vous-même et que ça tourne mal, vous devez encaisser les coups ; Si tout se passe bien, vous recevez la gloire. Le réalisateur a dû ressentir quelque chose comme ça. L’impardonnable, Bébé à un million de dollars oui Grand Turin à la lecture du scénario original de Jonathan A. Abrams qui finirait par devenir Jury n°2un long métrage aussi personnel que n’importe quel autre dans sa filmographie. Le bon, le mauvais et le laid. Ceux qui ne se sont pas très bien déroulés et, bien sûr, les chefs-d’œuvre.
CRIMES ET PÉCHÉS
Le premier narrateur, même s’il serait plus correct de le placer comme le moteur du point de vue principal, est Justin Kemp (Hoult), un jeune journaliste et futur père qui semble avoir laissé derrière lui sa dépendance à l’alcool et observe avec optimisme le début du reste de ses jours. . Ce ne sera pas le seul regard qui couvrira les presque deux heures de l’histoire, mais ce sera le plus pertinent, au moins jusqu’à la clôture. Le film s’ouvre avec lui, attentif à la possibilité d’être choisi comme jury dans une affaire d’homicide survenu dans la ville de l’État de Géorgie où il vit, travaille et, très bientôt, sera responsable d’une nouvelle vie. L’état de grossesse avancé de l’épouse le rend quelque peu nerveux et la possibilité d’un accouchement précoce ne semble pas concorder avec ses obligations de citoyen. Jury n°2 Il s’agit de la sélection des douze membres du jury, où Justin est choisi, comme tant d’autres, précisément parce qu’ils préféreraient ne pas être à cette place, comme le prétend le juge, garantissant ainsi un certain degré d’impartialité. Impartialité qui, dans plus d’un cas, ne semble pas confirmée avec certitude: les préjugés, certains logiques, sévissent et tout semble indiquer que l’accusé, un homme au passé violent et criminel, est celui qui a frappé et a jeté dans le vide sa petite amie après une vive dispute qui a eu lieu devant une douzaine de témoins ou plus. L’homme réaffirme envers et contre tout son innocence mais tout semble jouer contre lui, même si les preuves sont, comme on le dit souvent dans le jargon, circonstancielles.
À ce moment-là, le scénario introduit plusieurs éléments qui serviront de pivots narratifs. D’une part, la composition finale du jury, qui se comportera désormais de manière similaire à celle du jury classique Douze hommes en conflitses convictions majoritaires étant remises en question par au moins un renégat. D’autre part, la pertinence dramatique de la figure du procureur, interprété par Collette, une avocate qui débute sa carrière politique et dont la participation dans cette affaire particulière – et l’objectif ultime d’un verdict de culpabilité – pourrait l’aider à obtenir le siège. . . Enfin, un élément qui ne peut être interprété comme un spoiler, puisqu’il survient dès les premières minutes de la projection et devient le centre de gravité de tout à venir : après avoir appris les détails du procès, Justin reconnaît l’accusé et aussi les circonstances. avant le décès de la victime, puisque cette nuit-là, tout à fait par hasard, il s’est promené dans le bar où se sont déroulés les événements.
D’ailleurs, lors du retour chez lui lors de cette fatidique nuit pluvieuse – souvenir agencé à l’écran de manière classique, à travers un flash-back explicatif – le jeune jury se souvient d’avoir eu un accident. Un coup sur le capot de son véhicule. Sûrement un cerf, même si, à la lumière des nouvelles circonstances, cela aurait pu être quelque chose de très différent. Les piliers de l’intrigue sont ainsi disposés pour construire un portrait de la culpabilité et de l’innocence, de la culpabilité et du remords et, surtout, des décisions éthiques qui sont prises sur leur base. Justin Kemp est le juré qui en sait plus que les autres jurés, ou du moins s’en doute. Le seul, en principe, qui soit disposé à discuter de la culpabilité de l’accusé puisqu’il connaît de première main la certitude du doute. Ce doute raisonnable qui, selon l’institution juridique et la conception de la justice avec jurys populaires, doit guider les décisions pour parvenir à une sentence équitable.
UNE HISTOIRE SUR LES GENS
“J’ai pensé qu’il était vital de faire savoir au public dès le départ comment les choses se passent”, a déclaré le scénariste Jonathan Abrams dans une interview publiée par IndéWiresoulignant le fait que l’histoire de Jury n°2 Il ne s’agit pas d’un mystère criminel et judiciaire typique qui se résout dans les dernières minutes, mais l’accent est mis sur « l’exploration des complications éthiques et morales du crime ». Clint voulait qu’il approfondisse les éléments humains, en supprimant tout ce qui semblait trop intense ou superficiel. La première chose qu’il m’a dite a été : « C’est une histoire sur les gens, les gens. C’est ce que j’aime et c’est pourquoi j’ai choisi de faire ce film. C’est très difficile parce que les jurés sont douze personnages et il faut donner à chacun d’eux une personnalité et, idéalement, cette personnalité doit apporter quelque chose à l’histoire, d’une manière ou d’une autre. Et même si tous les jurys n’ont pas une évolution dramatique prépondérante, ils représentent au moins une vision humaine ou idéologique convaincante, sans tomber dans la catégorie des stéréotypes. Il y a deux membres du groupe, en plus de l’incontournable Justin, qui font office de pions narratifs dans deux moments dissemblables de l’intrigue. En premier lieu, l’ancien détective joué par JK Simmons, qui à un moment donné commence à douter de la culpabilité de l’accusé et prend le taureau par les cornes, enquêtant seul contre les règles juridiques qui l’en empêchent. De l’autre, le jury incarné par Cedric Yarbrough, qui semble tellement convaincu de la culpabilité du prisonnier qu’aucune preuve ni aucun argument ne pourrait le faire changer d’avis. Deux masses secondaires autour desquelles Justin commence à orbiter dans les quelques instants où il parvient à quitter son propre centre de gravitation : le noyau explosif constitué de son sens des responsabilités, de sa culpabilité et de sa peur de la punition.
Abrams a commencé à réfléchir à l’idée centrale du film il y a dix ans, en hommage à Douze hommes en conflitLe long métrage de Sidney Lumet de 1957 est considéré comme l’un des grands représentants du genre du procès. « L’idée centrale de Jury n°2 Il s’agit de pouvoir examiner un système qui ne fonctionne peut-être pas comme vous le souhaiteriez, mais qui, en même -, constitue le meilleur système que nous ayons. J’espère que cette idée est ce que les gens pourront retenir du film et emporter avec eux. Au fur et à mesure que l’histoire avance, l’accent cesse d’être mis sur les discussions à huis clos du jury et se concentre de plus en plus sur la personnalité stressée et gênée du protagoniste. De même, lorsque vient le moment de la délibération finale et de la condamnation, l’utilisation des points de suspension démontre une fois de plus les intentions exprimées par Abrams et adoptées par Eastwood : ce qui est important n’est pas le suspense, le mystère, si l’accusé sera ou non condamné. . Ce qui compte, c’est ce que pense et fait Justin et, une fois la transe terminée, ce que les autres font avec les nouvelles informations qui leur tombent entre les mains et leur corollaire direct, les soupçons. C’est là que réapparaît la notion d’héroïsme, quoique sous les habitudes les moins attendues. Ouais Jury n°2 est enfin le chant du cygne de Clint Eastwood (j’aimerais qu’il y ait plus de films, et dans les salles de cinéma), les adieux s’accompagnent d’un film intelligent et engageant, encore une fois – et comme dans plusieurs de ses dernières créations – mettant en vedette des hommes et des femmes « ordinaires » dans un monde lointain. des circonstances quotidiennes. Longue vie à Clint !
