Ce texte est une traduction d’un article de CTV News.
« Gagner à la loterie devrait être un événement heureux. Dans ce cas, malheureusement, cela a ruiné les amitiés », a déclaré la juge Y. Liliane Bantourakis dans son jugement rendu la semaine dernière.
Le tribunal a appris que Mandeep Singh Maan avait acheté un billet pour le tirage au sort BC/49 en août 2022. À l’époque, il travaillait pour une entreprise de transport de marchandises où lui et quatre de ses collègues – Balvinder Kaur Nagra, Sukhjinder Singh Sidhu, Binipal. Singh Sanghera et Jeevan Pedan – faisaient partie d’un groupe de loterie.
“M. Maan n’a pas informé ses collègues de ce gain. Au lieu de cela, ils l’ont appris 11 jours plus tard, lorsqu’une photo de lui tenant un chèque de 2 millions de dollars de la BCLC a été publiée en ligne », indique la décision.
« Dans un premier temps, les plaignants ont félicité M. Maan pour sa victoire. Mais ils ont vite commencé à avoir des doutes.»
– Extrait d’une décision du juge Y. Liliane Bantourakis
Deux semaines après avoir appris la victoire de M. Maan, ses collègues ont intenté une action en justice, affirmant que le billet gagnant avait été acheté pour le groupe et que les gains devaient être partagés.
M. Maan a répondu en affirmant que le billet – et le jackpot – lui appartenait.
Billet de groupe ou achat individuel ?
Pour déterminer qui avait droit aux gains, le juge a dû répondre à une question cruciale : « Le billet gagnant était-il un billet de groupe ou un achat individuel ?
“Cela dépend si M. Maan a reçu de l’argent du groupe pour l’achat du billet gagnant ou s’il achetait ou était obligé d’acheter des billets de loterie pour le groupe ce jour-là”, a-t-il déclaré. lit-on dans la décision.
Selon le juge, il n’existait aucun accord écrit régissant la cagnotte et le tribunal a entendu des témoignages contradictoires sur la fréquence d’achat des billets, les types de billets, les personnes impliquées et la manière dont les achats étaient documentés et communiqués de presse.
Cependant, toutes les parties ont convenu que la participation au groupe n’empêchait pas ses membres d’acheter des billets séparés pour eux-mêmes.
M. Maan a soutenu devant le tribunal qu’il le faisait régulièrement.
“M. Maan a déclaré qu’il était un joueur de loterie engagé et prolifique depuis de nombreuses années, son intérêt ayant été éveillé lorsqu’il a gagné une machine à laver à une loterie en Inde il y a plusieurs années. la décision, ajoutant que M. Maan estimait qu’il dépensait environ 400 $ par mois en billets achetés en ligne et en personne.
Les dossiers de la station-service où Maan a acheté le billet porte-bonheur ont été examinés par le tribunal et le juge a déterminé que Maan avait dépensé 12 $ pour « une combinaison de billets BC/49 et Lotto 6/49 plus des extras ».
Le montant de la transaction a été un facteur clé dans la décision du juge selon laquelle l’achat n’était pas fait pour le groupe. Les preuves disponibles ont montré que les achats groupés s’élevaient généralement à 50 $ et n’étaient jamais inférieurs à 40 $.
« Je trouve que si M. Maan avait utilisé l’argent ou les billets du groupe, ou acheté pour le groupe, le montant total dépensé en billets de Lotto Max, Lotto 6/49 et/ou BC/49 pendant qu’il était à la station Chevron aurait probablement ont été bien plus élevés », indique la décision de Me Bantourakis.
Aucun droit légal
Malgré cela, le juge a dû prendre en considération un autre argument avancé par les collègues de M. Maan, à savoir qu’ils avaient droit à leur part des gains.
« Les plaignants ont soutenu à titre subsidiaire que si M. Maan n’avait pas utilisé les fonds du groupe pour acheter le billet de loterie gagnant, il avait violé l’accord entre eux en n’achetant pas de billets pour le groupe le 15 août 2022. Ils soutiennent que, à titre subsidiaire, sur cette base, ils devraient partager équitablement les gains », indique la décision.
Le juge a rejeté cet argument, estimant qu’il n’y avait aucune preuve que Maan avait accepté d’acheter des billets pour le groupe à la date en question ou qu’il existait un accord « contraignant » obligeant M. Maan ou toute autre personne à acheter des billets régulièrement.
« Le fait que les parties ont acheté des billets de loterie ensemble, même si elles l’ont fait avec une certaine fréquence, ne suffit pas à soulager les plaignants de la charge de prouver, selon la prépondérance des probabilités, qu’ils ont conclu avec le défendeur un accord oral contraignant qui leur donnerait droit au ticket gagnant », lit-on dans la décision de Bantourakis.
« Même si les plaignants peuvent croire qu’ils ont un droit moral à une part des gains, ils n’ont pas établi de droit légal. Leur demande est donc rejetée.
