Il reste à craindre que les efforts visant à simplifier les réglementations ne diminuent leur efficacité, les vidant de leur substance et représentant de fait un pas en arrière dans les normes réglementaires en matière de durabilité.
Afin de renforcer les pratiques ESG (Environnementales, Sociales et de Gouvernance) des entreprises et d’améliorer la fiabilité et la comparabilité des données ESG, l’Union européenne (UE) a mis en place de nombreuses réglementations. Même si ces mesures visent à encadrer la responsabilité des acteurs et à encourager des attitudes transformatrices fondées sur le reporting, cette multitude de textes a considérablement élargi les exigences de reporting, rendant ainsi le processus plus complexe.
Pour relever ce défi et ainsi réduire la complexité bureaucratique imposée aux entreprises, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a proposé une législation omnibus en novembre 2024. La proposition vise à consolider et à simplifier la directive sur la protection des données. (CSRD, 2022, qui renforce les obligations d’information extra-financière des entreprises), le Règlement Taxonomie de l’UE (2020, qui classe les activités économiques durables) et la Directive sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises (CS3D, 2024, qui impose un devoir de vigilance aux entreprises). identifier et traiter les impacts négatifs dans toutes les chaînes de valeur). Même si les efforts visant à simplifier les procédures administratives sont les bienvenus, le projet de loi omnibus soulève une question cruciale : risque-t-il de compromettre les progrès réalisés en matière de reporting développement durable ? En outre, compte tenu de la complexité de ces trois réglementations (CSRD, CS3D, taxonomie de l’UE) et du contexte politique plus large au sein de l’UE, la législation omnibus peut-elle atteindre de manière réaliste les objectifs visés ?
Le consensus s’avère difficile
Bien que motivée par de bonnes intentions, la consolidation de ces trois cadres pour parvenir à un consensus semble compliquée compte tenu des approches et priorités contradictoires des États membres de l’UE. Par exemple, le CSRD a déjà dû faire face à des défis importants lors de son élaboration et de sa mise en œuvre. Fin 2024, quelques mois seulement avant la publication des premiers rapports relatifs au CSRD, certains régulateurs européens réclament encore un assouplissement du cadre CSRD. Ursula von der Leyen a souligné les défis posés par une réglementation excessive pour les PME (petites et moyennes entreprises), tandis que d’autres dirigeants, comme l’ancien Premier ministre français Michel Barnier, ont suggéré un « moratoire » pour retarder l’application de la CSRD en France. L’ancien ministre fédéral allemand de la Justice, Marco Buschmann, a demandé une révision du texte concernant la CSRD. Le consensus sur le CSRD n’ayant pas encore été atteint, il est peu probable qu’une législation omnibus réunissant ces trois réglementations soit finalisée à court terme. Selon Forbes, la Commission européenne devrait débattre de cette question en février 2025.
Alors que le règlement omnibus vise à réduire la charge et le coût du reporting développement durable pour les entreprises, CS3D va au-delà des simples reporting et déclarations. CS3D exige également que les entreprises établissent des processus robustes pour identifier et résoudre les problèmes liés aux droits de l’homme et à l’environnement. Par conséquent, la portée de la législation omnibus doit être clairement définie, et il existe essentiellement deux alternatives. En tant que réglementation globale, le champ d’application de la législation Omnibus pourrait englober celui des trois règlements (CSRD, EU Taxonomy et CS3D), couvrant à la fois le reporting et les aspects allant au-delà du reporting. Toutefois, une telle approche ne réduirait pas la charge pesant sur les entreprises. Alternativement, la législation omnibus pourrait se limiter à refléter les exigences communes en matière de reporting et d’information en matière de développement durable prévues par les trois réglementations. Les autres sujets seraient alors soit traités dans les textes initiaux, soit « écartés ». Cela pourrait entraîner une réduction modérée des charges et des coûts pour les entreprises, ou à l’inverse, une simplification excessive au détriment de pratiques ESG solides et de normes de reporting de haute qualité. De plus, ces réglementations restent sujettes à d’éventuelles modifications en fonction des commentaires des parties prenantes. Par conséquent, rassembler ces législations dans un cadre unique s’avère être un défi considérable.
Simplification ou déréglementation des normes de reporting ESG ?
Dans un contexte de sentiment négatif, alimenté par des réglementations en matière de développement durable considérées comme un frein à la compétitivité et à la souveraineté européennes, l’inquiétude grandit quant au caractère régressif de la législation Omnibus. Le CSRD, le règlement sur la taxonomie de l’UE et le CS3D, qui sont chacun conçus pour compléter le cadre de durabilité avec des ambitions et des champs d’application distincts, pourraient être réduits à « un autre » ensemble de réglementations. Ce changement pourrait s’avérer contre-productif : alléger le fardeau des entreprises au détriment des objectifs de développement durable. Par exemple, la version finale du premier ensemble de normes européennes de reporting sur le développement durable (ESRS, normes CSRD) a déjà été affaiblie, avec moins d’éléments de données et une plus grande concentration sur la matérialité par rapport aux versions initiales. Des simplifications supplémentaires, en particulier sur les concepts fondamentaux de la CSDR, pourraient s’avérer contre-productives et saper les efforts visant à établir de solides pratiques de durabilité.
Les changements réglementaires pourraient pénaliser les pionniers
Le projet de loi omnibus a créé une grande incertitude pour les entreprises, envoyant des signaux troublants. Des changements majeurs apportés au CSDR risquent de pénaliser les premiers acteurs qui ont investi des ressources importantes pour ajuster leurs stratégies et affaiblir leurs efforts proactifs, tandis que les retardataires pourraient, paradoxalement, subir moins de perturbations. Pendant des années, les entreprises ont été encouragées à adopter rapidement des mesures de développement durable, mais en raison des révisions en cours, ce conseil semble désormais presque ironique. Cette dynamique fait écho à des cas récents, comme celui de la réglementation européenne sur la déforestation, où les premiers à l’adopter ont été désavantagés.
-Le calendrier de mise en œuvre du CSDR varie selon la taille de l’entreprise et commence par les grandes entreprises. Cette approche progressive crée une courbe d’apprentissage, permettant aux petites entreprises de tirer parti de l’expérience des grandes entreprises et, potentiellement, de réduire leurs coûts. De plus, les grandes entreprises ont la possibilité d’accompagner et de soutenir leurs fournisseurs pendant la transition puisque le CSRD exige des informations sur la chaîne d’approvisionnement, le cas échéant. Cela encourage les entreprises à adopter une approche proactive dans leurs efforts. Cependant, les incertitudes entourant les réglementations en matière de développement durable ont perturbé cette chaîne d’événements, réduisant ainsi la capacité des pionniers à influencer les autres. Cette instabilité réglementaire encourage les entreprises à considérer la CSDR et les cadres associés comme de simples obligations de conformité plutôt que comme des opportunités de transformation stratégique. En conséquence, de nombreuses entreprises peuvent reporter la préparation de leurs rapports de développement durable jusqu’au dernier moment possible.
Mauvais calendrier pour la législation Omnibus
La proposition omnibus exacerbe les défis existants. En septembre 2024, 17 États membres n’avaient pas encore transposé la CSRD dans leur législation nationale. D’autres retards sont probables jusqu’à ce que le processus Omnibus soit finalisé. Parallèlement, l’adoption des normes de l’International Sustainability Standards Board (ISSB) progresse rapidement, avec 40 % de la capitalisation boursière mondiale et 50 % du commerce européen déjà alignés sur les normes de l’ISSB, dépassant le rythme de mise en œuvre plus lente du CSRD. Cela présente un risque important : si l’adoption de l’ISSB continue de se propager plus rapidement en Europe que le CSRD, elle pourrait réduire la valeur ajoutée apportée par le CSRD, comme la double matérialité. En outre, l’adoption généralisée du CSRD pourrait s’avérer plus difficile, d’autant plus que les normes ISSB deviennent de plus en plus la référence mondiale en matière de transparence de la chaîne de valeur et de reporting axé sur les produits. investisseurs. Le président de l’ISSB, Emmanuel Faber, a souligné que les normes de l’ISSB fournissent le type d’informations dont les investisseurs ont besoin de manière plus efficace que le CSRD.
En outre, l’ESRS sectoriel, dont l’adoption est prévue en 2026 et vise à fournir des informations plus pertinentes, pourrait être confronté à de nouveaux retards ou à des compromis en raison de l’accent mis par la présidence belge sur le renforcement de la compétitivité européenne et l’adoption plus large des normes ISSB, tant au niveau mondial qu’en Europe.
Conclusion
Les régulateurs européens affirment que leur objectif est d’alléger la charge de reporting imposée aux entreprises – un objectif positif et nécessaire – tout en soutenant les initiatives en matière de développement durable. Toutefois, il reste à craindre que les efforts visant à simplifier les réglementations ne diminuent leur efficacité, les vidant de leur substance et représentant de fait un pas en arrière dans les normes réglementaires en matière de durabilité.
La stabilité des réglementations en matière de développement durable est cruciale pour que les entreprises puissent planifier et ajuster efficacement leurs opérations. Cependant, les incertitudes créées par le projet de loi Omnibus, combinées au paysage politique européen actuel, envoient des signaux négatifs aux entreprises. Cette situation pénalise les early adopters, ce qui pourrait les décourager de se conformer aux futures réglementations ESG. En conséquence, les entreprises pourraient commencer à considérer les rapports sur le développement durable comme une simple obligation de conformité plutôt que comme une priorité stratégique.
Note: Crédit Mutuel Asset Management is an asset management company of the La Française Group, holding company of the asset management branch of Crédit Mutuel Alliance Fédérale.
