Le dernier épisode de “Capital”diffusée ce dimanche 5 janvier sur M6, a suscité une vive réaction des téléspectateurs. Consacrée aux solutions pour réduire les factures d’électricité, l’émission a été très critiquée sur les réseaux sociaux pour son traitement jugé biaisé et incomplet. Entre innovations énergétiques, fournisseurs alternatifs et technologies connectées, le programme n’a pas convaincu tout le monde. Alors, qu’est-ce qui a bien pu déclencher une telle vague d’indignation ?
Le rapport qui promettait des solutions concrètes
Présenté par Julien Courbet« Capital » a consacré son premier dossier aux solutions concrètes pour réduire les coûts de l’énergie, un sujet brûlant à l’heure où la hausse des prix de l’électricité pèse lourdement sur les ménages français. Parmi les alternatives évoquées pour changer de fournisseur d’énergie, l’arrivée du fournisseur britannique Énergie du poulperadiateurs connectés de dernière génération, et autoconsommation via panneaux solaires.
L’émission promettait d’apporter des réponses à la flambée des factures, mais pour de nombreux téléspectateurs, le compte n’y est pas. Sur les réseaux sociaux, certains dénoncent un manque d’analyse approfondie et des omissions sur des sujets clés, comme l’avenir du système ARENH et l’impact des règles européennes sur le marché français de l’énergie.
« Biais » et « incomplet » : les téléspectateurs protestent
Le traitement du marché pour les fournisseurs alternatifs était particulièrement ennuyeux. Sur la plateforme X, les critiques pleuvent : « Capitale, tu aurais pu faire un rapport indiquant correctement tous les aspects ; là c’est biaisé jusqu’au bout”s’indigne un internaute. D’autres critiquent le programme pour promouvoir ces fournisseurs, souvent considérés comme responsables de la volatilité des prix. « Quelle honte de faire la publicité des fournisseurs d’énergies alternatives responsables des augmentations des années précédentes »déclare un utilisateur.
Des innovations comme radiateurs connectés ont également été pointées du doigt. Certains jugent leurs bénéfices surestimés : « Déchire le capteur de présence… Et quand vous êtes assis sur le canapé, le radiateur ne vous détecte pas et donc ne chauffe pas », explique un internaute sceptique.
Une indignation révélatrice d’un enjeu plus large
Ces critiques traduisent un ras-le-bol des solutions « miracles » souvent présentées comme la panacée aux problèmes structurels du marché de l’énergie. L’absence de mention de la fin de l’appareil ARENHprévu pour décembre 2025, a également été perçu comme un erreur journalistique majeure. Ce mécanisme, qui oblige EDF à vendre une partie de son électricité nucléaire à un prix fixe, joue un rôle crucial dans la compétitivité des prix des fournisseurs alternatifs. Sa disparition imminente pourrait rebattre les cartes et bousculer le marché.
Les téléspectateurs en quête de transparence
L’épisode a révélé une chose essentielle : les Français ne se contentent plus des promesses ou des solutions commercialisées. Ils attendent des analyses honnêtes et transparentes et des informations concrètes pour mieux comprendre leur situation. Si « Capital » cherchait à proposer des alternatives pour réduire les dépenses, la mission semble inachevée pour une grande partie de son public.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Partagez cet article avec vos proches car il est crucial de s’informer pour faire les bons choix face à un marché de l’énergie en rapide évolution.
Cet article a été partagé de nombreuses fois sur les réseaux sociaux. Merci de contribuer à sa viralité ????
