Cette règle visait à renforcer la réglementation des conseillers en fonds privés et à se prémunir contre la fraude ou la manipulation de la part de ces sociétés, apparemment pour protéger les petits investisseurs qui sont exposés aux conseillers en fonds privés par le biais de leurs fonds de pension et d’autres véhicules susceptibles d’investir dans des hedge funds et d’autres fonds privés. .
« Selon la Commission, la nécessité d’une surveillance découle des risques et des préjudices liés à la protection des investisseurs, tels que le manque de transparence, les conflits d’intérêts et l’absence de mécanismes de gouvernance », rapporte la Cour dans sa décision.
Cependant, la règle a été contestée par une série de groupes professionnels, notamment l’Alternative Investment Management Association (AIMA), la Managed Funds Association et la National Venture Capital Association, qui ont fait valoir que la SEC avait outrepassé son autorité en cherchant à renforcer considérablement la surveillance. de fonds privés.
La Commission a soutenu que le Loi Dodd-Frankdéveloppé en réponse à la crise financière mondiale, a étendu son autorité de régulation aux conseillers et aux investisseurs de fonds privés.
La Cour ne partage pas cet avis, estimant que le législateur américain avait spécifiquement exempté les fonds privés du type de contrôle normatif jugé nécessaire dans les marchés publics, et que le Loi Dodd-Frank n’avait pas effacé cette distinction.
« Par la volonté du Congrès, les fonds privés sont exemptés des réglementations fédérales relatives à leur « structure de gouvernance » interne », a statué la Cour. Elle a ajouté que, contrairement aux fonds axés sur le détail, les fonds privés sont libres de négocier leurs frais, leurs conditions de rachat et leurs rapports financiers.
” Là Loi Dodd-Frank a simplement réglementé la relation entre les conseillers et les fonds privés qu’ils conseillent », affirme la Cour en concluant que la SEC a outrepassé son autorité.
La Cour a également rejeté l’argument de la SEC selon lequel son autorité de régulation antifraude lui donnait la possibilité de créer la nouvelle règle, affirmant que la SEC confondait « manque de divulgation » et « fraude ».
La Cour a annulé la règle dans son intégralité.
“Nous sommes très satisfaits de la décision du tribunal, qui épargnera au secteur des fonds privés et aux investisseurs de nombreux coûts et perturbations inutiles résultant de l’action illégale de la SEC”, a déclaré Jack Inglis, PDG d’AIMA.
Il a ajouté que cette décision « récompense [leur] décision d’intenter une action en justice, qui a été prise pour protéger les intérêts de nos membres contre les excès réglementaires et les réglementations inappropriées de la SEC américaine, qui auraient eu un impact grave et négatif sur un large éventail d’acteurs du marché.
