Le 21 juin 2025 restera gravé dans les annales de la politique municipale comme le jour où Paul Arcand, dans un dernier acte de franc-parler, a mis publiquement fin à la carrière politique de Valérie Plante.
Ce qui devait être une journée d’émotions pour saluer la fin d’une carrière radiophonique exceptionnelle s’est transformée en procès public dans l’administration du maire de Montréal.
Arcand, d’un simple mot cinglant, a enfoncé le dernier clou dans le cercueil politique d’une femme qui, quelques mois plus tôt, envisageait encore sereinement de briguer un troisième mandat.
A l’origine de ce coup de grâce : la fermeture controversée des terrasses de plusieurs restaurants lors du Grand Prix de Formule 1.
En pleine célébration internationale, alors que la ville aurait dû briller de mille feux, Montréal s’est retrouvée sous le feu des critiques pour des mesures que plusieurs ont qualifiées d’absurdes.
Et c’est à ce sujet qu’Arcand, avec toute la précision d’un chirurgien, porte son attaque :
« J’aimerais demander aux pompiers de Montréal de nous laisser terminer le spectacle. Nous respectons les règles de capacité, nous n’avons pas de chapiteau, alors s’il vous plaît, tout est sous contrôle et tout se passe selon les règles. »
Une phrase chargée d’ironie qui faisait écho à la gestion chaotique de l’événement par l’administration municipale.
Cette intervention, loin d’être anodine, a fait l’effet d’une bombe. En quelques secondes, Paul Arcand a résumé le ras-le-bol d’une grande partie de la population face à un maire jugé déconnecté des réalités de la ville.
Les réseaux sociaux s’enflamment, amplifiant l’onde de choc. Cette humiliation publique a cristallisé un malaise plus profond : celui d’une gestion municipale qui accumulait les erreurs depuis des années.
Valérie Plante, qui a bénéficié d’un large soutien populaire lors de son élection en 2017, se qualifie de figure emblématique du renouveau politique à Montréal.
Pourtant, au fil des années, son mandat avait été entaché de décisions controversées : multiplication de pistes cyclables mal planifiées, embouteillages chroniques, mauvaise gestion de crise et, surtout, sentiment croissant que les intérêts des commerçants et des citoyens étaient relégués au second plan. plan.
L’affaire de la terrasse a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
Cette confrontation mémorable entre Paul Arcand et Valérie Plante n’était cependant pas un événement isolé. En effet, ce n’était pas la première fois que l’animateur légendaire mettait le maire dans une position délicate.
Depuis le début de son mandat en 2017, Arcand avait souvent pointé du doigt les incohérences et les échecs de l’administration Plante, sans jamais exagérer dans ses propos lorsqu’il s’agissait de défendre les intérêts des Montréalais.
L’un des épisodes marquants remonte à 2020, en pleine crise sanitaire. Alors que la Ville peinait à gérer les impacts économiques de la pandémie sur les commerçants, Arcand a ouvertement critiqué les mesures prises par l’administration municipale, notamment la fermeture des grands axes routiers pour favoriser les pistes cyclables.
« Vous demandez aux commerçants de survivre, mais vous leur coupez l’accès à leurs clients »» a-t-il déclaré à l’antenne, résumant le sentiment de frustration partagé par de nombreux entrepreneurs montréalais.
En 2023, une autre confrontation entre Arcand et Plante fait les manchettes. Cette fois, le sujet s’est concentré sur l’explosion des coûts liés à la gestion des déchets et au recyclage dans la métropole.
L’animateur a reproché à la maire son incapacité à proposer des solutions concrètes, allant jusqu’à lui reprocher de se soucier davantage de son image que de résoudre les problèmes.
Ce moment, immortalisé dans des extraits largement partagés sur les réseaux sociaux, avait déjà fragilisé la crédibilité de Plante auprès d’une partie de l’électorat.
Mais le 21 juin 2025 a marqué le point culminant de ce conflit.
Si les affrontements précédents avaient révélé des tensions, cette dernière a agi comme un électrochoc, amplifiant le ras-le-bol général des Montréalais envers leur maire.
Pour plusieurs, Arcand était devenu la voix de la raison, l’interprète d’un mécontentement populaire longtemps ignoré.
Avec le recul, force est de constater que cette relation tendue entre Paul Arcand et Valérie Plante a contribué à façonner la perception du public à l’égard de cette dernière.
Alors qu’elle espérait incarner le renouveau et l’audace, son incapacité à répondre aux critiques d’un journaliste de renom comme Arcand a progressivement brisé l’image de leader fort qu’elle cherchait à projeter.
En quittant la radio ce jour-là, Arcand ne tourne pas seulement la page d’une carrière exceptionnelle. Il a également scellé le sort d’une administration qu’il jugeait incapable de relever les défis d’une ville en rapide mutation.
Pour Valérie Plante, cet ultime affront est devenu le symbole de son mandat : un mélange de grandes aspirations et d’amères désillusions, exposé au grand jour par une voix que rien ne semblait pouvoir faire taire.
Après l’émission, Marc De Foy, journaliste sportif bien connu pour ses critiques acerbes, a enfoncé le clou avec un article dévastateur.
Il a qualifié Montréal de « ville mourante », comparant son déclin à celui de New York dans les années 1970, une époque où dominaient la criminalité et le chaos.
Pour De Foy, les erreurs de Valérie Plante ne sont pas des cas isolés, mais le symptôme d’une vision étriquée mal adaptée à une métropole moderne.
L’article ne s’arrête pas à la gestion des terrasses. De Foy élargit son analyse en critiquant la stratégie globale de l’administration Plante.
Il a rappelé que la ville, autrefois fière et dynamique, semblait désormais prise dans une spirale de déclin. Les commerçants, notamment sur des artères comme la rue Saint-Denis, tirent la sonnette d’alarme depuis des mois, victimes de décisions qui avaient transformé leurs quartiers en déserts commerciaux.
« Où est le bon sens ? », a-t-il écrit, un cri du cœur qui a fait écho à celui de nombreux Montréalais.
Avant ce jour fatidique, Valérie Plante envisageait encore de briguer un troisième mandat en 2025. Malgré les critiques, elle a conservé une base fidèle qui voyait en elle une championne de la transition écologique et de l’urbanisme moderne.
Cependant, l’épisode Arcand a ébranlé ses partisans, révélant un mécontentement généralisé.
La médiatisation de l’épisode, combinée à l’article de Marc De Foy, a provoqué une avalanche de critiques qui ont rendu intenable toute campagne électorale.
Les sondages se sont effondrés en quelques semaines, forçant Valérie Plante à annoncer, à contrecœur, qu’elle ne briguerait pas un nouveau mandat.
Pour beaucoup, cette décision était un aveu d’échec retentissant.
Il est ironique que Paul Arcand, qui quitte la radio ce jour-là, soit devenu le symbole de la fin de l’ère Plante. Loin de se contenter de quitter tranquillement la scène, il a choisi de laisser sa marque en portant un coup fatal à une administration qui incarnait selon lui tout ce qui ne fonctionnait plus à Montréal.
Sa remarque, à la fois subtile et impitoyable, résume l’essence de ce qu’il représentait : des médias libres, sans crainte de déranger les puissants.
Pour Valérie Plante, cet épisode restera comme une trahison personnelle. Dans son entourage, on dit qu’elle ne pardonnera jamais à Arcand d’avoir utilisé sa tribune pour détruire ce qui restait de son image publique.
Mais est-ce bien Paul Arcand qui a causé sa chute, ou a-t-il simplement été le messager d’un malaise plus profond, partagé par une grande partie de la population ?
Ce jour-là était censé être celui de Paul Arcand. Une journée pour célébrer un artiste respecté et ses nombreuses années de service.
Mais, ironiquement, c’est Valérie Plante qui a fini par lui voler la vedette, malgré elle. Ce ne sont pas les applaudissements d’une foule reconnaissante qu’elle a reçue, mais plutôt l’humiliation publique qui a scellé son destin politique.
D’un seul coup d’éclat, Paul Arcand a réussi ce que des années de critiques n’avaient pas réussi à faire : mettre un terme à la carrière de Valérie Plante.
Cette saga restera comme un cruel rappel de la fragilité du pouvoir et de la manière dont une simple phrase, au bon moment, peut changer le cours de l’histoire.
