Le controversé Politique de vaccination contre la COVID-19 applicable à l’administration publique centrale, y compris la Gendarmerie royale du Canada mise en œuvre en octobre 2021 par le gouvernement de Justin Trudeau « constituait une mesure administrative fondée sur les preuves scientifiques disponibles à l’époque et adoptée pour répondre à des considérations opérationnelles légitimes ».
C’est la conclusion de la vice-présidente de la Commission des relations de travail et de l’emploi dans le secteur public fédéral, Me Amélie Lavictoire, dans une affaire de griefs déposés par des fonctionnaires qui refusaient de se soumettre à la politique d’Ottawa. Les griefs ont également été rejetés.
« Le caractère exceptionnel de la mesure a conduit les fonctionnaires qui s’estimaient lésés à la contester. Toutefois, le fait que la Politique constitue une mesure sans précédent n’a pas pour effet d’en faire, par le fait même, une mesure disciplinaire », a écrit l’avocat dans une décision de 98 pages rendue publique le 28 mars.
Il s’agit de la première décision de la Commission concernant des griefs alléguant que l’application de la Politique constituait une mesure disciplinaire déguisée.
Selon les plaignants, le Premier ministre a voulu corriger le comportement de ceux qui ne souhaitaient pas se faire vacciner en les privant de leur salaire. (Patrick Woodbury/Archives Le Droit)
Le gouvernement fédéral avait décrété cette mesure pour protéger ses employés contre la COVID-19 et améliorer leur taux de vaccination contre la COVID-19.
Cette politique a été suspendue en juin 2022, mais entre-temps tous les fonctionnaires réfractaires étaient en congé sans solde. Au 30 mai 2022, 2 108 employés fédéraux, soit moins de 2 % de la fonction publique, étaient en congé administratif sans solde pour avoir refusé de divulguer leur statut vaccinal ou pour avoir refusé de recevoir deux doses de vaccins.
Depuis, ils ont pu reprendre leur travail.
Griefs
Deux fonctionnaires fédéraux travaillant au Québec, Slim Rehibi et Karine Lavoie, ont déposé des griefs contre leur employeur sous prétexte que la politique du gouvernement Trudeau constituait une mesure disciplinaire déguisée.
M. Rehibi, qui s’est rendu sur les lieux de travail pendant la pandémie, et Mme Lavoie, qui faisait du télétravail, ont affirmé lors des audiences que cette politique répondait à un objectif du premier ministre Justin Trudeau qui n’avait rien à voir avec la protection de la santé et la sécurité des fonctionnaires. , mais plutôt à des fins purement politiques. Selon eux, M. Trudeau voulait corriger le comportement de ceux qui ne souhaitaient pas se faire vacciner en les privant de leur salaire et en leur interdisant d’accéder aux prestations d’assurance-emploi.
Le gouvernement a toujours nié avoir agi de manière disciplinaire dans cette affaire.
Au cours des auditions, les responsables ont longuement discuté de l’efficacité réelle des traitements contre le COVID-19, de la question de savoir s’il s’agissait réellement d’une urgence sanitaire et des risques que ces vaccins pourraient présenter pour la santé.
Dans sa décision, Me Lavictoire affirme que les deux plaignants n’ont pas démontré que l’intention du gouvernement fédéral était de les punir ou même de corriger leur comportement en leur imposant un congé sans solde.
« Les fonctionnaires qui se sentaient lésés ont fait fausse route. Aucune de ces questions ne concerne directement l’analyse que doit faire la Commission», a souligné le vice-président de la commission.
De plus, « l’effet défavorable sur les fonctionnaires qui se sont sentis lésés a résulté de leur décision », poursuit-elle, la qualifiant même de « choix éclairé » et fait « par principe ».
« Nous saluons la décision du tribunal et continuerons d’utiliser des mesures préventives de santé publique lorsque cela est nécessaire pour protéger la santé et la sécurité de tous les fonctionnaires, des communautés où ils vivent et travaillent, ainsi que des Canadiens. qui accèdent aux points de service », a déclaré par écrit un représentant du Secrétariat du Conseil du Trésor.
Une décision importante
Rejoint par La droite, Slim Rehibi, qui est toujours fonctionnaire fédéral, a décliné notre demande d’entretien. Il n’a pas indiqué s’il poursuivrait son défi. Nous n’avons pas réussi à joindre Mme Lavoie.
La décision de la commission pourrait influencer d’autres griefs qui ont été déposés suite à la mise en œuvre de cette politique d’octobre 2021 à juin 2022.
Chris Aylward est le président national de l’AFPC. (Étienne Ranger/Archives Le Droit)
Par exemple, le plus grand syndicat de fonctionnaires fédéraux, l’Alliance de la Fonction publique du Canada (AFPC), a déposé un grief de principe en décembre 2021 pour abus de pouvoir en plaçant en congé sans solde des télétravailleurs non vaccinés, puis d’autres quelques mois plus tard. au nom de tous ses membres de la fonction publique fédérale mis en congé sans solde en raison de leur statut vaccinal.
« En guise de remède, nous avons demandé qu’une indemnisation soit versée aux membres qui continueront d’être mis en congé sans solde en raison de la politique gouvernementale », a déclaré le syndicat en mars 2022.
L’AFPC a refusé de commenter la décision de la commission.
Un outil politique ?
Justin Trudeau s’est fait vacciner devant les médias à plusieurs reprises durant la pandémie. (Sean Kilpatrick/Archives de la Presse Canadienne)
La vaccination obligatoire a divisé le Canada lors de la dernière campagne électorale. Les libéraux de Justin Trudeau ont insisté sur la nécessité de protéger les Canadiens, tandis que les conservateurs ont adopté un ton plus conciliant, jugeant qu’il valait mieux encourager que contraindre.
Le nouveau chef du Parti conservateur, Pierre Poilievre, a même fait de cette obligation un thème récurrent de sa course à la direction du Parti conservateur en 2022.
Le chef conservateur Pierre Poilievre se tient pendant la période des questions à la Chambre des communes, sur la Colline du Parlement à Ottawa, le jeudi 15 février 2024. (Justin Tang/Archives de la Presse Canadienne)
Il avait déposé un projet de loi aux Communes pour interdire toute nouvelle directive de ce genre. Ce projet de loi a ensuite été présenté par un député anti-vaccination obligatoire, Dean Allison, et a été rejeté à la Chambre des communes en octobre 2023.
« L’adoption du projet de loi à l’étude laisserait derrière nous un chapitre peu glorieux de notre histoire, où les Canadiens étaient opposés les uns aux autres et où une question de santé publique était utilisée pour diviser le pays et prendre plus de pouvoir », a déclaré M. Poilievre à la Chambre avant le vote.
