Il faut croire que les agriculteurs progressistes pourront réussir la transition entre les deux systèmes sans que leurs revenus ne disparaissent.
Et nous espérons que le budget restera stable en termes réels, voire augmentera pour atteindre les objectifs nécessaires à la transformation de la campagne britannique. À ce stade, il est important de noter que, même si l’ancien budget de la PAC de 2,4 milliards de livres sterling peut paraître important, il n’est en réalité rien en comparaison de l’ampleur de la transformation nécessaire. Le budget total consacré à l’agriculture, à l’alimentation et à la nature au Royaume-Uni équivaut à peu près à celui du Manchester Health Trust.
Nous pensions que le budget non seulement resterait stable, mais qu’il finirait par augmenter pour soutenir nos objectifs nationaux et nos engagements juridiques en matière de biodiversité et de changement climatique. Personne n’a même pris la peine de calculer cette augmentation, mais les estimations que j’ai entendues varient entre 4 et 10 milliards de livres sterling par an pour transformer les paysages britanniques. Ce financement ne servirait pas à « subventionner » l’agriculture comme par le passé, mais à couvrir les coûts de restauration de la nature.
Nous pensions que le gouvernement honorerait ses promesses et alignerait ses autres politiques, notamment les accords commerciaux. Si l’on impose des normes environnementales plus strictes aux fermes britanniques, il faut aussi les protéger de la concurrence déloyale des producteurs étrangers qui ne respectent pas ces critères. Sinon, cela reviendrait à une hypocrisie totale.
Par-dessus tout, nous étions convaincus que le gouvernement nous soutiendrait dans nos efforts pour accomplir ce qui aurait autrefois été considéré comme des tâches non agricoles – notamment la restauration de la nature, la lutte contre le changement climatique et la gestion des inondations en aval.
Chacune de ces promesses a été rompue au cours des quatre dernières années.
Les anciens systèmes ont été rapidement réduits, et le budget annoncé ce mois-ci a encore accéléré ce processus en limitant les paiements, ce qui signifie que la plupart des agriculteurs ne recevront pas l’argent qui leur avait été promis et alloué cette année.
Pire encore, les nouveaux systèmes ont mis du temps à émerger et, en raison du manque de personnel et d’expertise au sein des agences gouvernementales, des milliers d’agriculteurs n’ont pas pu en bénéficier. Au cours du dernier exercice financier, les dépenses sous-utilisées pour ces nouveaux systèmes ont atteint 358 millions de livres sterling, et certains estiment que ce chiffre pourrait doubler cette année. Cela signifie qu’à ce jour, des centaines d’agriculteurs ont soumis leurs projets de restauration de la nature, mais ont été rejetés ou exclus des nouveaux programmes. Les conséquences économiques de cette situation sont catastrophiques, les revenus des agriculteurs de montagne ayant chuté d’au moins 38 % en raison de l’échec de cette transition. Ce gaspillage est une tragédie, privant les campagnes britanniques de précieuses opportunités de restauration écologique.
Le budget est resté à 2,4 milliards de livres sterling, mais avec l’inflation, il est désormais inférieur d’environ 40 % en termes réels à celui de l’époque où nous étions encore dans l’UE. Il s’agit d’une réduction considérable du financement réel. Et ce chiffre de 2,4 milliards ne signifie rien si les agriculteurs ne peuvent pas y accéder en raison de goulots d’étranglement administratifs.
Les agriculteurs britanniques ont également été sérieusement affaiblis par les accords commerciaux signés par les conservateurs avec des pays comme l’Australie, le Canada et d’autres pays, qui ont abandonné toute forme de protection pour nos agriculteurs. Aujourd’hui, un producteur étranger peut non seulement produire des aliments à moindre coût en dehors de la réglementation britannique, mais il peut également vendre ses produits sur le marché britannique. Il est difficile d’imaginer un système commercial plus injuste. Ce système favorise les agriculteurs étrangers les moins durables par rapport aux agriculteurs britanniques les plus respectueux de l’environnement – et conduit la Grande-Bretagne à importer toujours plus de produits alimentaires bon marché de l’étranger, souvent transformés et étiquetés comme « britanniques » dans les supermarchés. Même si nos principes moraux s’appliquent au niveau national, ils sont complètement ignorés lorsqu’il s’agit d’importations. Tous les Premiers ministres après le Brexit nous ont promis que cela n’arriverait pas – et pourtant c’est ce qui s’est produit.
Mais il ne s’agit pas seulement du bien-être des agriculteurs. Ce que vous devez comprendre, c’est que ce sont vous et votre famille qui risquez de souffrir de la faim en cas de crise, et non les agriculteurs eux-mêmes. Ce dont nous devons vraiment nous inquiéter, c’est que nous dépendons d’un système alimentaire « juste à temps » très vulnérable et totalement inadapté à un monde géopolitique de plus en plus fracturé. Donald Trump prône une politique « America First » et il n’est pas le seul à adopter une posture protectionniste. Les Chinois, les Russes, l’UE et d’autres pays sécurisent leurs approvisionnements alimentaires en prévision de la pénurie. Quant à nous, notre politique semble se limiter à la simple notion de « laisser Tesco faire son travail ». C’est extrêmement imprudent dans un monde où la sécurité des approvisionnements mondiaux n’est plus garantie.
Bien sûr, personne ne suggère que le Royaume-Uni adopte un système alimentaire complètement fermé : il serait absurde de cultiver des bananes ici. Mais il doit y avoir une équité réglementaire et un soutien approprié entre les agriculteurs britanniques et les produits importés. Actuellement, les agriculteurs britanniques sont considérablement désavantagés par rapport à leurs homologues de l’UE et des États-Unis en termes de soutien commercial et de protection.
Et tout cela se produit alors que les supermarchés exploitent ouvertement les agriculteurs britanniques, en utilisant les importations de produits que nous pourrions facilement cultiver dans nos propres champs pour manipuler les prix. Les agriculteurs, dans cette situation, sont presque sans défense face à ces pratiques.
Tout cela a été aggravé par une série de systèmes de compensation absurdes qui permettent à d’autres entreprises de transférer leur empreinte carbone sur les terres agricoles, gonflant ainsi leur valeur et sous-cotant les agriculteurs. Des secteurs comme la construction et les fonds de pension ont caché leur argent dans la terre, utilisant cet actif comme moyen d’évasion fiscale – ce qui a fait exploser le prix de la terre bien au-delà de sa valeur agricole, sans que le budget n’en tienne compte.
La réalité du « New Deal pour les agriculteurs » a été une succession de tromperies. Après vingt ans de rhétorique environnementale et de critiques à l’égard des agriculteurs, la Grande-Bretagne n’a pas réussi à offrir de réelles perspectives à la majorité des agriculteurs. La plupart d’entre eux ont été contraints de revenir à un modèle fortement axé sur la production. Et pourtant, les écologistes qui ont mené les attaques contre les anciennes subventions à la production semblent avoir disparu ou perdu tout intérêt, car le nouveau monde audacieux qu’ils avaient imaginé ne s’est pas concrétisé, laissant leurs anciens alliés – les agriculteurs – dans une situation désespérée.
“La réalité du ‘nouveau pacte pour les agriculteurs’ s’est transformée en escroquerie après escroquerie.”
Les agriculteurs qui n’en croyaient jamais un mot, les sceptiques acharnés qui se concentraient sur la croissance de la productivité, ont eu raison, tandis que les idéalistes comme moi se sont retrouvés dans la position des naïfs. Et pour aggraver les choses, le Parti travailliste ne veut même pas reconnaître ce qu’il a détruit. Au cours des derniers mois, les promesses elles-mêmes se sont évaporées, comme si les discussions sur le changement des vingt dernières années n’avaient jamais eu lieu. Les engagements environnementaux audacieux pris par le Premier ministre lors de la COP29 sont désormais vains tant qu’une véritable transformation de l’agriculture britannique n’a pas lieu.
Le budget du Parti travailliste a créé une tempête autour de l’exonération relative aux propriétés agricoles. La soi-disant « taxe sur l’agriculture familiale » semble avoir touché une corde sensible chez de nombreuses personnes, car elle est profondément injuste et fournit un prétexte commode à la presse de droite pour critiquer le gouvernement.
Il est probablement vrai qu’avec une bonne planification successorale et un conseiller fiscal coûteux, la plupart des petites exploitations agricoles peuvent éviter une grande partie de ces difficultés financières. Mais ce n’est pas vraiment le sujet. Le budget n’a de sens que comme une ponction fiscale à court terme. La fiscalité devrait faire une distinction entre les agriculteurs qui travaillent et ceux qui cherchent à éviter l’impôt. Bien sûr, il faut s’attaquer aux grandes propriétés, mais cibler les exploitations agricoles qui luttent pour survivre est cruel. Les travailleurs devraient faire la distinction entre les terres vendues pour permettre à leurs propriétaires de réaliser un profit et les terres dont la valeur est gonflée et qui créent souvent peu ou pas de richesse pour ceux qui les détiennent pour les cultiver. Après tout, la terre n’est pas de l’argent.
Le budget ne s’inscrit dans aucune approche cohérente visant à bâtir un meilleur paysage rural, considérant les agriculteurs uniquement comme une Source d’impôts. Toute vision progressiste pour la Grande-Bretagne rurale a besoin de milliers d’agriculteurs comme agents du changement – ce qui est impossible lorsqu’ils subissent d’énormes pressions financières. En réduisant le soutien aux agriculteurs, le gouvernement réduit également la quantité de « biens publics » dans le pays – ce qui se traduit par moins de haies, moins de zones humides, moins d’oiseaux et moins d’insectes. C’est profondément contre-productif.
De nombreux environnementalistes ont complètement mal évalué cette question. À mesure que de moins en moins d’argent des contribuables va aux agriculteurs, le gouvernement perd de plus en plus d’influence sur la manière dont ils gèrent leurs affaires et perd son droit de leur demander de poursuivre des objectifs d’intérêt public. diminue, au profit de la recherche de son propre intérêt.
Un jour, il faudra que le gouvernement revienne vers les agriculteurs et reconstruise cet accord. Et quand cela arrive, la plupart d’entre eux ne veulent pas jouer le jeu. Beaucoup se tourneront vers la droite populiste, comme cela s’est produit aux États-Unis ; ils diront que si les progressistes ne peuvent rien faire de mieux, autant voter pour ceux qui réduiront leurs impôts. Soit vous croyez que les politiciens peuvent trouver le financement nécessaire à un changement progressiste et tenir leurs promesses au fil du temps, soit vous ne le croyez pas. Et pour la plupart des agriculteurs, les derniers mois ont ébranlé cette croyance : les travaillistes et les conservateurs portent une part de responsabilité.
Chaque champ devra désormais être exploité de manière plus intensive et considéré comme un atout. Le rêve progressiste et vert de l’agriculture britannique est bel et bien mort.
***
Le nouveau livre de James Rebanks, The Place of Tides, est publié par Allen Lane.
Commentaires sur l’édition française
Related News :