Le milliardaire et entrepreneur Elon Musk (à gauche) est devenu le confident du président élu américain Donald Trump (à droite).Crédit : Brandon Bell/Getty
Le milliardaire Elon Musk a acquis sa réputation d’innovateur à la pointe de la science et de la technologie, révolutionnant les véhicules électriques et les voyages spatiaux. Mais au cours des derniers mois, il est devenu une figure politique majeure aux États-Unis, investissant plus de 250 millions de dollars dans la campagne présidentielle du républicain Donald Trump et utilisant sa plateforme de médias sociaux X (anciennement Twitter) pour remettre en question la sécurité des vaccins et le climat. science.
Ce que la victoire électorale de Trump pourrait signifier pour l’IA, le climat et la santé
Aujourd’hui, l’entrepreneur s’associe au président élu Trump dans le cadre d’une mission visant à réduire les effectifs du gouvernement américain, notamment en réduisant potentiellement les budgets et les effectifs des agences scientifiques, sur lesquelles les sociétés de Musk, Tesla et SpaceX, comptaient pour que les contrats gouvernementaux se développent et prospèrent. Cela a amené de nombreux membres de la communauté des chercheurs à se poser des questions sur son influence politique et sur ce qu’elle signifie pour la science aux États-Unis et au-delà.
Bien que les détails sur l’organisme consultatif américain que Musk contribuera à diriger, appelé le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), soient rares, le milliardaire et son coprésident, l’entrepreneur en biotechnologie Vivek Ramaswamy, ont exposé certaines de leurs intentions dans un communiqué. éditorial invité dans le Journal de Wall Street mois dernier. Les « bureaucrates non élus » – une catégorie qui comprend des dizaines de milliers de scientifiques et autres spécialistes – représentent une « menace existentielle pour notre république » en raison des réglementations inutiles sur l’industrie qu’ils ont contribué à mettre en œuvre, ont écrit les deux hommes. Les deux hommes ont ensuite promis « des réductions massives d’effectifs dans l’ensemble de la bureaucratie fédérale ».
Musk n’a pas répondu aux demandes répétées de commentaires de Nature.
DOGE sera sans aucun doute confronté à des vents contraires pour réaliser ses réductions, selon les observateurs politiques qui se sont entretenus avec Nature dire. Rares sont cependant ceux qui doutent que Musk aura une influence considérable sur la science aux États-Unis et au-delà.
Réduire le gouvernement
Les conflits d’intérêts abondent pour Musk en tant que conseiller du gouvernement. L’homme le plus riche du monde, Musk dirige des entreprises ancrées dans la science, notamment la société aérospatiale privée SpaceX, la société de véhicules électriques Tesla et la société d’implants cérébraux Neuralink. Il s’est plaint du fait que l’innovation américaine est freinée par une « montagne de réglementations étouffantes » – des règles gouvernementales sur tout, des pratiques de travail à la confidentialité des données, qui ont pris au piège à plusieurs reprises ses propres entreprises. En février 2022, par exemple, Tesla a accepté de payer une amende de 275 000 $ après que les inspecteurs de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) ont constaté que l’une de ses usines de fabrication à Fremont, en Californie, avait enfreint les réglementations sur la pollution atmosphérique.
La vision de Musk en matière de déréglementation s’aligne sur celle du président élu Trump. Par exemple, beaucoup s’attendent à ce que Trump annule ou affaiblisse les règles visant à réduire la pollution, à protéger la santé publique et à limiter le changement climatique lorsqu’il prendra ses fonctions, tout comme il l’a fait lors de son premier mandat en 2017-2021. La question de savoir si la réglementation gouvernementale entrave réellement l’innovation économique et technologique est cependant une question complexe.
Musk (à gauche) transporte son fils alors que lui et l’entrepreneur en biotechnologie Vivek Ramaswamy (à droite) se rendent au Capitole pour rencontrer des membres du Congrès américain le 5 décembre.Crédit : Benoit Tessier/Reuters
Certaines recherches soutiennent l’idée selon laquelle cela peut décourager la croissance ou rendre plus difficile aux grandes entreprises d’acquérir trop de pouvoir en s’appropriant la technologie des start-ups.1,2. De nombreux investisseurs en capital-risque dans des pays comme la Silicon Valley, en Californie, se sont concentrés sur cette dernière restriction et espèrent que la nouvelle administration Trump assouplira les règles régissant les fusions et acquisitions.
Il existe des domaines dans lesquels la rationalisation des réglementations est logique, déclare Robert Atkinson, économiste et président de l’Information Technology and Innovation Foundation à Washington DC. Les réglementations environnementales, par exemple, peuvent protéger la santé publique en obligeant les entreprises à étudier les impacts environnementaux de leurs activités et en limitant la pollution, mais elles peuvent également ralentir le déploiement de projets et d’infrastructures essentiels en matière d’énergie propre.
La vraie question réside dans la manière dont les réglementations sont élaborées, explique Scott Stern, économiste au Massachusetts Institute of Technology à Cambridge. « Une réglementation claire et stable fournit sans doute les bonnes incitations à l’innovation », dit-il. Par exemple, des règles claires régissant le développement de médicaments protègent à la fois la santé publique et la propriété intellectuelle, favorisant ainsi l’investissement privé.
Le danger est que les efforts visant à réduire les réglementations gouvernementales, ainsi que les dépenses, iront trop loin, dit Atkinson. “Si nous… sabrons simplement dans l’entreprise fédérale, en fin de compte, nous aurons moins d’innovation, pas plus.”
Une nouvelle dynamique politique
Dans divers messages et forums, Musk et Ramaswamy ont déclaré qu’ils voulaient supprimer 75 % des employés fédéraux et 2 000 milliards de dollars de dépenses gouvernementales, mais les observateurs politiques affirment que cet objectif est pratiquement impossible. L’ensemble du budget fédéral s’élève à environ 6 800 milliards de dollars, et la majeure partie est consacrée à des programmes sociaux obligatoires – et politiquement populaires – qui fournissent des soins de santé et des prestations de retraite à des millions de personnes. La part discrétionnaire, qui finance l’ensemble du gouvernement fédéral, y compris les agences scientifiques, s’élève à 1 700 milliards de dollars. Et environ la moitié de cette somme est consacrée aux dépenses de défense, une somme d’argent qui ne sera probablement pas réduite par les Républicains.
Qu’est-ce que la science ? Les poids lourds de la technologie se battent pour la définition
Dans le passé, le Congrès américain a résisté aux efforts visant à réduire, voire à éliminer, les agences fédérales. Au cours du premier mandat de Trump, par exemple, les législateurs républicains se sont joints aux démocrates pour rejeter son appel à réduire considérablement les budgets de l’EPA et d’autres agences scientifiques. Dans certains cas, les budgets ont même augmenté.
La dynamique politique est cependant différente aujourd’hui, avec la victoire électorale de Trump et les républicains prêts à contrôler les deux chambres du Congrès l’année prochaine. Les républicains de la chambre basse, la Chambre des représentants, envisagent déjà de créer un panel chargé d’identifier les réductions de dépenses et de programmes parallèlement au DOGE, qui, en tant qu’organe consultatif, n’a pas le pouvoir de mettre en œuvre ses propres recommandations. Les agences scientifiques pourraient être vulnérables, en particulier celles associées aux sciences environnementales et sociales qui ne correspondent pas au programme de l’administration Trump, estiment les spécialistes politiques.
