Ancien juge de la Haute Cour de Bombay Juge Gautam Patel a souligné la nécessité d’une législation pour réglementer les « Deepfakes » et a signalé les défis qui peuvent survenir pour résoudre les problèmes liés à ces « deepfakes ».
S’exprimant à 5e conférence commémorative Shamnad Basheer de LiveLaw sur « l’IA, les marques et le droit d’auteur : problèmes émergents »“, a déclaré le juge Patel, « Les nouvelles législations et la sensibilisation à la détection et à la reconnaissance des contrefaçons profondes seront des défis à venir ».
Il a ensuite expliqué la tendance récente des « deepfakes », où de fausses images générées par l’IA dupent le spectateur en les faisant passer pour des images originales.
« Le problème est grave si l’on considère les réseaux neuronaux contradictoires génératifs : ce qui se passe ici, c’est qu’une machine crée un faux et le transmet à une autre machine qui détecte la faille dans le faux et rend compte, d’où le processus contradictoire. La première machine va corriger les défauts en utilisant sa puissance génératrice et rebondit sur la machine de test, ce processus contradictoire, pas très différent de ce que l’on voit dans les tribunaux, continue ainsi jusqu’à ce que le résultat final soit une interprétation presque parfaite mais aucun ne moins une fausse vidéo, de la musique, etc. »
« Ce problème est exacerbé lorsque les deepfakes pilotés par l’IA sont si efficaces qu’il est impossible pour le propriétaire de la marque, et encore moins pour le juge, de distinguer l’un de l’autre. Dans un scénario réel, réfléchissez à ce que vous auriez à apporter au tribunal pour étayer une plainte contre un deepfake d’IA impossible à distinguer. Cette simple perspective devrait donner au IP Bar des nuits blanches », Le juge Patel a expliqué comment de telles tendances peuvent affecter les marques déposées et la réputation établie des marques.
Loi sur le droit d’auteur et IA : une zone de crépuscule
Le juge Patel, tout en faisant référence à la récente poursuite intentée par les médias d’information ANI contre ChatGPT, devant la Haute Cour de Delhi, a abordé une question pertinente qui semble être le sujet de discussion dans le domaine de la propriété intellectuelle ces derniers - : « À qui appartiennent les droits d’auteur sur les œuvres d’art, la musique et la littérature créées par l’IA ? Est-ce l’utilisateur qui déclenche l’IA ou l’IA elle-même ? »
Notamment, Asian News International (ANI) a intenté une action en violation du droit d’auteur devant la Haute Cour de Delhi contre OpenAI Inc, qui a fondé ChatGPT, alléguant une utilisation non autorisée de son contenu d’actualité original.
Il a expliqué que l’IA ne dispose peut-être pas du travail humain requis pour obtenir la protection du droit d’auteur, ce qui est le principe de la « sueur du front ». Le principe stipule que même si une œuvre n’est pas originale, elle peut être protégée par le droit d’auteur si l’auteur a déployé des efforts et des compétences considérables pour la réaliser.
Le juge Patel a illustré comment l’IA ne doit pas être confondue avec un outil aidant à manifester le travail créatif humain, car elle est un créateur en soi. Il a évoqué comment, en 2016, un groupe de musées et de chercheurs aux Pays-Bas a dévoilé une nouvelle œuvre d’art générée par un ordinateur après avoir analysé des milliers d’œuvres d’art de l’artiste néerlandais du XVIIe siècle Rembrandt.
Un autre exemple est celui d’un court roman écrit par un programme informatique japonais en 2016 qui a atteint le 2e tour du prix littéraire national. Il a également mentionné la société d’IA de Google, DeepMind, qui a créé un logiciel capable de générer de la musique en écoutant un enregistrement.
“Le fait est que l’IA n’est plus seulement un outil comme un pinceau et un chevalet, des objets utilisés dans le processus de création pour générer des œuvres originales qui, à la sueur de leur front, sont éligibles à la protection du droit d’auteur.”
« Dernière itération de l’IA, l’algorithme n’est pas un outil, c’est un créateur et il donne naissance à une œuvre à part entière. Il s’agit en fait de prendre des décisions.
Le juge Patel a ensuite partagé une expérience qu’il a menée avec les invites ChatGPT, dans laquelle il a incité l’IA à donner des lignes d’ouverture ressemblant à celles de l’auteur Léon Tolstoï. Il a ajouté que même si l’IA donnait une réponse générative, son rôle dans la création était, comme il l’a dit, « de créer moi-même, sans doute de manière entièrement originale, les mots-clés ou les expressions qui ont généré ce résultat ».
Cependant, cela posait une autre question : y aurait-il un droit d’auteur sur son propre arrangement unique de mots-clés et d’expressions ?
Il a souligné que cet aspect s’appliquerait également aux images générées par l’IA. En utilisant l’un des outils de génération d’images d’IA en ligne les plus populaires, vous pouvez créer des œuvres apparemment originales basées sur un arrangement unique de mots-clés et d’expressions. Dans de tels scénarios, où se situe le droit d’auteur, s’est demandé le juge Patel ?
Qualifiant l’avancée technologique actuelle de « zone crépusculaire du droit d’auteur », il a souligné les défis à venir pour la Cour afin de comprendre où une ligne serait tracée pour déterminer les violations.
« Il s’agit d’une zone crépusculaire en matière de droit d’auteur. Comment diable pourriez-vous commencer à engager des poursuites pour contrefaçon ou pour contrefaçon, ou les deux, dans une situation comme celle-ci ? »
En ce qui concerne les images d’IA, le défi est plutôt double, car on peut désormais utiliser les résultats générés par l’IA pour servir d’invite à générer des images d’IA, ce qui en fait un double travail d’IA.
« Dans quelle mesure l’original est-il trop important pour l’IA ? N’oubliez pas que dans la création d’images IA, nous avons une sorte de double bataille : des textes composés de manière unique sont utilisés pour déclencher une image composée par l’IA.
Comprendre les défis potentiels des marques par rapport à l’intelligence artificielle
Le juge Patel a développé la récente « technique de reconnaissance de formes » utilisée par l’IA. Il a déclaré que les algorithmes informatiques conçus pour analyser et interpréter les données sont au cœur de la reconnaissance des formes. Les entrées de données peuvent être des mots, des textes, des entrées ou des fichiers. La reconnaissance de formes est plus large que la vision par ordinateur qui se concentre sur la reconnaissance d’images. Il a expliqué que les modèles incluent diverses tendances sous la forme de données répétées, par exemple : une empreinte digitale, une écriture cursive manuscrite, un visage humain, etc.
Il a en outre ajouté que le but de la technique est de reproduire le processus de prise de décision des humains, basé par exemple sur la reconnaissance de modèles – le prochain coup dans une partie d’échecs est basé sur le modèle actuel de l’échiquier.
Le juge Patel a analysé que le pouvoir génératif de l’IA peut exposer les marques déposées au risque de perdre leur caractère unique, compte tenu de la technologie de reconnaissance de formes que l’IA utilise pour créer quelque chose de nouveau à partir des données déjà existantes.
« Parce que l’IA analyse de vastes ensembles de données sur le langage et l’usage pour identifier les tendances et les modèles, les marques courent le risque constant de devenir génériques, réduisant rapidement leur statut de protection. À cela s’ajoute le concept de caractère distinctif dans la marque. Comme nous savons que le caractère distinctif d’une marque est crucial pour sa protection, l’IA peut facilement générer de nouveaux matériaux apparemment uniques capables de protéger une marque. Noms, logos, etc.
L’autre question de droit émergente, selon le juge Patel, était « Si une marque générée par l’IA est suffisamment distinctive pour mériter une protection de marque. »
Le juge Patel a suggéré comment l’IA pourrait plutôt être utilisée au profit des marques de grande valeur pour contrer les violations de marques (TM) qui se produisent en ligne :
« Ne pouvons-nous pas utiliser l’IA pour surveiller les marchés et les échanges en ligne ou numériques, les médias sociaux et autres pour suivre les violations des marques ? Je crois que nous pourrions, et au moins un grand nombre de propriétaires de marques de grande valeur doivent repositionner leurs capacités internes pour exploiter la force de reconnaissance des formes de l’IA, non pas pour créer des choses, mais pour faire ces choses à la place (1) pour détecter, suivre et surveiller les deepfakes ; (2) générer constamment des variations de propriété sur le nom de la marque et le logo »
Le juge Patel a conclu son discours en laissant au public une pensée exploratrice : «pour savoir si toute l’adresse de ma soirée est originale ou entièrement générée par l’IA ?
La vidéo de l’événement est accessible ici.
