Lorsque le président Joe Biden se présentait pour un second mandat présidentiel, il a exclu à plusieurs reprises d’accorder une grâce à son fils Hunter, qui a plaidé coupable de fraude fiscale et menti sur un formulaire d’achat d’arme à feu. “Il a été très clair, très direct, évidemment très définitif”, a déclaré la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, à propos de l’une de ses nombreuses promesses à cet effet.
Biden a déclaré sa volonté de respecter les résultats du système judiciaire par principe. Mais en rompant sa promesse et en accordant une grâce totale à son fils pour tous les crimes qu’il aurait pu commettre sur une période de 11 ans, Biden a révélé que sa promesse n’avait été qu’instrumentale.
Dans une déclaration de défi publiée ce soir, Biden a insisté sur le fait que les poursuites engagées contre son fils étaient sélectives et injustes. “Aucune personne raisonnable qui examine les faits relatifs aux cas de Hunter”, a-t-il écrit, “ne peut parvenir à une conclusion autre que celle où Hunter a été choisi uniquement parce qu’il est mon fils – et c’est faux.”
Il est probablement vrai que l’un des crimes imputés à Hunter Biden, mentir sur un formulaire pour obtenir une arme à feu, est le genre de chose pour laquelle il est peu probable qu’une personne moyenne soit inculpée. (Hunter a affirmé sur le formulaire qu’il était sobre, mais a admis plus tard avoir été en proie à une dépendance.) L’autre accusation, le non-paiement flagrant de millions de dollars d’impôts, est régulièrement portée contre des personnes qui ne sont pas des cibles politiques. Qu’il soit vrai que Hunter Biden était plus susceptible de se faire prendre que le fraudeur fiscal moyen constitue une mise en accusation du système fiscal. (C’est aussi, ironiquement, un aspect du système que Joe Biden a décidé de changer en renforçant la capacité d’application de l’IRS.)
La plainte du président Biden concernant les normes plus élevées appliquées à son fils reflète la perspective d’un privilège myope. Les crimes commis par des membres de la famille de puissants agents publics portent bien plus atteinte à la confiance du public que des crimes similaires commis par des personnes anonymes. Il est bon et correct de les obliger à rendre des comptes en appliquant strictement la loi.
Ce que le président oublie de noter dans sa déclaration d’apitoiement sur lui-même, c’est que Hunter Biden s’est livré pendant des années à un comportement légal mais extrêmement inapproprié en dirigeant une entreprise basée sur la vente à son père d’une perception d’accès. La seule marchandise que Hunter avait à offrir aux oligarques en Ukraine, en Chine et ailleurs était la conviction, ou l’espoir, qu’il pourrait dire un mot positif à son père.
La défense de Joe Biden dans ces affaires était qu’il n’avait en réalité rien donné de valeur aux clients de Hunter. Il n’y a aucune preuve du contraire, et les efforts considérables des Républicains pour trouver des preuves que Joe partageait les bénéfices de l’activité de trafic d’accès de Hunter se sont révélés vains.
Mais la défense par Joe Biden du trafic d’influence de Hunter en soulignant sa légalité étroite ne sert qu’à souligner l’hypocrisie de son indulgence paternelle. La lettre noire de la loi était une barrière pour protéger Hunter des conséquences de son comportement louche. Et lorsque la loi elle-même l’a piégé, il a simplement ouvert une porte et l’a franchie – une porte à laquelle aucun Américain moyen ne pouvait accéder.
Le passage le plus déroutant de la déclaration de grâce de Biden évoque une conspiration amorphe de la part des procureurs du ministère de la Justice contre lui : « Il y a eu un effort pour briser Hunter – qui est abstinent depuis cinq ans et demi, même face à des attaques incessantes et à des poursuites sélectives. En essayant de briser Hunter, ils ont essayé de me briser – et il n’y a aucune raison de croire que cela s’arrêtera là. Assez, c’est assez.
Vous essayez de briser Hunter ? Et son père ? Dans quel but ?
Il serait tentant, mais injuste, de dresser une simple équation entre l’éthique situationnelle de Joe Biden et celle de son successeur. La volonté d’échapper à l’État de droit est le fondement de toute la carrière de Donald Trump dans les affaires et en politique, et non une exception népotique. Pourtant, les principes deviennent beaucoup plus difficiles à défendre lorsque leurs défenseurs les plus célèbres les compromettent de manière flagrante. Avec la décision de grâce, tout comme son insistance obstinée à briguer un second mandat qu’il n’a pas pu remporter, Biden a choisi de donner la priorité à ses propres sentiments plutôt qu’à la défense de son pays.
