Utiliser « Internet » apparaît parfois de façon déconcertante comme synonyme d’utiliser Google. La recherche Google, le moteur de recherche le plus populaire de la planète, indexe l’Internet ouvert, générant du trafic vers les sites Web, et Google Ads fournit les revenus nécessaires à la survie des éditeurs. Gmail est le moyen par lequel quelque deux milliards de personnes reçoivent leurs e-mails ; de nombreuses boîtes de réception Gmail accumulent des messages depuis une décennie ou plus. Dernier point, mais non le moindre, le navigateur de l’entreprise, Google Chrome, est celui que trois milliards de personnes utilisent pour naviguer sur Internet. Selon certaines estimations, Google détient près de 90 % des parts de marché des moteurs de recherche aux États-Unis. Chrome fournit à son tour les données d’audience que les publicités de Google exploitent pour cibler les utilisateurs et relie les autres services de l’entreprise entre eux. Lorsque vous utilisez Chrome, il est plus simple et plus simple d’utiliser également la recherche, la messagerie et même les nouveaux programmes d’IA générative de Google tels que Gemini. Google Chrome est le sommet d’un entonnoir glissant que les utilisateurs glissent plus profondément dans l’écosystème Google. C’est précisément pourquoi, à la suite d’une décision antitrust historique, le ministère de la Justice des États-Unis tente d’arracher Chrome à l’entreprise.
En août, un tribunal de district de Washington a conclu qu’en matière de services de recherche et de publicité en ligne, « Google est un monopole et il a agi comme tel pour maintenir son monopole ». La semaine dernière, le DOJ a publié ses propositions sur la manière de résoudre les problèmes. Il a noté que Google a « privé ses rivaux » de « canaux de distribution critiques » et de « partenaires de distribution » pour les moteurs de recherche concurrents. Pour remédier à cela, le DOJ a fait valoir que Google devrait être contraint de vendre ou de scinder Chrome en une entreprise indépendante qui, selon un analyste de Bloomberg, vaudrait quinze à vingt milliards de dollars. Le DOJ a également recommandé que Google mette fin aux accords existants par lesquels l’entreprise paie des milliards de dollars à ses concurrents, notamment Apple et Samsung, pour garantir que la recherche Google est le moteur de recherche par défaut sur leurs appareils, et que Google soit contraint d’octroyer sous licence ses résultats de recherche à ses utilisateurs directs. concurrents au « coût marginal » et partager gratuitement des données sur ses utilisateurs et ses publicités.
Si ces propositions sont mises en œuvre, les informations granulaires exclusives de Google sur le paysage Internet deviendraient plus ou moins open Source. Les nouveaux moteurs de recherche auraient davantage de chances de rattraper Google, en utilisant ses propres données. Les startups pourraient proposer de nouvelles interfaces pour la recherche Google ou de nouvelles façons de filtrer les résultats de recherche de l’entreprise. Dans un article de blog du 21 novembre, Kent Walker, président des affaires mondiales et directeur juridique de Google, a écrit que la proposition du DOJ était « extrême » et « entraverait délibérément la capacité des gens à accéder à la recherche Google ». En réalité, cela permettrait aux utilisateurs de choisir de manière plus indépendante les moteurs de recherche et les logiciels en ligne à utiliser.
Google accorde actuellement un traitement préférentiel à ses propres produits en contrôlant les paramètres par défaut de son populaire logiciel en ligne. La recherche Google met en avant Google Maps, qui à son tour met en évidence les avis Google sur les entreprises locales. Avec la proposition du DOJ, les utilisateurs devraient plutôt s’inscrire à la recherche Google. Les nouvelles règles, a écrit Walker, « nous obligeraient littéralement à installer non pas un mais deux écrans de choix distincts avant de pouvoir accéder à la recherche Google sur un téléphone Pixel que vous avez acheté ». En pratique, les utilisateurs n’auraient probablement qu’à appuyer sur deux boutons pour accepter d’utiliser Google, tout en se voyant proposer des alternatives telles que Bing et DuckDuckGo de Microsoft. Compte tenu de la notoriété de Google et de l’efficacité de ses produits, il semble très probable que la plupart des utilisateurs continueront simplement à choisir ses produits plutôt que ceux de ses concurrents. Les restrictions imposées finiront probablement par ressembler aux pop-ups sur les sites Web qui demandent aux utilisateurs s’ils souhaitent accepter les cookies et que leurs données soient suivies, un système rendu obligatoire ces dernières années par la réglementation de l’Union européenne. (À l’échelle nationale, les États-Unis n’ont pas de réglementation de ce type, bien que certains États, dont la Californie, en aient, et de nombreuses plateformes numériques appliquent simplement cette politique à tous leurs utilisateurs mondiaux.) Lorsque de telles fenêtres contextuelles y sont incitées, la plupart des gens y adhèrent par réflexe.
Walker a écrit que les exigences antimonopoles équivaudraient à « un dépassement sans précédent du gouvernement ». Pourtant, en 2001, Microsoft a résisté à un procès et à un jugement antitrust similaires concernant l’intégration de son navigateur Web. Microsoft a fini par s’installer, acceptant de partager une partie de son code Source avec d’autres entreprises ; elle reste l’une des plus grandes entreprises du secteur technologique et a récemment été revitalisée grâce à son investissement dans OpenAI. Dans le cas de Google, la séparation de Chrome pourrait s’avérer être l’option la moins invasive : si Chrome n’est pas cédé, ou si la séparation s’avère inefficace contre le monopole de Google, alors les plaignants suggèrent que Google cède également Android, le système d’exploitation qui exécute sur plus de trois milliards de téléphones dans le monde. Cependant, rien d’aussi dramatique ne se produira nécessairement ; Le juge Amit Mehta, du tribunal de district de DC, ne devrait pas se prononcer sur l’affaire avant l’été prochain, et elle fera probablement l’objet de longues procédures d’appel. (La deuxième administration Trump semble entretenir des relations étroites avec la Silicon Valley, même si le choix de Donald Trump pour le poste de président de la FCC, Brendan Carr, a haut et fort dénoncé Google, ainsi que d’autres géants de la technologie, pour faire partie d’un « cartel de censure ».)
Entre-temps, le pouvoir dans l’industrie peut changer quoi qu’il en soit. Même sans la décision antitrust, l’emprise monopolistique de Google semble plus fragile aujourd’hui qu’elle ne l’a été depuis des décennies. La part de marché de la recherche Google est en fait en baisse de quelques points de pourcentage par rapport à il y a quelques années ; Bing gagne lentement du terrain, même si sa part de marché reste inférieure à dix pour cent. Et l’intelligence artificielle générative, en plein essor depuis la sortie de ChatGPT en novembre 2022, menace la primauté de l’interface de recherche classique plus ou moins inventée par Google. Les fonctions de recherche et les navigateurs du futur ressembleront peut-être moins à une encyclopédie ordonnée de ce qui a été publié en ligne qu’à un miroir magique reflétant un composite de contenu généré par une machine. De toutes nouvelles interfaces de recherche sont construites autour de l’intelligence artificielle, notamment Perplexity et Arc (créées par Browser Company), qui utilisent l’IA pour filtrer et reconstituer des sites Web, en ne proposant que les parties les plus pertinentes pour une requête donnée. Google, Microsoft et Meta sont tous engagés dans une course pour développer le meilleur produit pour la recherche par IA, mais la technologie est tellement perturbatrice pour l’industrie que les marques traditionnelles pourraient très bien finir par être perdantes. Un concurrent inattendu pourrait intervenir avec une nouvelle technologie qui fera son chemin, tout comme Google l’a fait à la fin des années 90 avec la recherche.
L’un des arguments de Google contre la décision antitrust est que l’IA rend son activité plus sensible à la concurrence que ne le pensent ses détracteurs du gouvernement. À certains égards, l’entreprise a raison. L’IA générative pourrait présenter à l’avenir une menace existentielle plus grande que n’importe quelle réglementation gouvernementale. Il est presque certain que cela révolutionnera l’expérience utilisateur sur Internet de manière bien plus radicale que quelques nouvelles options de barre de recherche ne le pourraient jamais. ♦
