Les électeurs soutiennent des réglementations plus strictes en matière de sous-location

(Keystone-SDA) Le oui est une surprise. Le projet de loi était au bord du gouffre dans les récents sondages. La proportion de « non » a augmenté continuellement au cours de la campagne électorale, ce qui correspond à un cas exceptionnel dans la formation des opinions sur les propositions gouvernementales.

Finalement, le référendum sur une alliance autour de l’association des locataires n’a pas abouti. Le camp bourgeois du oui a conservé le dessus. Il avait élaboré les modifications de sous-location.

Réduire les abus

Les réglementations plus strictes ont été initiées par l’ancien conseiller national UDC de Zurich, Hans Egloff, ancien président de l’association des propriétaires. Parmi les partisans figuraient l’UDC, le FDP et le Parti du centre ainsi que l’association des commerçants et des propriétaires.

Ils ont fait valoir que les exigences actuelles en matière de sous-location ne sont souvent pas respectées. Il y a des abus. Pour la sous-location, des réglementations claires et une sécurité juridique sont nécessaires pour protéger les locataires, les sous-locataires et les voisins du bruit et de l’activité dans la maison.

Les locataires doivent désormais soumettre une demande écrite de sous-location et les propriétaires doivent accepter la sous-location par écrit. Les changements de sous-locataires doivent également être signalés au propriétaire. Si les règles ne sont pas respectées, la résiliation peut intervenir dans un délai d’au moins trente jours après une mise en demeure écrite infructueuse.

«Attaque contre la protection des locataires»

Les électeurs ont finalement suivi les arguments du camp du oui, selon lesquels les nouvelles règles renforçaient la sécurité juridique. Les propriétaires peuvent refuser la sous-location pour plus de raisons qu’aujourd’hui. La loi laisse une porte ouverte à cela.

Les opposants ont donc considéré le projet de loi comme une attaque contre la protection des locataires et comme un « projet de loi à jeter ». Outre l’association des locataires, le camp du non comprenait également le SP, les Verts, le GLP, des syndicats, des associations, des retraités et des étudiants.