Perth, en Inde, la controverse du frappeur KL Rahul pris derrière son licenciement lors du test d’ouverture contre l’Australie a déclenché une controverse avec d’anciens joueurs des deux pays remettant en question la décision du troisième arbitre d’annuler l’appel de non-exclusion de l’officiel sur le terrain.
Après que l’arbitre de terrain Richard Kettleborough se soit prononcé en faveur de Rahul suite à l’appel de l’Australie, l’équipe locale a utilisé le DRS pour contester la décision.
Le troisième arbitre, Richard Illingworth, a annulé l’appel bien qu’il n’ait pas bénéficié d’une vue en écran partagé qui lui aurait donné une idée plus claire de si la livraison de Mitchell Starc a réellement effleuré la batte ou si le snicko a répondu à un coup sur les coussinets.
Tout cela s’est déroulé 10 minutes avant le déjeuner et l’Inde a terminé la séance à 51 pour 4. Rahul, qui a réussi 26 balles sur 74, a indiqué que sa batte avait touché le pad au même moment où la balle dépassait le bord.
“J’ai eu un pic lorsque le ballon a dépassé son bord extérieur”, a-t-on entendu dire Illingworth alors qu’il se prononçait sur l’appel du DRS.
Rahul secoua la tête de frustration en quittant le terrain.
L’ancien entraîneur-chef de l’Inde, Ravi Shastri, qui commentait pour Fox Cricket, a déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour que le troisième arbitre annule la décision de non-exclusion de l’arbitre sur le terrain.
«Ma première réaction a été de savoir s’il y avait suffisamment de preuves pour que le troisième arbitre annule ce qui avait été donné. Ce n’était pas sur le terrain. En ai-je vu suffisamment pour être convaincu ? Je n’en ai pas vu assez, pour être honnête”, a-t-il déclaré.
L’ancien frappeur australien Michael Hussey a admis à l’antenne que la décision du troisième arbitre était controversée.
“C’est controversé – il y avait un pic sur le Snicko, mais le pic provenait-il de la balle frappant la batte, ou était-ce la batte qui frappait son coussin ?” » a demandé Hussey en commentant pour la même chaîne.
“Vous pouvez voir la batte juste en train de couper le pad, donc vous devez juste trouver le bon timing… il doit y avoir un doute dans mon esprit.”
Selon Hussey, Rahul avait parfaitement le droit de remettre en question la décision, en disant : « Je ne pense pas que vous puissiez être sûr à 100 % que la décision est correcte. »
“Ce qui est décevant, c’est que la technologie est là pour garantir que vous obtenez la bonne réponse”, a-t-il déclaré.
L’ancien ouvreur australien Matthew Hayden a également estimé que la pointe du snicko n’était pas due au fait que le ballon prenait l’avantage sur la batte de Rahul.
« Son pad et sa batte ne sont pas ensemble à ce moment-là lorsque le ballon passe. En fait, c’est après que le ballon ait dépassé le bord », a déclaré Hayden à l’antenne.
« Est-ce que Snicko capte le bruit de la batte frappant le pad ? Nous supposons qu’il s’agit peut-être du bord extérieur de la batte, mais ce n’est peut-être pas le cas.
La légende des frappeurs australiens Mark Waugh a ajouté : « C’est une décision très courageuse compte tenu des preuves que nous avons vues là-bas ; Malheureusement, KL Rahul doit s’en sortir gentiment… il ne sera pas content de la façon dont cela s’est terminé.
Les anciens joueurs indiens Wasim Jaffer et Irfan Pathan ont également estimé que le troisième arbitre avait commis une erreur dans sa décision.
« Le troisième arbitre a demandé un autre angle qui n’a pas été fourni. Je suppose qu’il demanderait un autre angle seulement s’il n’en était pas sûr. Alors s’il n’en était pas sûr, pourquoi a-t-il annulé l’appel sur le terrain et non sur le terrain ?
« Mauvaise utilisation de la technologie et protocole approprié non suivi. KL a du mal à s’en sortir », a tweeté Jaffer.
« Si ce n’est pas clair, ne le divulguez pas ! » Pathan a écrit sur « X ».
L’ancien arbitre d’élite de l’ICC, Simon Taufel, a également estimé que Rahul n’avait peut-être pas de chance.
“Nous avons vu avec ce côté du tir qu’il y avait une pointe sur RTS avec la batte éloignée du pad, en d’autres termes, le bas de la batte n’avait pas atteint le pad”, a-t-il déclaré à ‘7Cricket’.
“Par conséquent, en faisant cela dans son cours naturel, vous auriez peut-être vu ce deuxième pic apparaître, s’il avait été roulé jusqu’au bout.”
Cet article a été généré à partir d’un flux automatisé d’agence de presse sans modification du texte.
