l’essentiel
Ce mardi 19 novembre, la Russie a signé un décret autorisant le recours à l’arme nucléaire en cas d’utilisation de missiles par Kiev sur le territoire russe. Une menace improbable selon certains observateurs.
Cent dix. C’est le nombre de fois où Vladimir Poutine a brandi la menace nucléaire depuis le début de l’invasion de l’Ukraine. «Cela fait environ une fois tous les dix jours», observe Guillaume Ancel, ancien officier et chroniqueur de guerre contacté par La Dépêche du Midi. Mais au-delà des mots, cette rhétorique répétée est-elle un bluff stratégique ou le prélude à une escalade sans précédent ?
A lire aussi :
1000 jours de guerre en Ukraine : territoires conquis, pertes humaines… quel bilan depuis le 24 février 2022 ?
Ce mardi 19 novembre, le président russe a signé un décret élargissant les conditions d’utilisation des armes nucléaires. Cette décision intervient un jour après que les États-Unis ont décidé d’autoriser Kiev à utiliser les missiles européens à longue portée ATACMS, Scalp et Storm Shadow pour frapper des cibles sur le territoire russe.
Missiles capables de frapper au-delà du front
La décision américaine marque un changement majeur dans la dynamique du conflit. En fournissant à l’Ukraine non seulement des armes à longue portée, mais également un soutien en matière de renseignement militaire, les États-Unis étendent la portée des réponses ukrainiennes au-delà du front, avec l’aide des pays membres de l’OTAN. . « La guerre s’exporte désormais sur le territoire russe », explique Guillaume Ancel.
A lire aussi :
Guerre en Ukraine : portée de 300 km, 227 kg de charge explosive, « idéal pour les cibles clés »… comment Kiev va utiliser les missiles ATACMS
A Moscou, la réaction ne s’est pas fait attendre. Maria Zakharova, porte-parole de la diplomatie russe, a immédiatement dénoncé « la participation directe des États-Unis et de ses satellites », tout en prévenant que cette décision transformait « l’essence même et la nature du conflit ». En septembre déjà, Poutine avait prévenu que toute attaque menée par un pays non nucléaire, mais soutenu par une puissance nucléaire comme les États-Unis, pourrait être interprétée comme une agression conjointe, légitimant une potentielle réponse nucléaire.
“C’est avant tout une carte de négociation”
Mais faut-il prendre au sérieux les déclarations russes ? Guillaume Ancel est sceptique. « La crédibilité de ces menaces est absolument nulle », dit-il. Selon lui, rien sur le terrain ni dans les informations des services américains ne permet de penser que Poutine ait engagé une procédure opérationnelle visant à recourir à l’arme nucléaire. “C’est avant tout une carte de négociation”, qu’il pourra brandir si les négociations s’ouvrent, peut-être dès l’investiture de Donald Trump fin janvier.
A lire aussi :
VIDÉO. Guerre en Ukraine : « Nous les avons envoyés en enfer »… des jeunes hommes enrôlés de force dans l’armée de Kiev, faute de soldats
Malgré l’inquiétude que peuvent susciter ces menaces, Guillaume Ancel estime qu’un tel scénario serait un suicide pour Poutine. Une escalade nucléaire transformerait non seulement le conflit ukrainien, mais entraînerait également une confrontation existentielle à l’échelle mondiale. « S’il utilise l’arme nucléaire, il perd la guerre. Nous ne serions plus en conflit en Ukraine. Nous serions dans un conflit existentiel, et l’ensemble de l’Otan serait obligé de réagir », insiste Guillaume Ancel.
