DLa précision d’un film se déroulant dans le passé est-elle réellement importante ? Lorsqu’un historien a souligné des erreurs dans Napoléon de Ridley Scott, le réalisateur lui a brusquement dit de « se faire une vie ». Mais passer au crible les faits de la fiction et l’intrigue plausible de la pure fantaisie fait partie du plaisir de regarder un film historique. Désolé, Ridley : vous avez autant de chances d’endiguer la vague de pédantisme entrant sur Gladiator II que de vous défendre avec succès au combat contre une troupe de babouins (invraisemblablement) assoiffés de sang.
Quelques semaines avant l’ouverture de Gladiator II, sa bande-annonce faisait déjà l’objet d’un examen minutieux d’exactitude historique. En fait, le principal coupable n’était pas tant une erreur historique qu’un crime contre le bon sens : non, les rhinocéros ne peuvent pas être apprivoisés, brisés et montés comme des chevaux. Le Colisée pourrait-il vraiment être rempli d’eau et devenir le théâtre d’une simulation de bataille navale ?
En fait, celui-là est sans objet. On suppose que l’ouverture du Colisée en 80 après JC impliquait un tel événement, mais il semble plus probable que de telles extravagances auraient été organisées dans un autre endroit plus approprié. Rien dans les vestiges du bâtiment ne suggère qu’il était susceptible d’être inondé et maintenu étanche. Une chose est sûre cependant : les riches Romains ont peut-être fait toutes sortes de choses avec des étangs d’eau de mer élaborés (le magnat Crassus était célèbre pour avoir une anguille de compagnie et aurait pleuré quand elle mourait), mais récolter et insérer des requins tueurs d’hommes dans la simulation susmentionnée les batailles navales les dépassaient.
Cinq minutes pour une bande-annonce : deux heures et demie pour le film entier. Il est difficile de savoir par où commencer face à la propagation complète, somptueuse et épique d’inexactitudes historiques offerte par Gladiator II. L’un des moments les plus drôles est offert par Macrin de Denzel Washington (oui, une vraie personne de Maurétanie, mais pas un ancien esclave – et il a finalement succédé à Caracalla comme empereur). À un moment donné, on voit cette merveilleuse création de camp en train de siroter méchamment ce qui semble être une tasse de café (qui n’existera pas avant environ un millénaire) ou de thé (en Chine uniquement à ce stade) dans un café (il n’y en avait pas) tout en lisant. le journal du matin (encore une fois, seule la Chine produisait du papier et, bien entendu, rien qui approchait d’un journal).
Les jeux de gladiateurs eux-mêmes : il y a un moment merveilleux dans Gladiator II où l’enfer se déchaîne dans la foule ainsi que dans l’arène. C’est génial à regarder. Mais les historiens romains Mary Beard et Keith Hopkins, dans leur livre The Colosseum, pensent que la horde aboyante de la réputation est un mythe : la vraie foule aurait pu ressembler davantage, suggèrent-ils, au public de l’opéra moderne, avec beaucoup moins de sang de gladiateur. renversé que dans les films. (Pour être honnête, j’ai vu des foules au Royal Opera House hurler de sang, mais pas encore d’émeutes.)
Quant à Caracalla, joué comme un sybarite agréablement fou par Fred Hechinger, il était bien l’empereur romain, et oui, il a vraiment régné conjointement avec son frère Geta – mais seulement brièvement jusqu’à ce que le premier fasse tuer le second. (D’ailleurs, la syphilis est évoquée dans Gladiator II – il est peu probable qu’elle soit arrivée en Europe bien avant la grande épidémie de vérole de 1495, bien que ses origines soient sujettes à débat.) Dans le film de Scott, les empereurs frères et sœurs sont des créations assez particulières – quelque part entre Johnny Rotten, les Harkonnens du Dune original et les personnages les plus effacés que l’on puisse trouver dans un tableau de Lawrence Alma-Tadema, leur effémination pleurnicharde. s’oppose de manière troublante aux vertus masculines du gladiateur de Paul Mescal. Ils sont pâles et roux, bien qu’en réalité ils soient les fils d’un père né en Libye, Septime Sévère, et d’une mère syrienne, Julia Domna. (D’une autre manière, le film s’investit à juste titre dans la mise en valeur de la diversité de la vie romaine, avec ses habitants venus de tout le monde méditerranéen.)
Le vrai Caracalla était un guerrier barbu, à l’air coriace, probablement sans eye-liner, qui a à peine atterri à Rome, passant la majeure partie de son règne à faire la guerre et/ou à massacrer des gens. Il a financé la construction d’un énorme complexe thermal à Rome et, de manière significative, a adopté une loi rendant les hommes libres dans tout l’empire citoyens. Il est resté 19 bonnes années à la tête du groupe avant son assassinat. Sa mère, Julia Domna, est l’une des femmes les plus reconnaissables de l’empire romain, grâce à une coiffure très distinctive composée de vagues horizontales en forme de casque, immortalisées dans la sculpture, les pièces de monnaie, la poterie et le célèbre « tondo de Berlin ».
Le dernier est un tableau rare qui la représente, elle, son mari et leurs enfants. Le visage de Geta a été rayé après son retrait du trône, tout comme son nom a été effacé des inscriptions à travers l’empire. Diverses sources romaines indiquent que Domna exerce un pouvoir important à Rome. Exactement le genre de scénario qui aurait pu fournir une intrigue intéressante…
Et cela, malheureusement, fait partie du problème. Gladiator I est un film classique pour de nombreuses raisons : l’une d’elles est sa grande intrigue. Je ne crois pas une seconde que Marc Aurèle conspirait secrètement pour réintroduire la république romaine – mais l’idée a fonctionné comme intrigue pour le film, notamment parce qu’il y avait vraiment un courant de pensée romaine qui revenait avec nostalgie au « bon vieux jours »avant le règne d’un seul homme. Gladiator II est une sorte de redessin bancal de Gladiator I, cloué maladroitement sur le modèle de son prédécesseur.
Parce qu’il est tellement déterminé à suivre les rythmes du film précédent, très vite, cela n’a plus beaucoup de sens. Le pauvre Paul Mescal fait un travail merveilleux avec ses scènes de combat, mais il a par ailleurs du mal avec un personnage dont les motivations ne semblent pas correspondre. Vous pouvez ignorer beaucoup d’absurdités historiques si l’histoire vous entraîne avec force ; quand ce n’est pas le cas, les doutes sur tout le reste s’engouffrent.
Mes attentes de pédant ont été comblées dès les premières minutes, lorsque Mescal prononce une véritable citation de l’auteur Tacite. (« Ils créent un désert et appellent cela la paix » – une phrase retentissante attribuée par l’historien au leader calédonien Calgacus, bien qu’à une période historique différente.) Après cela, c’est au moins une descente pour moi. Allez voir Gladiator II pour les rhinocéros menaçants, les membres coupés giclant du sang (si c’est votre truc) et les fabuleuses scènes de foule. Pour un bon film : restez fidèle à Gladiator I.
