Alors que les priorités de la politique étrangère américaine risquent de changer sous la présidence du président élu Donald Trump, le nouveau chef de la politique étrangère de l’UE a vigoureusement plaidé pour que l’Europe reste au centre de la défense de l’Ukraine et de la lutte contre la Russie et la Chine.
Lors d’une audition clé devant la commission des affaires étrangères du Parlement européen le 12 novembre, Kaja Kallas a souligné que « la victoire de l’Ukraine est une priorité pour nous tous » et a promis que le bloc continuerait à soutenir Kiev aussi longtemps que nécessaire.
Au cours de la séance de trois heures, elle a également souligné que la Chine « doit ressentir le coût plus élevé » du soutien à la guerre russe et a espéré que Bruxelles puisse utiliser les avoirs gelés de la Banque centrale russe dans l’UE, soit près de 300 milliards d’euros (318 milliards de dollars). canaliser vers l’Ukraine.
L’audience a eu lieu alors que l’Europe craint que la nouvelle administration américaine dirigée par Trump ne cherche une solution rapide à la guerre en Ukraine à des conditions plus favorables à la Russie et que Washington se soucie moins des institutions multilatérales telles que l’UE ou même l’OTAN.
« Axe des autocraties »
En ce sens, ses propos ont constitué un argument de vente auprès des Américains, affirmant que l’alliance transatlantique est plus importante que jamais. Elle a souligné que les États-Unis « sont notre plus grand allié et continuent de l’être » et a ajouté que « si Washington s’inquiète des événements en mer de Chine méridionale, alors il devrait également s’inquiéter de la manière dont nous répondrons à la guerre russe contre l’Ukraine. .»
Elle a ensuite invoqué une leçon du passé, lorsque les États-Unis se sont retirés de la politique mondiale après la Première Guerre mondiale. « Si vous regardez l’histoire, l’isolationnisme n’a jamais bien fonctionné pour l’Amérique », a-t-elle déclaré.
Mais que peut réellement offrir Bruxelles ?
Les deux idées les plus claires en ce sens étaient, premièrement, d’identifier et de catégoriser un « axe des autocraties » dans lequel elle incluait la Russie, l’Iran et la Corée du Nord – et « plus secrètement » la Chine.
« Un rival systémique »
L’inclusion de la Chine, un grand partenaire commercial européen, était un clin d’œil clair aux faucons chinois de Washington. Pékin « est désormais davantage un concurrent et un rival systémique », a noté Kallas, ajoutant que « notre dépendance à l’égard de la Chine dans des secteurs clés constitue une réelle vulnérabilité. Nous devons réduire les risques.
Il faut s’attendre à ce que le bloc cible davantage de produits chinois à l’avenir, après avoir décrété des droits de douane élevés sur les véhicules électriques plus tôt cette année. L’astuce semble claire : montrer que l’Europe est sérieuse à l’égard de la Chine, pour que les États-Unis restent sérieux à l’égard de la Russie.
Le deuxième argument de vente était la séparation nette entre l’UE et l’OTAN, l’ancien Premier ministre estonien ayant clairement écarté l’idée d’une sorte d’armée européenne – une sorte de rêve pour les fédéralistes européens qui souhaitent une présence américaine plus petite sur le continent au premier semestre. lieu.
“Je ne pense pas que nous ayons besoin d’une puissance militaire distincte en dehors de l’OTAN”, a déclaré Kallas, soulignant que “si nous créons une structure alternative, ce serait tout simplement déroutant lorsque le véritable conflit éclaterait”.
La crainte, cependant, est que les États-Unis ignorent l’objectif de l’OTAN si davantage d’alliés européens n’augmentent pas en priorité leurs dépenses de défense.
Renforcer l’industrie européenne de la défense
Pour répondre à ces préoccupations, Kallas a déclaré qu’elle proposerait bientôt des idées sur la manière de stimuler l’industrie européenne de la défense.
Toutefois, elle n’a pas proposé grand-chose sur la manière de s’attaquer aux deux problèmes sous-jacents à cette situation : un manque concret d’investissement ainsi que la tendance des pays européens à favoriser leurs propres producteurs nationaux et « champions nationaux », avec jusqu’à présent peu d’appétit pour la création d’entreprises. un véritable secteur européen de la défense.
Son argument selon lequel les armes produites en Europe pourraient cibler la Russie sans restrictions ne trouvera peut-être pas un écho auprès des Européens fatigués de la guerre et à court d’argent, qui se méfient d’une Russie dotée de l’arme nucléaire.
Une solution potentielle à la question du financement de Kiev à l’avenir – en particulier si les États-Unis retirent leur soutien – pourrait impliquer la saisie des avoirs russes gelés au sein du bloc et leur transfert vers l’Ukraine. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy a également évoqué cette idée lors de sa rencontre avec les dirigeants européens à Budapest la semaine dernière.
La grande question est de savoir quel est l’appétit pour cela. Les principaux membres de la zone euro et la Banque centrale européenne craignent qu’une action unilatérale puisse affaiblir l’euro, dans la mesure où elle pourrait décourager les investissements étrangers sur le continent. Kallas a cependant fait valoir que c’était la Russie – et non les contribuables européens – qui devait supporter le coût de la reconstruction de l’Ukraine.
Construire un consensus européen ?
Dans le même ordre d’idées, elle a insisté sur le fait que l’Europe serait à la table lorsque l’on discutera de la sécurité de l’Europe, mais que les Ukrainiens devraient être « les premiers à avoir leur mot à dire ».
La guerre en Ukraine prendra fin, a-t-elle déclaré, « lorsque la Russie se rendra compte qu’elle a commis une erreur et qu’elle ne peut pas la gagner », tout comme elle l’a finalement fait en Afghanistan.
C’est un discours difficile, mais la question est de savoir si elle peut tenir ses promesses, d’autant plus qu’elle devra rallier les 27 États membres de l’UE à toute décision de politique étrangère ?
Avec certains États membres, notamment la Hongrie, désireux d’obtenir des faveurs bilatérales spécifiques avec Washington, cela pourrait s’avérer encore plus difficile.
Kallas a dû admettre que – même sur une question simple comme la prolongation des sanctions du bloc contre la Russie au-delà de six mois – il n’y avait pas l’unanimité nécessaire autour de la table.
Alors, et le reste ?
Pas un mot sur la Géorgie, ni dans ses remarques introductives, ni dans les questions des députés, qui étaient révélatrices et symboliques.
Concernant la Biélorussie, elle a proposé une réponse standard sur la nécessité de travailler avec l’opposition.
Arménie-Azerbaïdjan ? Elle a souligné l’importance d’œuvrer pour une « solution pacifique » et a souligné la nécessité de corridors de transport et de coopération énergétique.
Il est choquant de constater que les Balkans occidentaux, peut-être la région où Bruxelles a encore le plus d’influence, n’ont pratiquement pas été mentionnés.
La seule fois où cela a été évoqué, c’est une question posée à la toute fin de l’audience sur la manière dont elle aborderait la région, et en particulier la Bosnie-Herzégovine.
En réponse à cela, elle n’a rien proposé de concret sur le dialogue Belgrade-Pristina, qu’elle présidera. Elle a ajouté que l’accord de Dayton sur la Bosnie « était très bon », mais qu’il manquait « des parties », sans préciser quoi. En ce qui concerne les Balkans, Kallas a souligné que l’élargissement de l’UE devait connaître « une réussite au cours des cinq prochaines années ».
Il ne s’agissait que d’une première audition et les résultats seront plus éloquents que toutes les réponses données aujourd’hui, mais la véritable question est de savoir si l’UE – notoirement lente à évoluer dans un monde en évolution rapide – peut tenir ses promesses.
