Voilà pour l’ambiance, la joie, l’optimisme et le sourire hollywoodien de Kamala Harris. L’Amérique a rejeté la vente. Il y a quatre ans, un Joe Biden victorieux avait qualifié Donald Trump de « moment aberrant ». Étant donné que Trump a de bonnes chances de remporter le vote populaire, en plus du collège électoral américain, l’histoire attribuera sûrement désormais cette désignation à Biden. Après tout, Trump est l’un des candidats les plus connus et les plus étudiés de l’histoire des États-Unis. L’élire une fois aurait pu être un accident ; le faire deux fois est venu les yeux grands ouverts. Trump est légitimement le prochain président des États-Unis.
La question est pourquoi ? Une grande partie de l’histoire est qu’un nombre suffisant d’Américains veulent ce que Trump vend : l’expulsion massive des immigrés illégaux, la fin de la mondialisation et un doigt d’honneur à l’approche souvent auto-parodiante de l’élite libérale en matière d’identité, mieux connue sous le nom de « wokeness ». Tout cela a contrebalancé les doutes des électeurs sur le caractère de Trump. Le fait que les États-Unis aient élu un criminel reconnu coupable, qui est également inculpé pour avoir tenté de renverser les dernières élections et qui est un admirateur déclaré des autocrates, peut être interprété de deux manières. Soit les électeurs ne prennent pas au sérieux le risque que représente Trump, soit ils savent exactement dans quoi ils laissent le pays se lancer, mais ils préfèrent quand même que ce soit comme si de rien n’était.
Quoi qu’il en soit, la réélection de Trump est un désastre existentiel pour les démocrates. Cela change également la donne historique pour les alliés de l’Amérique. Les récriminations démocratiques vont se multiplier et se précipiter. Toute autopsie mettra sûrement en évidence le fait qu’un Biden visiblement malade a attendu beaucoup trop longtemps pour renoncer à la nomination de son parti. Si Biden s’était retiré six mois plus tôt, les démocrates auraient eu le temps de trouver un meilleur candidat que Harris. Peut-être qu’avoir une véritable primaire n’aurait fait aucune différence. Pour être juste envers Harris, elle a mené une campagne bien huilée, a battu Trump lors de leur unique débat et a uni les démocrates derrière elle. Mais elle se montrait au mieux médiocre chaque fois que la conversation tournait vers l’économie – un sujet qu’elle faisait de son mieux pour éviter. L’absence d’un discours économique convaincant constituerait un défaut majeur dans toute élection américaine. Des primaires compétitives l’auraient découvert.
Ayant hérité si facilement de la couronne, Harris avait peu de temps et d’incitation pour corriger ses lacunes. Pourtant, elle aurait pu encore concocter un « moment Sister Souljah » pour prouver qu’elle n’était pas une radicale de Berkeley. La critique de Bill Clinton à l’égard de l’auteur noir éponyme en 1992 a montré qu’il n’était pas un libéral à l’ancienne, ce qui a contribué à le rendre éligible. Harris a pris soin d’éviter toute association avec les causes progressistes les plus farfelues au cours de sa brève campagne de 16 semaines. Mais elle n’a pas répudié de manière convaincante son soutien antérieur à l’ouverture des frontières et au définancement de la police, par exemple.
On peut également reprocher à Biden d’avoir surinterprété sa victoire de 2020. Cela est dû à la mauvaise gestion par Trump de la pandémie de coronavirus, et non à des inquiétudes quant à la santé de la démocratie américaine. Biden a gagné en promettant de mettre fin à la pandémie et de rétablir la normalité dans la politique américaine. Cependant, quelque part entre sa nomination et son investiture, Biden a commencé à croire qu’il avait le droit de procéder à un changement radical. Ses mesures de relance superflues de 1 900 milliards de dollars ont alimenté une inflation qui était déjà en hausse en raison des perturbations du côté de l’offre. Certes, Trump représentait une menace profonde pour l’ordre constitutionnel américain – comme il le fait désormais sous stéroïdes. Pourtant, en Merrick Garland, Biden a choisi un procureur général qui n’était pas pressé de demander des comptes à Trump. Les historiens seront perplexes à ce sujet.
FT Modifier
Cet article a été présenté dans FT Edit, une sélection quotidienne de huit histoires pour informer, inspirer et ravir, en lecture gratuite pendant 30 jours. Explorez FT Edit ici ➼
Tout comme pour la défaite d’Hillary Clinton en 2016, la défaite de Harris laisse de nombreuses traces. Mais il sera cette fois bien plus difficile de blâmer les mauvais acteurs étrangers. Le Russe Vladimir Poutine verra sans doute d’énormes avantages à la réélection de Trump, notamment en Ukraine. Pourtant, ce sont les Américains qui ont remis Trump au pouvoir sans aide évidente. Quoi qu’il en soit, le jeu des reproches démocrates sera secondaire pour comprendre ce qui va suivre. Trump a juré de se venger et il le pense vraiment.
Il est tout à fait possible que les Républicains remportent un trio : la présidence, le Sénat, ce qui est désormais une certitude, et la Chambre des représentants, qui reste en jeu. Si les Républicains prenaient le contrôle total du Capitole, le pouvoir exécutif de Trump ne serait guère contrôlé. La Cour suprême des États-Unis a déjà donné à Trump l’équivalent d’un chèque en blanc lorsqu’elle a statué en juillet qu’il bénéficiait d’une immunité totale pour ses actions en tant que président.
L’Amérique a franchi un cap décisif. Il serait téméraire de supposer que Trump ne pensait pas ce qu’il a dit lorsqu’il a juré de s’en prendre à ses ennemis. Il serait également illusoire de penser qu’il se sentira limité d’une manière ou d’une autre par la répartition 50-50 de son pays. Trump a pour mandat de restructurer les États-Unis d’une manière incroyablement perturbatrice. Il n’y aura pas de retour en arrière après le résultat sismique des élections américaines de 2024.
[email protected]
Vidéo : L’Amérique divisée : les femmes qui votent pour Trump | Films FT
