Notre guide sur la manière dont Trump ou Harris pourraient remporter les élections

NDLR (4 novembre) : Cette histoire a été mise à jour pour refléter les derniers chiffres de notre modèle de prévision présidentielle.

Srogner une pensée pour des gens comme John King et Bill Hemmer. Les présentateurs des journaux télévisés américains auront la tâche peu enviable d’occuper des heures d’antenne le 5 novembre avant que des résultats électoraux significatifs ne soient connus. Le véritable drame ne commencera probablement que lorsque le premier des sept États clés commencera à publier ses votes. Comment ces États pourraient-ils déterminer le résultat de l’élection présidentielle américaine ? Notre équipe de données a créé deux graphiques qui montrent quelles sont les voies les plus probables vers la victoire pour Kamala Harris et Donald Trump.

Notre premier graphique utilise les données de notre modèle de prévision présidentielle pour montrer ce que chaque État swing nous dit sur les 270 votes du collège électoral nécessaires pour remporter l’élection. Le modèle produit 10 001 simulations de l’élection pour prédire quel candidat a le plus de chances de gagner. D’après nos calculs, la Pennsylvanie est l’État le plus important pour les deux candidats. (M. Trump a remporté la Pennsylvanie en 2016, mais c’est Joe Biden qui l’a remporté en 2020.) Mme Harris gagne dans 92 % de nos simulations lorsqu’elle remporte les 19 votes électoraux de l’État Keystone ; M. Trump gagne à 88%.

M. Trump a des chances encore plus grandes lorsqu’il remporte le Michigan (95 %) ou le Wisconsin (89 %), mais il dispose de plus de voies alternatives vers la présidence sans le Michigan que sans la Pennsylvanie. D’autres États swing sont moins influents : Mme Harris et M. Trump remportent les élections respectivement dans seulement 71 % et 67 % des simulations, lorsqu’ils remportent le Nevada, un État avec seulement six voix électorales.

Les États ayant une démographie similaire ont tendance à voter comme les autres. Le candidat qui remportera la Pennsylvanie, par exemple, remportera probablement également le Michigan et le Wisconsin. Les trois États comptent un nombre disproportionné d’électeurs blancs de la classe ouvrière, et ils se sont rangés du côté du même candidat à chaque élection présidentielle depuis 1992. De même, l’Arizona et le Nevada comptent tous deux d’importantes populations hispaniques, et la Caroline du Nord et la Géorgie en comptent toutes deux un grand nombre. des électeurs noirs. A un jour de la fin, les scrutins sont extrêmement serrés dans les sept États. S’il s’avère que les sondeurs ont mal évalué le soutien de l’un ou l’autre des candidats parmi ces groupes démographiques, on pourrait s’attendre à ce que l’erreur des sondages dans ces États soit similaire.

Notre deuxième graphique illustre la probabilité de diverses combinaisons de résultats de swing state.

La Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin votent ensemble pour les dix résultats les plus probables pour les États swing. Le plus probable de tous – qui se produit dans 19 % de nos élections simulées – est que M. Trump remporte les sept élections et remporte la présidence (voir graphique). La deuxième solution la plus probable est exactement le contraire : nous donnons à Mme Harris 9 % de chances de balayer les sept. La troisième donnerait tous les États clés, à l’exception du Nevada, à M. Trump – ce serait une répétition de l’élection de 2016. Sur la base de tous les scénarios de notre modèle, nous donnons à Mme Harris et à M. Trump 50 % de chances de remporter les élections, ce qui en fait un tirage au sort.

La plupart des discussions le soir des élections porteront sur ces sept États. Mais il est également possible qu’un autre État surprenne : peu de gens s’attendaient à ce que l’Indiana vote pour Barack Obama en 2008, par exemple, ou le Wisconsin à voter pour M. Trump en 2016. Une telle surprise donnerait certainement de quoi réfléchir aux experts. , et changerait le chemin des candidats vers la victoire. Avec des sondages plus serrés qu’ils ne l’ont été depuis au moins deux décennies, tout est toujours en jeu. ■