Les élections de 2024 sont enfin à nos portes, et plus de 150 millions de personnes voteront pour un grand nombre de responsables fédéraux, étatiques et locaux. Si vous avez prêté attention cet automne, vous avez entendu de nombreuses affirmations catégoriques sur les enjeux. En attendant les résultats des élections – un processus qui pourrait prendre des jours, voire des semaines pour certaines élections – essayons de répondre à quelques questions fréquemment posées sur ce que pourraient signifier les résultats de l’élection présidentielle pour les quatre prochaines années.
#1 : Si Donald Trump gagne, le ministère de l’Éducation sera-t-il susceptible d’être aboli ?
Non . Trump ne peut pas abolir le département par une action exécutive. Il faudrait une loi. Et, à moins que les Républicains n’abolissent l’obstruction systématique, ils auraient besoin de la majorité à la Chambre et de 60 voix au Sénat pour prendre une telle mesure. Il y a des spéculations selon lesquelles les républicains pourraient suivre l’exemple du vice-président Harris et tenter d’abolir l’obstruction systématique, mais, avec les sénateurs républicains modérés Lisa Murkowski (Alaska) et Susan Collins (Maine), ainsi que quelques autres hésitants, il est difficile de voir une faible majorité républicaine au Sénat rassemblant même 50 voix pour abolir le département. Pendant ce temps, de nombreux hommes de droite influents préféreraient voir une administration Trump exploiter le département plutôt que de le démanteler. . Il existe également des propositions visant à réorganiser le département en déplaçant certaines parties vers d’autres agences. mais il est également peu probable que cela se produise – ou, si cela se produit, il est peu probable que cela ait un impact important au-delà du périphérique.
#2 : Si Kamala Harris gagne, y aura-t-il une forte augmentation fédérale des salaires des enseignants ?
Ce n’est pas probable. Même si Harris a été incroyablement vague à propos de son programme politique cette fois-ci, lors de sa campagne de 2019, l’une de ses initiatives phares consistait à proposer 300 milliards de dollars de nouveau financement fédéral pour la rémunération des enseignants. C’est l’un des rares engagements sur lesquels elle n’est pas revenue. . De plus, son premier événement public après la démission de Biden cet été, c’était lors du congrès annuel de la Fédération américaine des enseignants. Compte tenu de tout cela, il y a eu des discussions pleines d’espoir concernant une forte augmentation fédérale des salaires des enseignants. Mais il y a de fortes chances qu’une telle augmentation ne se produise pas : les démocrates ne sont pas attendus. pour capturer le Sénat, la Chambre est un tirage au sort il existe une longue liste de souhaits de priorités de dépenses concurrentes, et Washington est aux prises avec des déficits massifs.
#3 : Une administration Trump viderait-elle le Titre I ou le transformerait-il en un programme de bons d’achat ?
Non. Il y a eu un vote à la Chambre sur une proposition visant à valider le titre I l’année dernière. Cela a échoué, 113-311 . Même si l’on imagine que Trump pourrait, d’une manière ou d’une autre, faire pression sur la Chambre si efficacement qu’elle doublerait ce vote, il lui faudrait quand même obtenir au moins 50 voix plus le vice-président Vance au Sénat. Les vétérans du GOP vous diront qu’il est difficile de localiser 45 voix au Sénat pour valider le titre I, même si les républicains dépassent les projections et se retrouvent avec 53 ou 54 sièges au Sénat. Et étant donné que Trump a passé toute la campagne à dire qu’il réduirait les impôts et à se moquer des appels à la réduction des dépenses à la manière du Projet 2025 (promettant à la place d’ajouter de nouveaux avantages à l’Obamacare). arrêter de taxer les pourboires protéger la sécurité sociale et plus encore), rien ne prouve qu’il serait prêt à lancer une lutte de grande envergure et de longue haleine pour réduire le financement destiné aux enfants à faible revenu.
#4 : Les dollars ESSER sont épuisés. Quel résultat électoral est le plus susceptible de générer une nouvelle injection de fonds ?
De nouveaux dollars de type ESSER sont très peu probable, même si je peux imaginer un scénario extrême dans lequel ils sont possibles. Voici l’affaire : même si certaines analyses ont rapporté Malgré les modestes bénéfices tirés de ces dépenses, les Républicains sont profondément sceptiques quant au fait que l’argent ait été dépensé à bon escient. Pendant ce temps, les démocrates ont de nombreuses priorités concurrentes. Maintenant, peut-être qu’une administration Harris pourrait fournir des fonds si les démocrates dépassaient tous les obstacles pour capturer la Chambre et conserver le Sénat, puis faire adopter un projet de loi de dépenses massif de style Build Back Better au Sénat via la réconciliation budgétaire (ou après avoir aboli l’obstruction systématique). . Mais c’est vraiment pas comment tu parierais. Une victoire des démocrates est loin d’être envisageable, tandis que l’inflation et les déficits boule de neige ont rendu une poignée cruciale de démocrates centristes méfiants à l’égard d’énormes factures de dépenses.
#5 : Une administration Trump adopterait-elle une législation fédérale majeure sur le choix de l’école ?
Cela dépend de la façon dont vous définissez « majeur », mais la réponse courte est : peut-être. Comme indiqué, même si les Républicains conservent leur très faible majorité à la Chambre et évitent les défections pour adopter un projet de loi, ils auraient du mal à faire adopter un programme de bons d’achat au Sénat. Bien qu’il y ait une marge pour une action bipartite sur les écoles à charte, le GOP a eu peu de succès à attirer les votes démocrates pour les propositions de choix d’écoles privées. Compte tenu de tout cela, tout type de programme fédéral de bons d’achat est très improbable. Il est bien plus probable qu’un programme de crédit d’impôt (vraisemblablement sur le modèle de la Loi sur le choix éducatif pour les enfants) soit un programme de crédit d’impôt. ) intégré dans une législation fiscale majeure et adopté via la réconciliation.
#6 : On dirait que vous dites que les enjeux sont inférieurs à ce à quoi on pourrait s’attendre. Y a-t-il des endroits où les résultats compteront beaucoup ?
Absolument. La raison pour laquelle les enjeux semblent faibles est que nous avons parlé de mesures qui nécessitent une action législative, et un Congrès très divisé signifie qu’il sera difficile de faire de grandes choses. Cela dit, une administration peut faire beaucoup de choses par le biais de l’action exécutive. Ainsi, le résultat de l’élection présidentielle aura une importance considérable dans des domaines tels que le titre IX, la forme de l’application des droits civiques, le « pardon » des prêts étudiants et la réponse fédérale aux manifestations sur les campus. Il convient toutefois de noter que l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Loper Bright Enterprises c.Raimondo promet de restreindre la capacité de toute administration d’inventer de nouveaux pouvoirs ou de redéfinir radicalement d’anciennes règles. Le changement pourrait donc être un peu moins dramatique que par le passé.
Dans l’ensemble, il est juste de dire que les enjeux éducatifs s’avéreront probablement bien plus modestes que ce que les partisans ou les experts surmenés voudraient vous laisser imaginer. Si vous êtes un aficionado inconditionnel de Harris ou un passionné de Trump, cela peut être décevant. Pour le reste d’entre nous, c’est à moitié rassurant. Zut, comme je l’ai noté pour EdWeek en 2016, «Pendant la majeure partie de ma vie d’adulte, j’ai été laissé froid par les candidats à la présidence – ce qui signifie que j’ai toujours été réconforté par l’idée que, quel que soit celui qui gagnerait, ils n’auraient qu’un seul choix.» impact très limité sur nos vies. Encore une fois, c’est plus vrai que ce que la couverture médiatique pourrait laisser croire.
