Les plus grandes réalisations de l’administration Trump concernent la politique étrangère. Bien que manifestée par l’instinct présidentiel plutôt que par la maîtrise bureaucratique, « l’Amérique d’abord », telle qu’elle est pratiquée, était la réponse appropriée à la marge d’erreur géopolitique de plus en plus grande de l’Amérique : ouvrir une sortie d’Afghanistan ; éviter de gaspiller des ressources et de l’attention sur de nouveaux conflits de la périphérie ; punir les alliés clandestins ; se concentrer sur la concurrence avec la Chine ; et rechercher des accords avec les adversaires traditionnels de l’Amérique. Donald Trump a été le premier président depuis Jimmy Carter à ne pas impliquer les États-Unis dans un nouveau conflit à l’étranger.
Certaines politiques de l’Amérique d’abord ont survécu au premier mandat de Trump. Le président Joe Biden a procédé à notre retrait attendu d’Afghanistan. L’accent est resté mis sur la Chine. Mais six mois seulement après l’évacuation de Kaboul, son administration s’est jointe énergiquement à ce qui est devenu une guerre d’usure par procuration contre l’Ukraine, ignorant apparemment les opportunités diplomatiques qui auraient pu abréger le conflit. Cette situation se poursuit, au prix d’un coût injustifiable pour les Ukrainiens, pour le trésor et l’arsenal américains, ainsi que pour les perspectives de stabilité stratégique. Parallèlement à ses efforts incohérents et destructeurs pour gérer la crise au Levant, la Maison Blanche s’est révélée à la merci des événements et incapable d’établir des priorités. Les responsables de l’administration ont insisté sur le fait qu’ils pouvaient « marcher et mâcher du chewing-gum en même temps », mais tout ce qu’ils ont réellement montré, c’est que les fiascos sont faciles si l’on a stratégiquement les yeux bandés.
L’Amérique d’abord, peut-elle durer ?
Au sein du Parti républicain, « l’Amérique d’abord » est devenu une question de slogans. Tous les candidats aux primaires ont utilisé cette expression pour promouvoir leurs préférences en matière de politique étrangère. L’échec de ces challengers et le choix par le président Trump de JD Vance comme candidat à la vice-présidence indiquent qu’il existe une forte base pour tourner la page du vieux consensus interventionniste du Parti républicain en matière de politique étrangère.
Il reste néanmoins incertain si l’intuition de modération unilatérale de l’Amérique d’abord pourra passer de l’humeur à la tradition. Certains analystes conservateurs souhaitent restaurer la politique étrangère de George W. Bush, mais cette fois-ci en faisant de la poudre aux yeux l’Amérique d’abord. Mais ne pas suivre la définition impériale des intérêts américains propagée par le Parti démocrate courrait au désastre : aux urnes, il ne parviendrait pas à rallier la loyauté de la base républicaine ; Au niveau international, cela engagerait trop les rares ressources de l’Amérique dans des points chauds dans lesquels elle a peu d’intérêt direct. Le GOP a besoin d’une plateforme de politique étrangère « America First », et pas seulement d’un slogan.
Le fondement de cette plateforme devrait être l’acceptation des compromis : entre le pays et l’étranger, et entre des priorités internationales concurrentes. Au cours de ce siècle, les États-Unis ne sont pas assez puissants pour maintenir la république libre et prospère tout en garantissant simultanément l’ordre régional en Europe, au Moyen-Orient et en Asie. La plateforme America First reconnaît que l’Amérique est mise en danger par le risque de dommages physiques résultant d’un conflit sur des questions lointaines, par les dommages fiscaux et sociaux causés par le détournement de son sang et de ses trésors vers des guerres de choix, et par la violation massive de ses frontières par des organisations illégales. flux migratoires.
America First concentre ses rares ressources sur des engagements internationaux suffisants pour protéger l’Amérique et évite de prendre des risques pour des objectifs de luxe qui ont un rapport lointain avec les besoins de sécurité du peuple américain. Il est attentif aux équilibres de pouvoir en Europe et en Asie, mais rejette l’heuristique de facto du recours à la force de l’élite de la politique étrangère : la défense réflexive du statu quo mondial. Cette approche nous épuisera et nous laissera dans une position plus faible pour défendre l’Amérique lorsque cela compte vraiment. L’éloignement géographique et les armes nucléaires nous offrent un degré considérable de protection contre les pannes en Eurasie. Nous avons le privilège d’attendre et de voir – et nous devrions l’utiliser.
La suffisance de la politique étrangère commence dans l’hémisphère occidental. La montée de l’immigration illégale à l’ère Biden a perturbé la vie quotidienne dans tout le pays, accru notre vulnérabilité aux attaques terroristes et discrédité les voies légales d’accès à la résidence. L’administration a eu tendance à considérer cela comme une diversion, réagissant seulement tardivement, car cette question menaçait les perspectives électorales du vice-président Harris. America First définit la frontière comme une priorité fondamentale en matière de sécurité nationale – une priorité qui nécessite de nouvelles politiques de dissuasion et l’achèvement du mur.
America First souligne que l’absence de rivalité géopolitique dans les Amériques est vitale pour la sécurité des États-Unis et la liberté d’action internationale. Les rivaux géopolitiques disposent désormais de ressources plus importantes pour empiéter sur l’hémisphère occidental, et les politiques avant-gardistes de l’Amérique dans l’Europe post-soviétique et dans l’Indo-Pacifique les inciter à le faire. La plateforme America First devrait restaurer la doctrine Monroe comme ligne rouge irréductible de la sécurité américaine, en la ramenant à ses dignes racines en tant que déclaration de défense et de diplomatie, plutôt qu’en tant qu’autorisation d’intervention militaire. La doctrine est un bouclier, pas une lance. Au cours du siècle à venir, nous en aurons besoin pour signaler, négocier et dissuader la défense de la république.
Donner la priorité à l’Amérique signifie mettre un terme à notre quête coûteuse d’objectifs de luxe au Moyen-Orient. La marge d’erreur géopolitique de plus en plus grande des États-Unis signifie que la poursuite d’un engagement profond dans ce pays se heurte directement à des priorités plus importantes en Asie et à la conservation des ressources nationales pour le siècle turbulent à venir. Les États-Unis ont trois intérêts importants, mais non vitaux, au Moyen-Orient : veiller à ce qu’aucune puissance locale ou extérieure ne domine la région, stabiliser ses flux énergétiques et empêcher les attaques terroristes contre les Américains. Un petit contingent aérien et naval régional, doté de capacités de frappe à longue portée, suffit à ces fins. Nos déploiements terrestres vulnérables en Irak et en Syrie devraient être retirés. Les États-Unis ont intérêt à bloquer les ambitions iraniennes, mais pas au point de déclencher une guerre avec Téhéran. Elle devrait s’appuyer sur le réseau efficace de partenariats solidifié par les accords d’Abraham pour parvenir à un équilibre. Pour réussir à réduire la priorité au Moyen-Orient, il faudra faire preuve de flexibilité pour s’adapter aux conditions. Les partenaires locaux comme Israël et l’Arabie Saoudite devraient rester partenaires, et non devenir des alliés au titre de l’article 5. Ils ne devraient pas avoir la présomption d’un soutien américain réflexif. Lorsqu’ils adoptent des politiques qui nuisent aux intérêts américains, nous ne devrions pas hésiter à leur imposer des coûts.
Le facteur ukrainien
En Ukraine, l’heure est aux pourparlers et non aux vœux pieux idéologiques. La guerre est dans l’impasse et ne prendra fin ou ne s’arrêtera que grâce aux négociations. La politique de l’administration Biden consistant à envoyer des armes sans les conditionner à la volonté ukrainienne de négocier subordonne les intérêts américains à ceux du président Zelensky. La poursuite et l’expansion de la guerre en Russie impliquent un risque persistant d’escalade nucléaire contre lequel la patrie américaine n’est pas à l’abri. Cela a gravement compromis les perspectives d’un règlement européen durable et a accru la dépendance de l’Europe à l’égard des États-Unis à une époque où nos principaux défis géopolitiques se situent en Asie. Cela a également renforcé le partenariat sino-russe – la combinaison internationale la plus à même de menacer les intérêts américains – en une entente plus cohérente.
L’intérêt des États-Unis à ce que la guerre prenne fin et ne reprenne pas l’emporte largement sur ses intérêts quant à la localisation éventuelle de la frontière russo-ukrainienne ou à l’imposition de coûts supplémentaires à la Russie. America First tire une conclusion prudente. En utilisant leur influence militaire et économique considérable, les États-Unis devraient tenter d’amener les combattants et les principaux États européens à des négociations soutenues sur un cessez-le-feu et sur des questions de statut final telles que l’alignement géopolitique et la reconstruction de l’Ukraine. La faiblesse relative des intérêts américains dans les questions qui ont déclenché la guerre met l’accent sur la suffisance dans la définition des objectifs américains. Une position de négociation « L’Amérique d’abord » devrait être prête à accepter un accord dans le sens du communiqué d’Istanbul de mars 2022 : neutralité ukrainienne, engagements contre l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, limites aux relations militaires de l’Ukraine avec l’Occident et formule de garanties de sécurité multilatérales pour l’Ukraine. .
La guerre en Ukraine occulte également un fait décisif : le problème majeur de la sécurité européenne est désormais résolu du point de vue des intérêts vitaux des États-Unis. Aujourd’hui, aucun pays ne peut espérer prétendre à l’hégémonie européenne – pas même la Russie, dans sa puissance d’avant-guerre. Le noyau européen possède des armes nucléaires et possède une économie six fois supérieure à celle de la Russie. Il est absurde pour les Américains de courir le risque d’une guerre sur deux fronts alors que l’un des fronts peut être géré par les Européens. Les États-Unis, confrontés à des exigences sécuritaires croissantes en Asie, devraient forcer l’Europe à prendre les rênes. La plateforme America First devrait faire pression en faveur d’une augmentation des dépenses de sécurité européennes et organiser des discussions sur la création d’une architecture de sécurité régionale européanisée.
Le chemin qui y mène passe par la France, le seul État européen doté des ressources, de la confiance et de l’ambition nécessaires pour organiser et diriger l’Europe comme un troisième pôle. Le prochain président du Parti républicain devrait renouveler l’ancien partenariat franco-américain comme tête de pont pour la transition des responsabilités de sécurité européenne du leadership américain vers le leadership européen. La transition doit être coopérative et progressive, vers un état final dans lequel l’Europe peut se protéger contre toutes les menaces, à l’exception d’une guerre totale entre grandes puissances. Pour consolider ce processus, les États-Unis devraient opposer leur veto à une nouvelle expansion de l’OTAN. Le parapluie nucléaire et le partage de renseignements devraient être maintenus pour l’instant, mais les États-Unis devraient envisager de se retirer de la structure de commandement unifiée de l’OTAN pour encourager l’autonomie européenne. La politique étrangère américaine sera plus disciplinée, les liens transatlantiques plus mûrs et l’ordre international plus résilient si les Européens eux-mêmes répondent aux questions majeures de la sécurité européenne.
Le défi asiatique
La montée de la Chine constitue le grand problème stratégique le plus exigeant de l’Amérique, mais elle n’est ni insoluble ni urgente. Bien qu’elle soit un puissant concurrent technologique et une menace d’espionnage, la Chine est loin d’être capable de subordonner politiquement ou de conquérir l’Asie : elle est entourée d’États riches, confiants et militairement capables. Le fait que les armes nucléaires aient été inventées au moment où la puissance américaine en Asie était à son apogée confère au statu quo une ténacité particulière. Et le poids de l’accumulation des problèmes économiques chroniques de la Chine limitera les ressources qu’elle pourra consacrer à la conquête de prix géopolitiques à long terme. Cela dit, la Chine est et restera une superpuissance. Le critère de suffisance de l’Amérique d’abord pèse donc contre les tentatives visant à renverser son régime ou à restaurer la primauté militaire américaine en Asie. Ces objectifs sont irréalisables et leur poursuite risquerait de provoquer de graves tensions mettant en danger le peuple américain.
