Bienvenue à Thunderdome, ou comme l’appelle David Axelrod, Word Salad City. La plaidoirie finale de Kamala Harris s’est déroulée hier soir dans une mairie de CNN, et ce n’était pas vraiment une dispute. Question après question, Harris est revenue sur des points de discussion qui n’avaient souvent que peu ou rien à voir avec la question qui lui était posée. A la frontière ? Aucune réponse sur la raison pour laquelle l’administration a mis si longtemps à agir. Sur les prestations financées par les contribuables pour les migrants illégaux ? J’étais procureur. Sur un mur frontalier ? C’est une idée stupide que je dis maintenant que c’est une bonne idée. Sur les impôts ? C’est une situation très compliquée. Sur l’inflation alimentaire ? Des épiciers avides de prix abusifs. Sur ses faiblesses ? Ce sont en fait des points forts. Sur les erreurs qu’elle a commises ? Elle connaît très bien les problèmes. Sur la seule priorité législative qu’elle aura en tant que présidente ? Voici une liste pour rivaliser avec la Cheesecake Factory. Sur l’obstruction systématique ? Apparemment, cette question est à l’étude à la Chambre maintenant — et nous devons nous en débarrasser pour avoir Chevreuil.
A part ça, tout s’est bien passé.
Voici donc ce que nous avons : une candidate qui semble vraiment incapable de trouver le chemin pour améliorer son message final en dehors de l’avortement, de l’avortement et du fait que Trump soit Orange Hitler.
C’est vraiment tout ce qu’ils peuvent proposer ? C’est une manière résolument triste de terminer cette course, et elle s’est infiltrée dans l’esprit des démocrates, frustrant leurs électeurs car ils souhaiteraient qu’elle trouve quelque chose, n’importe quoi, pour riposter à un ticket Trump-Vance qui s’est installé dans un conflit. combinaison de mise en scène à la McDonald’s et de dénigrement sauvage des médias qui est confortablement dans leur timonerie. Les dernières histoires anti-Trump ne font pas de différence, et les animateurs de fin de soirée ne peuvent pas faire grand-chose pour la couvrir. Comme Mark Halperin l’a dit récemment : il ne s’agit même plus de déterminer quel candidat s’amuse le plus sur le trail. Et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi :
L’enquête nationale révèle que Trump devance Harris de deux points de pourcentage, soit 47 pour cent contre 45 pour cent, contre une avance de deux points pour Harris lors de l’élection présidentielle. JournalEnquête d’août sur un scrutin incluant des candidats tiers et indépendants. Les deux avances se situent dans les marges d’erreur des sondages, ce qui signifie que l’un ou l’autre candidat pourrait effectivement être en tête.
L’enquête suggère qu’un barrage de publicité négative au cours de la campagne et les performances des candidats eux-mêmes ont sapé certaines des impressions positives de Harris que les électeurs ont développées après qu’elle ait remplacé le président Biden en tant que candidate démocrate présumée puis confirmée.
Les opinions sur Harris sont devenues plus négatives depuis août, lorsque des parts égales d’électeurs la considéraient favorablement et défavorablement. Désormais, les opinions défavorables dominent de 8 points de pourcentage, soit 53 pour cent contre 45 pour cent. De plus, les électeurs donnent à Harris sa pire note en tant que vice-présidente lors des trois fois où le Journal a posé des questions à ce sujet depuis juillet, avec 42 pour cent d’approuvant et 54 pour cent de désapprobation de sa performance.
Ce n’est pas là que vous voulez être. Plus les électeurs ont vu Kamala, moins ils l’aiment – et plus elle laisse de questions en suspens, plus il arrive souvent qu’elle ne puisse pas ou ne veuille pas répondre. Si elle gagne, attendez-vous à ce que cela se résume à des facteurs plus traditionnels que le message – c’est pourquoi à ce stade, les démocrates doivent espérer et prier pour une machine de jeu au sol qui n’a pas besoin de fonctionner avec joie.
J’ai écrit mon point de vue sur pourquoi tu ne devrais pas faire confiance atlantique Hier, le dernier article à succès du rédacteur en chef Jeff Goldberg, mais comme d’habitude, David Harsanyi a fait mieux :
Ce n’est pas que le atlantiqueLe rédacteur en chef de , Jeffery Goldberg, a l’éthique journalistique d’un journaliste ivre du National Enquirer. C’est que l’ensemble des médias diffusent ses ragots sans la moindre once de scepticisme.
Un nouveau hit du groupe atlantiquequi rappelle un vieil article à succès de la publication, rapportait que l’ancien président Donald Trump avait rabaissé un soldat mort et fait l’éloge des généraux d’Hitler (et quel article qui se respecte sur Trump n’a pas mentionner le Führer ?)
La première chose à retenir est que Goldberg pourrait littéralement inventer n’importe quelle citation d’une Source présumée « anonyme », et il ne subirait aucune répercussion. Aucun média majeur ne contestera la véracité de son travail de mauvaise qualité, qui enfreint de nombreuses normes journalistiques, car ses accusations visent la bonne cible. Après tout, ce sont désormais les médias qui sauvent la démocratie.
Le propriétaire du célèbre magazine ne se soucie certainement pas non plus de son intégrité. Le atlantiquequi perd des dizaines de millions de dollars chaque année, appartient à la milliardaire Laurene Powell Jobs, qui ne s’inquiète pas de la tradition de 164 ans du magazine consistant à « remettre en question les hypothèses et rechercher la vérité ». Au contraire, comme elle l’a expliqué à son amie « proche » et « authentique », la vice-présidente Kamala Harris, lors d’un événement il n’y a pas si longtemps, elle souhaite élever des « récits culturels » qui créeront « une société plus juste et plus égalitaire ».
Le récit de Goldberg pour 2024 souffre des mêmes problèmes que son tube « suceurs et perdants » de 2020. Des sources anonymes affirment que de nombreuses personnes officielles contredisent. Il y a dix ou vingt ans, il y a 0 % de chances qu’un journal réputé ait publié un article sur un président humiliant des militaires américains tombés au combat, en s’appuyant sur une Source anonyme, sans aucune corroboration.
Rappelons qu’en 2020, l’ensemble des médias de l’establishment et de nombreuses plateformes de réseaux sociaux ont refusé de partager le New York Post.Le scoop sur l’ordinateur portable de Hunter Biden, qui détaille abondamment comment le candidat démocrate à la présidentielle et son fils ont été impliqués dans un stratagème international de trafic d’influence. L’histoire, ont-ils déclaré, n’a pas pu être vérifiée de manière indépendante.
C’était drôle, car les médias avaient passé plus de quatre ans à décimer leur réputation en diffusant des théories du complot histrioniques sur la collusion russe. En effet, le Poste de New York fait preuve d’un professionnalisme bien plus élevé que n’importe lequel d’entre eux. Incidemment, chaque partie de l’histoire de Hunter Biden a été confirmée comme vraie non seulement par de nombreuses sources officielles, mais aussi par Hunter Biden lui-même.
C’était aussi drôle parce qu’un mois plus tôt, Goldberg avait publié son article sur les « suceurs et perdants », et pratiquement tous les médias ont diffusé l’histoire comme un fait, même si aucun n’avait vérifié l’histoire. Ils refont la même chose.
De Brad Todd.
Le candidat Joe Biden, qui parlait autrefois couramment le langage du populisme avant d’être stérilisé par toute une carrière de cocktails au Capitole, a accédé au pouvoir en boitant comme le dernier outil de l’élite. Homme dont les pairs étaient bien trop vieux pour former une administration, Biden a plutôt emprunté le talent de la gauche militante côtière.
Au cours d’une course de 2024 qu’il était trop confus pour diriger, Biden a passé la première année de son effort de réélection à lire des messages télé-prompteurs destinés uniquement à exprimer le dérangement que sa base ressent à l’égard de Trump, l’homme. Harris, une fois placé sur la chaise supérieure du ticket, a tressé une plate-forme différente et plus cohérente.
Si vous regardez les publicités télévisées omniprésentes de la veep ou si vous souffrez des salades de mots de ses interviews, quand elle ne bavarde pas sur l’avortement, vous captez une corde sensible commune : un populisme qui est au moins un cousin éloigné du baratin de Trump lors d’un de ses bons jours. .
Harris parle de frapper les riches et les grandes entreprises avec de nouveaux impôts, tout en réduisant les impôts de la classe moyenne. Elle propose des déductions pour les petites entreprises et un nouveau crédit d’impôt pour enfants que Trump soutient également. Elle promet de nouvelles lois fédérales pour cibler les sociétés qui pratiquent des prix abusifs, les méchants de notre époque d’inflation, selon ses dires. Ces petits et grands récits occupent au moins la moitié de ce qu’elle dit – peu importe qu’ils vont directement à l’encontre de ce qu’elle a dit et fait pendant la majeure partie de sa carrière d’élitiste californienne.
Trump, pour sa part, dit qu’il obligera les compagnies d’assurance à payer les traitements de fertilité et à rendre les intérêts sur les paiements automobiles déductibles d’impôt – comme s’il n’avait pas déjà assez de crédibilité populiste.
Il est révolu le temps où les candidats du GOP réprimandaient les démocrates pour les cadeaux du gouvernement. Finis également les honnêtes libéraux qui n’ont pas peur de dire que la classe moyenne doit faire des sacrifices pour redistribuer aux pauvres.
De Chat Castellanos.
Le jour des élections 2016, je suis rentré chez moi en Californie après avoir surfé et j’ai allumé CNN pour trouver mon père prophétisant la victoire de Trump. J’ai fièrement arraché l’autocollant « J’ai voté » de ma combinaison : je venais de voter pour Hillary.
Ce n’est pas seulement la honte républicaine qui m’a envoyé aux urnes. Je suis resté un conservateur budgétaire. Je croyais aux retombées économiques, aux réductions d’impôts pour propulser une croissance ascendante et au fait que le gouvernement restait en dehors de mes foutues affaires. Socialement, cependant, j’avais une tendance libérale. Je voulais incarner le personnage d’Everyman attribué aux démocrates, quelqu’un qui se bat pour l’égalité sociale, soutient les programmes sociaux et se soucie des tortues.
Avance rapide encore, cette fois jusqu’en 2020. Comme beaucoup, j’ai déménagé pendant la pandémie. Contrairement à beaucoup, je suis resté. Avec mes parents. Oui, vous avez bien lu. Je dors dans ma chambre d’enfance. Pour être honnête, mes parents m’ont apporté un soutien considérable car j’ai été malade ces quatre dernières années. Pourquoi cette parenthèse ? Parce que lorsque vous êtes trop malade pour quitter le canapé, vous êtes trop malade pour lutter contre un flux constant de Fox News. Éternel optimiste, j’ai choisi de m’appuyer sur cette circonstance inattendue, créant un cri de ralliement familial : « Soyons indignés ! tous les soirs avant de s’allumer Les Cinq.
Chaque fois que Les Cinq dit quelque chose… scandaleux, je demandais à mon père de mettre la télévision en pause et de demander : « Pourquoi les démocrates disent-ils que Trump veut arrêter la FIV ? Cela ne peut pas être vrai, n’est-ce pas ? Si j’étais sur le canapé de David Axelrod en ce moment, que dirait-il, à part ‘Pourquoi regardons-nous Fox ?’
« Ce n’est pas vrai », a dit mon père.
J’ai fait la recherche. Il avait raison.
Comme beaucoup d’électeurs dans notre monde polarisé, je suis à cheval sur le fossé entre démocrate et républicain. Notre nation n’a jamais été aussi en colère et déchirée par Twitter, les publicités offensives et notre désespoir d’arranger les choses. Je refuse de laisser la peur me guider. C’est ici que je descends.
Je ne sais pas ce que représente Kamala Harris. Je ne pense pas non plus qu’elle le fasse. Je la trouve stupide et mal préparée. Elle a partagé ses points de discussion, pas ses valeurs. Cependant, en tant que membre titulaire d’une carte du club du vagin, l’idée de voter pour Trump est douloureuse. Il est caustique et hyperbolique. Voter pour l’un ou l’autre, c’est voter pour une boule Magic 8. Qui sait quelle réponse cela apportera ?
En fin de compte, je ne fais pas confiance au gouvernement pour prendre les meilleures décisions pour moi, concernant mon corps ou mon entreprise. Cette fois-ci, je voterai pour le parti, pas pour la personne.
Ne me laisse pas tomber, @realDonaldTrump. Je vous fais confiance avec mon vote du 5 novembre. Considérez cela comme une victoire pour une bonne parentalité : maman et papa ont élevé une âme indépendante.
C’est l’objet d’un cauchemar de campagne : lors d’une fusillade planifiée mettant en vedette Adam Kinzinger, le démocrate du Missouri Lucas Kunce – qui se dirige probablement vers une défaite dans sa tentative de défier le président sortant Josh Hawley – a tenté de montrer son courage militaire sur le champ de tir. Le stand, apparemment non officiel et situé sur le terrain d’un supporter, permettait aux deux hommes de tirer des AR-15 sur des cibles en acier à une distance de dix mètres. Comme tout propriétaire d’arme intelligente peut le constater, cela peut arriver dans une telle configuration à courte portée truquée par un jury, un ricochet a frappé un journaliste à proximité couvrant l’événement, ce qui a nécessité un recours à la trousse de premiers secours et une multitude d’histoires embarrassantes. Et maintenant, il semble que la capacité du propriétaire du stand de tir à posséder des armes à feu soit remise en question dans le cadre d’un litige juridique avec son ex-femme. Comme le Étoile de Kansas City rapporte : « Hawley et sa campagne ont passé une grande partie de mercredi à partager des blagues sur l’incident sur les réseaux sociaux – notamment en se moquant d’une vidéo réalisée par Kunce en 2021 disant qu’il n’avait pas besoin de tirer avec des armes à feu dans des publicités politiques pour prouver sa masculinité. Bien sûr, mais cela ne fait pas de mal, sauf si vous faites tout de travers.
