Le mardi 1er octobre, vers 18h30, des sirènes ont retenti dans le ciel israélien. Une pluie de 180 missiles iraniens, dont certains hypersoniques, ont visé des sites militaires dans le cadre d’une opération baptisée « Honest Promise 2 ». Le lendemain, le gouvernement iranien était heureux que « 90 % des missiles » ont atteint leur objectif. En réalité, un grand nombre de missiles ont été interceptés par le bouclier anti-missile « Iron Dome », selon l’armée israélienne, et par des navires américains, selon le Pentagone. L’attaque n’a fait aucune victime civile, à l’exception d’un Palestinien en Cisjordanie occupée et de deux légèrement blessés en Israël, selon les services d’urgence. La population israélienne, informée de l’attaque, a eu le temps de rejoindre les abris.
« Dans la presse pro-gouvernementale iranienne, l’opération est présentée comme un succès. Les objectifs militaires stratégiques ont été atteints. Vu de l’extérieur, c’est moins le cas…», observe Mohammad-Reza Djalili, professeur honoraire à l’Institut de hautes études internationales et du développement de Genève. Dès mardi soir, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a lancé : « L’Iran a commis une grave erreur ce soir et il en paiera le prix. »
Il s’agit de la deuxième attaque iranienne en près de six mois. Par la voix de son chef d’état-major, le général Mohammad Bagheri, l’Iran a prévenu qu’en cas de représailles israéliennes, Téhéran frapperait. “avec plus d’intensité” et viserait « toutes les infrastructures » du pays.
Optique dissuasive
Mercredi, un chœur de condamnations unanimes a dénoncé l’attaque iranienne. Depuis Washington où le chef de la diplomatie, Antony Blinken, a jugé “totalement inacceptable” cette attaque contre « condamnation dans les termes les plus forts » par Josep Borrell, chef de la diplomatie européenne.
« La réponse iranienne a été bien supérieure à celle d’avril dernier. analyse Jonathan Piron, historien, spécialiste de l’Iran pour Etopia. Là où les missiles avaient mis plusieurs heures à arriver et que Téhéran avait prévenu de l’attaque, les missiles balistiques ont mis douze minutes pour atteindre leur cible, laissant un temps de réaction très court à Israël, même si l’information avait préalablement fuité de la part des États-Unis. , dans une perspective dissuasive. »
L’Iran pourrait-il rester sans réaction après l’assassinat par Israël de Hassan Nasrallah, vendredi 27 septembre ? « Soit il n’a pas réagi, et a ensuite été mis en difficulté par ses alliés, lui reprochant de s’appuyer sur « l’axe de la résistance », les alliés de Téhéran dans la région, tout en restant chaleureux ; soit il a réagi en prenant le risque d’une confrontation directe et d’une escalade », ajoute Jonathan Piron.
Une réponse intermédiaire
L’élimination du chef du Hezbollah, très proche du guide iranien Ali Khamenei, du régime des mollahs, a constitué pour le régime des mollahs à la fois un affront et une perte stratégique considérable. “La disparition de Nasrallah marque la disparition de 50% de la stratégie indirecte de l’Iran, analyse Mohammad-Reza Djalili. De tous leurs mandataires, le Hezbollah était le plus précieux. Elle dispose d’un réseau international, de l’Afrique à l’Amérique latine, que ne possèdent pas les Houthis ou les milices irakiennes. »
La réponse à adopter après sa mort a suscité des débats au sein du régime, certains assurant que s’ils avaient riposté après l’assassinat au cœur de Téhéran, le 31 juillet, du leader du Hamas, Ismaïl Haniyeh, celui d’Hassan Nasrallah ne le serait pas. ne serait pas arrivé. « Le président réformateur a poussé en faveur de l’option diplomatique ; les ultraconservateurs pour une réponse forte. La réponse a été médiane. observe Jonathan Piron.
« L’Iran humilié est poussé à riposter, note Azadeh Kian, sociologue franco-iranien, professeur à l’université Paris Cité. Après la mort d’Ismail Haniyeh, les Iraniens se sont retenus de réagir car les Américains et les Européens leur ont dit qu’ils négociaient un cessez-le-feu à Gaza avec Israël.. Cette attente leur a coûté cher car leurs mandataires, le Hamas, les Houthis, le Jihad islamique en Palestine et le Hezbollah, leur ont reproché leur attentisme qui a abouti à l’assassinat du leader du Hezbollah. » « L’Iran a été contraint de réagir pour rétablir l’équilibre des forces avec l’État hébreu et rappeler à l’axe de la résistance que c’est incontournable, ajoute Jonathan Piron. Ce faisant, toutes les lignes rouges sont franchies les unes après les autres, précipitant ainsi la possibilité d’un conflit régional. »
Le désir de « normaliser »
Et pourtant, l’Iran n’a aucun intérêt dans un conflit ouvert avec Israël. L’économie du pays est fragilisée par les sanctions et le régime des mollahs est incapable de faire taire les mouvements de protestation internes, comme celui de « Femmes, Vie, Liberté », déclenché par la mort de la jeune Kurde iranienne Mahsa Amini, dans un commissariat. Ceci est confirmé par une enquête réalisée par le gouvernement lui-même, qui montre que 82% de la population est insatisfaite du régime.
Avec l’élection en septembre de Massoud Pezeshkian, président réformateur, le ton à Téhéran a changé. Le nouveau chef de l’Etat a rappelé à plusieurs reprises la volonté de son gouvernement de “normaliser” ses relations avec l’Occident en négociant sur le nucléaire et pour la levée des sanctions. ” Ses propos devant des journalistes américains à New York, lors de l’Assemblée générale des Nations Unies, ont clairement montré qu’il prônait la modération. Il a déclaré que l’Iran était prêt à renoncer aux armes si Israël faisait de même. » se souvient Azadeh Kian. Mohammad-Reza Djalili se montre néanmoins sceptique quant au poids du nouveau président : « Historiquement, chaque réformateur arrivé au pouvoir a été une illusion. Leur rôle de réformateur est plus cosmétique. Le véritable pouvoir reste entre les mains de Khamenei. »
Tous les regards sont tournés vers l’État juif. Quand auront lieu les représailles israéliennes et seront-elles proportionnelles ou non ? « La réponse peut rester au même niveau ou monter d’un cran : assassiner d’importants dirigeants iraniens, des membres du clergé associés au pouvoir, attaquer des cibles économiques ou militaires, également Mohammed-Reza Djalili. L’Iran veut éviter un conflit majeur et ouvert avec Israël, voire avec les États-Unis. Du côté israélien, c’est différent : Netanyahu veut se battre, se débarrasser de la République islamique. »
Pour Jonathan Piron, « Tout en voulant éviter une guerre totale, les deux camps sont bellicistes, chacun à sa manière. Israël veut frapper maintenant. Son comportement agressif vise à capitaliser sur l’équilibre des pouvoirs et le timing en sa faveur. « L’axe de la résistance veut une guerre d’usure, d’usure pour affaiblir Israël, l’enliser et le priver de toute légitimité sur la scène internationale. dit-il. La solution de sortie par la diplomatie est de plus en plus compliquée… mais pas impossible. »
