« Les expéditeurs ne sont certainement pas les seuls acteurs impliqués ici, avec une nouvelle série de documents mettant en lumière la manière dont les banquiers facilitent également le commerce mondial du pétrole iranien. »
Ils suggèrent que des paiements totalisant des millions de dollars, impliquant à la fois le Victor 1 et les quatre navires dont les cargaisons ont été saisies étaient gérés par Eurobank Ergasias. Basée à Athènes, c’est l’une des plus grandes banques de Grèce, avec des actifs d’une valeur de 100 milliards de dollars.
J’ai demandé à la banque si elle savait que les paiements qu’elle traitait étaient liés au pétrole iranien, quels contrôles de diligence raisonnable elle avait effectués et si elle avait continué à faire des affaires avec Gialozoglou après la saisie de ses navires. Son porte-parole a refusé de répondre, affirmant que « notre politique » est de ne pas commenter des relations clients spécifiques. La banque, poursuit-il, s’engage à respecter « toutes les normes juridiques et réglementaires applicables » et dispose de « cadres de conformité rigoureux » pour garantir que toutes les transactions sont « surveillées ».
Eurobank Ergasias n’est pas la seule banque impliquée dans ce dossier. Les documents couvrent plusieurs autres transactions sur la période 2019-23, chacune valant des millions de dollars et impliquant tout, de la location d’une plate-forme de forage aux expéditions de produits pétroliers iraniens depuis Bandar Abbas. Les spécificités englobent un mélange complexe de sociétés énergétiques et d’institutions financières : mais nombre d’entre elles sont en fin de compte liées à la Kuwait Finance House (KFH), détenue en partie par le gouvernement koweïtien et l’une des banques islamiques les plus importantes au monde. J’ai contacté la Koweït Finance House, ainsi que les autres institutions et banques mentionnées dans les documents, en joignant les documents pertinents à mes e-mails. Aucun d’eux n’a répondu.
En théorie, bien entendu, les Américains disposent de plusieurs moyens pour lutter contre le contournement des sanctions. Au-delà de la saisie des navires concernés ou de leurs cargaisons – comme ils l’ont fait avec ces navires à destination du Venezuela en 2020 – ils peuvent également imposer ce que l’on appelle des « sanctions secondaires ». Cela signifie imposer des sanctions à toute entreprise ou individu qui fait du commerce du pétrole avec l’Iran, geler ses avoirs aux États-Unis et imposer une amende ou poursuivre en justice tout citoyen américain faisant des affaires avec eux.
En théorie, là encore, les règles sont strictes : un expert en sanctions me dit que le simple fait de fixer en dollars américains les transactions impliquant le pétrole iranien pourrait faire d’une entreprise ou d’une banque étrangère une « proie facile » si Trump choisissait de rétablir sa campagne de « pression maximale ».
Cependant, comme le montrent clairement les documents, l’écart entre la théorie et la pratique est vaste. Hormis les astuces de l’industrie – faux manifestes et réseaux de propriété enchevêtrés – International Marine Services n’a jamais fait l’objet de sanctions américaines. Eurobank Ergasias non plus, ce qui est également vrai pour les autres entités mentionnées dans les documents.
Ce n’est pas que la situation soit désespérée. Ces derniers mois, l’administration Biden a tenté d’empêcher l’Iran de vendre du pétrole noir. En octobre, par exemple, il a sanctionné 10 sociétés étrangères de transport et d’énergie, basées dans des pays comme les Émirats arabes unis et le Libéria. Plus tôt ce mois-ci, elle a ajouté 35 « entités et navires » supplémentaires à sa liste de sanctions.
Trump, de son côté, promet une nouvelle fois d’être ferme. Des sources proches de lui rapportent que cette fois, il envisage de « mettre l’Iran en faillite le plus tôt possible ».
Un succès dans ce domaine pourrait avoir de vastes répercussions. L’élimination de la direction du Hezbollah au Liban et la dégradation de ses moyens militaires par les frappes aériennes israéliennes ont déjà précipité la chute d’Assad en Syrie. Sans un allié crucial dans la région, cela laisse le régime iranien plus faible et plus vulnérable qu’il ne l’a été depuis des décennies – et ce, affirment des sources du ministère britannique des Affaires étrangères, à un moment où sa popularité interne est à un niveau historiquement bas. Avec de tels enjeux, il n’est pas surprenant que Ben Taleblu affirme que si la stratégie de pression maximale de Trump avait été rigoureusement appliquée pendant l’ère Biden, le Moyen-Orient ne serait pas aujourd’hui embourbé dans les guerres qui ont commencé le 7 octobre.
Cependant, même si les républicains sont sûrs de prendre la menace iranienne plus au sérieux que leurs prédécesseurs démocrates, il ne sera pas facile d’arrêter le flux de pétrole illicite. « Cela ne concerne pas seulement les consommateurs », déclare Norman Roule, un vétéran de la CIA depuis 35 ans et aujourd’hui conseiller principal du groupe de réflexion activiste United Against a Nuclear Iran. « Cela nécessite des normes claires et strictes pour garantir que les banques internationales ne facilitent pas les transferts financiers associés aux ventes illégales de pétrole. »
Pour que cela se produise, ajoute Roule, les États-Unis devraient immédiatement considérer comme douteux tout accord avec l’Iran – même si Washington doit également pousser les autres gouvernements à prendre leurs responsabilités au sérieux. Il semble qu’une pression maximale nécessitera un effort conjoint.
Commentaires sur l’édition française
Related News :