Pourquoi l’élection présidentielle américaine est-elle si imprévisible ?

À la mi-septembre, quelques semaines après une convention nationale qui avait réussi à unifier le Parti démocrate et après une performance réussie lors du débat présidentiel du 10 septembre 2024, la victoire semblait promise à Kamala Harris. Quelques semaines plus tard, début octobre, il se retrouve à nouveau suivi de près par Donald Trump dans les sondages d’opinion des Etats charnières (États swing), et ce sans qu’elle ait commis d’erreur majeure dans sa campagne et sans que lui ait, de son côté, modifié quoi que ce soit dans son comportement de campagne, bien au contraire. Le jour du scrutin, et alors que des millions d’électeurs ont déjà voté par anticipation, l’incertitude demeure quant à l’issue de cette campagne électorale. Dans les États clés, tous les sondages d’opinion se situent dans la marge d’erreur, ce qui en fait l’élection la plus serrée depuis 2000 et la victoire de George W. Bush sur Al Gore, grâce à 537 voix. progrès dans l’État de Floride. Qu’est-ce qui rend cette élection présidentielle américaine si imprévisible ?

Nous formulons l’hypothèse que cet état du scrutin peut s’expliquer, sinon exclusivement, du moins en partie, par la collision de deux phénomènes politiques : une polarisation politique extrême du pays et, s’agissant des enquêtes d’opinion, une potentielle ou anticipée réalignement politique. L’un est un phénomène désormais bien établi, documenté et à l’œuvre, le second est un processus lent et de longue haleine, incertain et contesté, comme une tendance dont on ne sait pas si elle se confirmera lors des élections du 5 novembre.

Une certitude : une polarisation politique extrême

La dynamique électorale actuelle est le produit de l’extrême polarisation politique du pays, qui n’épargne pas les États pivots. Un phénomène qui, sous sa forme contemporaine, trouve ses origines dans les années 1990, et la réorientation idéologique initiée par le Parti républicain sous l’influence de l’ancien président de la Chambre des représentants (1995-1999), Newt Gingrich. Cette polarisation politique se traduit par la division du spectre politique en deux forces aux positions radicalement opposées sur tous les sujets politiques et entre lesquelles il n’existe quasiment aucune possibilité ni désir de compromis. En 2014, un rapport du Pew Research Center soulignait une animosité croissante entre les membres des deux forces politiques, au point que les opinions négatives à l’égard de l’autre parti avaient doublé depuis les années 1990. D’ici 2024, deux blocs politiques et idéologiques (mais pas forcément sociologiques) s’affrontent, l’un démocrate-libéral-progressiste, l’autre républicain-conservateur-nationaliste, qui ne s’accordent même plus sur la réalité des faits.

Cette polarisation se vérifie dans le comportement électoral des citoyens s’identifiant aux deux principaux partis politiques. Les tendances observées au cours des vingt-cinq dernières années montrent qu’environ 90 % des citoyens qui s’identifient à un parti votent pour le candidat de ce parti à l’élection présidentielle, quels que soient le candidat, son programme, son passé, son comportement, etc. de loyauté partisane. Il est donc extrêmement difficile de convaincre un partisan de l’autre parti de voter pour le parti concurrent ; par conséquent, seules des variations au sein du bloc des indépendants permettent aux candidats d’élargir légèrement leur base électorale.

Ne pouvant compter sur le soutien massif de transfuges de l’autre camp ou d’indépendants (qui représentent près de 40 % des électeurs), les deux principaux candidats à l’élection présidentielle ne peuvent espérer remporter le scrutin qu’à condition de mobiliser massivement leurs soutiens traditionnels. Ce qui fait de la participation électorale dans les États clés la variable centrale de l’élection.

Une incertitude : réalignement électoral ou désalignement en cours

De CNN au Washington Post, du Pew Research Center au New York Times, conservateur ou progressiste, en cette année électorale, la question du réalignement électoral aux États-Unis agite les commentateurs politiques ; les uns pour le confirmer, d’autres pour le relativiser ou le contester. Au vu des enquêtes d’opinion réalisées au cours de ce cycle électoral, des tendances semblent se dessiner, qui alimentent un réalignement électoral tendancieux ou peut-être, comme le souligne l’historien Timothy Shenk, un désalignement, que le résultat des élections du 5 novembre clarifiera. ou réfuter.

Timothy Shenk, professeur d’histoire à l’université George Washington (Washington DC) définit un réalignement comme un changement durable dans la composition des coalitions politiques, auquel on pourrait ajouter un changement dans les sujets autour desquels se structure la coalition. la vie politique et le comportement électoral des individus. En revanche, il définit le désalignement comme une rupture des identifications partisanes traditionnelles, sans que cela donne lieu à des alternatives durables.

Au cours de cette campagne, de nombreuses enquêtes d’opinion ont fait état de changements dans les attitudes électorales de certains groupes sociaux traditionnellement associés au Parti démocrate, ouvrant la voie à une discussion autour d’un éventuel réalignement.

Kamala Harris est à la tête d’une coalition politique large mais hétérogène, composée de démocrates modérés et d’autres plus à gauche, de syndicats, de minorités raciales et ethniques, d’organisations de défense des droits des femmes, de populations jeunes et diplômées, etc. La stratégie initiale de la candidate démocrate , qui entendait ne prendre aucun risque pour ne pas s’aliéner les différents segments de sa coalition, a quelque peu stagné en octobre, lorsque, après l’euphorie de l’été, les sondages d’opinion ont révélé le caractère fragile de sa coalition. Autant de signaux faibles qui pourraient laisser présager un réalignement électoral (ou du moins un désalignement).

On a ainsi appris tour à tour que des travailleurs blancs syndiqués, des jeunes afro-américains, une partie de la jeune population masculine (18-29 ans), des diplômés, mais aussi des membres des communautés hispano-américaines, ou encore des membres de la communauté arabe. La communauté américaine, traditionnellement identifiée comme démocrate, avait manifesté un certain intérêt pour la candidature de Donald Trump, ou à tout le moins un désintérêt pour celle de Kamala Harris. Identité culturelle contre identité de classe pour les uns, attirance pour un message masculiniste pour d’autres, raisons économiques, influence religieuse, guerre à Gaza, déception à l’égard du parti démocrate, autant de raisons structurelles ou circonstancielles qui aliènent certains groupes sociaux du parti démocrate et de son candidat, et qui signalent des transformations dans le comportement électoral de certains groupes. S’il reste à voir comment cela se traduira lors des urnes du 5 novembre – voter Trump, s’abstenir ou voter Harris – il n’en demeure pas moins que ces attitudes électorales auront un impact sur le résultat des élections et sur la stratégie future du parti. parti démocrate et la coalition politique formée autour de lui. Qu’il s’agisse d’une tendance à long terme, d’une réaction à la déception suscitée par la présidence Biden ou d’un problème avec le candidat, les prochains cycles électoraux nous le diront.

Mais le réalignement potentiel ne se limite pas aux membres de la coalition démocrate attirés par d’autres horizons politiques. On le retrouve également à l’œuvre, mais de manière encore plus incertaine, au sein du Parti républicain.

Pour faire face à d’éventuelles abstentions ou votes en faveur de Donald Trump, la campagne de Kamala Harris a décidé de ne pas se concentrer uniquement sur cette base électorale, mais aussi de tenter de l’élargir en se tournant vers l’aile modérée ou anti-Trump du Grand Old Party. (GOP), comme la famille Cheney, père et fille. En réunissant de nombreux élus républicains le 16 octobre, dans le comté de Bucks, en Pennsylvanie ; en participant à trois meetings de campagne avec Liz Cheney le 21 octobre dans les banlieues résidentielles (banlieue) de Détroit (Michigan), Milwaukee (Wisconsin) et Philadelphie (Pennsylvanie) ; et en accordant une interview à la chaîne de télévision Fox News, Kamala Harris a fait un pari, risqué car sans certitude, qui vise à convaincre trois groupes précis de voter pour elle : d’une part, la part des sympathisants républicains qui ont voté pour Nikki Halley – et contre Donald Trump – lors de la primaire républicaine ; ensuite, les femmes blanches des banlieues résidentielles exaspérées par le candidat républicain ; enfin, et c’est peut-être le plus important, les électeurs indépendants, qui pourraient considérer favorablement un candidat tentant de briser les lignes partisanes et pourraient interpréter cela comme un signe de modération. Assiste-t-on à une stratégie de contingence liée à la personne de Donald Trump ? Comment évoluera le Parti républicain une fois Trump parti, dans quelques jours ou dans quatre ans ? Comment, une fois passée l’urgence des élections, le Parti démocrate digérera-t-il une stratégie d’ouverture au centre et au Parti républicain, plutôt que de répondre aux attentes et à l’indignation de sa base traditionnelle ? Autant de questions qui trouveront quelques réponses dans les prochains jours, mais surtout dans les mois à venir.

Que ce qui est actuellement à l’œuvre s’appelle réalignement ou désalignement, il se heurte au phénomène de polarisation politique à l’œuvre dans la vie politique américaine depuis maintenant plusieurs décennies. En effet, la polarisation suggère des blocs imperméables les uns aux autres, tandis que le phénomène de réalignement suggère une transformation des loyautés partisanes et de la mobilité transpartisane. L’apparente contradiction entre ces deux phénomènes, et la difficulté de mesurer, à ce stade, la réalité du réalignement électoral à l’œuvre, s’il a effectivement lieu, rend cette campagne indéchiffrable, et cette élection également indécise.