CIl s’agit de la décision finale de la dernière journée de la session de la Cour suprême. Lundi 1est En juillet, dans l’affaire Trump contre USA, elle a jugé que Donald Trump bénéficiait d’une immunité présidentielle absolue, mais pas toujours, et pas pour tout. Devant le bâtiment à colonnades, la police a été déployée, mais la foule est peu nombreuse. Washington est résigné.
Tim Smith, un artiste de Pennsylvanie qui a assisté à tous les procès de Trump, hausse les épaules : « Je suis venu pour voir tout cela s’écrouler… » Et Nadine Seiler, une autre habituée : « Je suis en colère. Je savais qu’ils allaient le faire, mais je suis toujours en colère. Ils ont retardé, retardé, retardé, c’est ce qu’ils ont fait, et Trump n’aura à subir aucune conséquence pour le 6 janvier avant l’élection, point final. »
Incitation à l’insurrection
De quoi s’agit-il ? Le 23 août, Donald Trump a été inculpé par le procureur spécial Jack Smith pour ses tentatives de renverser le résultat de l’élection de 2020. Il s’agit du procès pénal fédéral connu sous le nom de « procès du 6 janvier ». Trump est accusé de complot en vue de frauder les États-Unis, d’entrave à la procédure régulière, de complot en vue de commettre un tel acte et de complot contre le droit de vote des Américains. Il a plaidé non coupable.
Le procès devait commencer le 4 mars, mais en octobre 2023, ses avocats ont fait valoir que ses actions étaient protégées par l’immunité présidentielle. La juge Tanya Chutkan a statué contre Trump début décembre 2023, et il a fait appel. En janvier, la cour d’appel a entendu ses avocats et a confirmé la décision de Chutkan début février.
À LIRE AUSSI Biden ou Trump ? Qu’est-ce qui fera la différence lors de la prochaine élection présidentielle américaine ? Trump est donc retourné devant la Cour suprême, qui a annoncé le 28 février qu’elle examinerait l’affaire le 25 avril. En se saisissant de cette affaire, elle repoussait déjà le procès de Jack Smith. Il a fallu attendre près de quatre mois pour qu’elle rende sa décision finale. Bien entendu, c’était aussi la dernière affaire qu’elle entendait.
Mais dans l’affaire du Colorado, qui a déclaré Trump inéligible à la présidence parce qu’il avait incité à une insurrection, la décision a été rendue en moins de neuf mois, à temps pour qu’il puisse apparaître sur le bulletin de vote du Super Tuesday, le jour de la principale primaire républicaine.
« Dans le cadre de ses responsabilités officielles »
« Nous concluons que, selon notre structure constitutionnelle de séparation des pouvoirs, la nature du pouvoir présidentiel exige qu’un ancien président soit à l’abri de poursuites pour des actes officiels pendant son mandat », a écrit Roberts, rejoint par les cinq autres juges conservateurs : Neil Gorsuch, Samuel Alito, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.
Roberts a évoqué la nécessité pour les présidents de « s’acquitter de leurs devoirs de fonction sans crainte et de manière équitable » sans risquer de poursuites judiciaires. Cette immunité est présumée pour les actions « relevant de sa responsabilité officielle », le ministère de la Justice étant chargé de prouver qu’une action en justice « n’empiéterait pas » sur l’autorité et les fonctions du pouvoir exécutif. « Pour les actes non officiels, il n’existe aucune immunité », a-t-il ajouté.
À LIRE AUSSI Biden devrait déclarer forfait… et Trump aussiTrump a salué la décision de Truth Social : « UNE ÉNORME VICTOIRE POUR NOTRE CONSTITUTION ET NOTRE DÉMOCRATIE. FIER D’ÊTRE AMÉRICAIN ! » Pour certains, la Cour suprême est une affaire personnelle. Aquilino Gonell, un policier qui a été agressé par 40 personnes et grièvement blessé le 6 janvier, s’est indigné : « Il ne devrait pas y avoir d’immunité pour un ancien président ou candidat qui a tenté de renverser une institution démocratique en invitant des milliers de personnes au Capitole et en les incitant ensuite à attaquer. »
Son rôle dans la Constitution
Comment cette décision se traduit-elle dans l’acte d’accusation de Trump ? Le tribunal a examiné les quatre catégories de conduites qui y sont décrites. Ses discussions avec le ministère de la Justice après l’élection sont couvertes par l’immunité. L’acte d’accusation de Jack Smith est expurgé des conduites correspondantes.
Par exemple, Trump a demandé à son procureur général d’enquêter sur la fraude électorale et d’envoyer une lettre officielle aux États concernés. Il a refusé. « Trump a menacé à plusieurs reprises de le remplacer », précise la décision. Cela ne peut plus être poursuivi.
À LIRE AUSSI L’effet de souffle du débat raté entre Joe Biden et Donald TrumpQuant aux pressions qu’il aurait exercées sur son vice-président Mike Pence, à qui il a demandé de bloquer la certification des votes électoraux, la Cour ne tranche pas. Elle considère que « chaque fois que le président et le vice-président discutent de leurs responsabilités officielles, ils accomplissent un acte officiel ». Mais la certification des votes, par le vice-président, relève de sa responsabilité en vertu de sa fonction de président du Sénat, et non de l’exécutif. Il reviendra au gouvernement – c’est-à-dire à Jack Smith – de prouver qu’il peut contrer l’immunité présumée.
Enfin, pour son rôle dans la constitution d’un collège électoral parallèle et sa conduite lors de la prise du Capitole par ses partisans, la Cour suprême renvoie la décision au tribunal de district. Tanya Chutkan devra déterminer si sa conduite, dans ces deux cas, était officielle ou non officielle.
Un roi au dessus des lois
L’opinion dissidente a été rédigée par la juge Sonia Sotomayor, rejointe par ses collègues démocrates Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. La décision crée « une zone de non-droit autour du président », a-t-elle écrit. « Lorsqu’il utilise ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, a estimé la majorité, il peut désormais être protégé des poursuites pénales. Il ordonne à une unité d’opérations spéciales d’assassiner un rival politique ? Il bénéficie de l’immunité. Il organise un coup d’État militaire pour s’accrocher au pouvoir ? Il bénéficie de l’immunité. Il accepte un pot-de-vin en échange d’une grâce présidentielle ? Immunité, immunité, immunité, immunité… Chaque fois qu’il utilise ses pouvoirs officiels, le président est désormais un roi au-dessus de la loi. »
À LIRE AUSSI Du chaos à l’AmériqueDans un avenir proche, Chutkan doit fixer une audience pour déterminer ce qui constitue un acte officiel. En janvier, elle a prévenu qu’elle donnerait trois mois aux avocats de Trump pour préparer un procès. Si elle se dépêchait, elle pourrait le fixer en octobre, à la fin de la campagne présidentielle et peu avant l’élection, mais ce serait un délai serré. Si le procès n’a pas lieu avant l’élection et que Trump gagne, puisqu’il s’agit d’un procès fédéral, il pourrait s’en débarrasser.
Donald Trump a été reconnu coupable d’avoir falsifié les comptes de la Trump Organization pour influencer une élection – l’affaire dite des « pots-de-vin » impliquant l’actrice porno Stormy Daniels. Sa sentence doit être prononcée le 11 juillet, mais il demande un report car certaines des preuves utilisées par l’accusation concernent des actes officiels datant de l’époque où Trump était à la Maison Blanche. La décision de la Cour suprême exclut leur utilisation. Ses deux autres procès, concernant des documents classifiés en Floride et ses tentatives d’annuler l’élection de 2020 en Géorgie, sont en suspens.
« Je n’oublie pas… »
Avec cette décision, la Cour suprême vient de jouer un rôle majeur dans la présidentielle à venir. Car le procès du 6 janvier était le plus important. Pour Gonell, c’est inacceptable : « L’ancien président et ses partisans veulent que les gens oublient le 6 janvier, ils répètent que ce n’était rien. Je n’oublie pas. J’ai des cicatrices sur mon pied droit, je m’en souviens à chaque fois que je mets mes chaussures. Certains mouvements du bras me le rappellent aussi. Aussi douloureux que cela soit, je dois le rappeler aux autres, quand j’entends que la Cour suprême retarde l’inévitable en déclarant qu’il bénéficie de l’immunité. Tenter de détruire notre démocratie n’est pas un acte officiel. »
À LIRE AUSSI Joe Biden, l’ex-excellent candidatGonell aide désormais la campagne de Joe Biden et lorsqu’on l’interroge sur sa performance lors du débat, il déclare : « Je dis à ceux qui doutent : “Vous pensez que les choses vont mal ? Vous aimeriez une dictature ? Parce que c’est ce que Donald Trump dit qu’il aimerait faire s’il est réélu.” Joe Biden n’est pas le genre de gars qui dit qu’il va gracier les gens qui m’ont attaqué. »
L’ambiance autour de la Cour suprême est morose. Mike, un touriste venu du Wisconsin avec sa famille, est là par hasard et trouve « plutôt cool » d’avoir assisté à un moment historique. Il a été déçu par le débat. Mais il pense que Biden devrait se présenter : « Il y aura tout un groupe pour l’aider à prendre des décisions, la question est moins l’homme que le parti et je suis plus inquiète de voir le parti républicain dominer. » Nadine Seiler aussi : « Personnellement, j’aimerais qu’il se retire. Mais je suis réaliste, ça ne nous aiderait pas. Historiquement, les fois où un candidat a été remplacé, le nouveau a perdu. » Ils comptent sur le verdict des urnes.
