« L’instrumentalisation des migrations est bien plus visible aujourd’hui qu’hier »

Kelly M. Greenhill est politologue, nommée conjointement à l’Université Tufts et au Massachusetts Institute of Technology (MIT). Elle est également chercheuse au Niskanen Center de Washington. Son livre Armes de migration massive («Armes de migration massive», Cornell University Press, 2016, non traduit en français) a grandement influencé le champ de recherche sur l’instrumentalisation des migrations, dont elle est l’une des principales figures. Elle mène actuellement des recherches supplémentaires sur la géopolitique de la migration forcée, la Fondation Gerda Henkel.

Voxeurop : Dans votre livre, vous parlez de l’instrumentalisation (« militarisation ») de la migration. Pouvez-vous nous éclairer sur ce concept ?

Kelly Greenhill : Une « arme » est un outil utilisé par les États, mais aussi par d’autres acteurs, pour attaquer, se défendre ou dissuader, dans la poursuite d’objectifs politiques, économiques ou militaires. L’instrumentalisation de la migration, par extension, fait référence à des situations dans lesquelles les gouvernements, ou d’autres acteurs externes, créent, entravent ou manipulent délibérément des mouvements de population entrants et sortants, ou menacent de le faire, afin d’obtenir des résultats politiques, économiques et/ou militaires. objectifs.

J’identifie quatre types de migrations instrumentalisées (ou « stratégiquement planifiées ») qui se chevauchent et qui se distinguent par les objectifs qu’elles poursuivent.

Dans le cas de la « migration artificielle d’exportation » (« exportive Engineered Migration » en anglais), le gouvernement vise à renforcer sa position dans son propre pays, soit par l’expulsion des dissidents, soit par une tentative de déstabiliser, d’humilier ou de déstabiliser d’autres gouvernements. C’était bien l’intention d’Alexandre Loukachenko fin 2021 : en attirant les migrants et demandeurs d’asile irakiens, afghans, etc. en Biélorussie, puis en les transférant vers la frontière de l’UE et en les encourageant à la traverser, cela a créé un casse-tête politique et humanitaire non seulement pour ses voisins, mais pour l’ensemble de l’Union européenne.

La « migration militaire » est une tactique utilisée lors de conflits déclarés, afin de prendre l’avantage sur l’adversaire. Les mouvements de population servent soit à perturber ou détruire l’autorité, le contrôle, la chaîne d’approvisionnement ou les capacités de mouvement de l’ennemi, soit à obtenir davantage de troupes en poussant les migrants à rejoindre l’armée. . Nous voyons ce type de stratégie dans les campagnes d’insurrection et de contre-insurrection. Par exemple, ils ont été utilisés pendant la guerre civile syrienne.

Dans le cas de la « migration manufacturée dépossédante », l’objectif est de s’emparer du territoire ou des propriétés des personnes déplacées, ou d’éliminer la menace qu’ils représentent pour le groupe à l’origine de « l’instrumentalisation ». Cette tactique inclut ce que l’on appelle souvent le nettoyage ethnique. Cela a été observé lors de la guerre des Balkans dans les années 1990, suite à l’effondrement de la Yougoslavie. Même si peu de gens s’en soucient, c’est également ce qui se passe actuellement au Soudan.

Enfin, dans le cas des « migrations coercitives ou artificielles », des mouvements de population sont créés, entravés ou manipulés dans le but d’arracher des concessions politiques, militaires et/ou économiques aux États ciblés. Par exemple, lorsque Mouammar Kadhafi, l’ancien dirigeant libyen, a exigé, entre autres, la levée des sanctions européennes et des millions d’euros d’aide, faute de quoi il ouvrirait ses frontières, c’était ce type de coercition. Le président turc Recep Tayyip Erdoğan a lancé des menaces similaires à l’égard de l’Europe à de nombreuses reprises, menaçant de laisser passer les réfugiés syriens et d’autres migrants. L’une de ses menaces a abouti à l’accord controversé de 2016 entre l’Union européenne et la Turquie.

L’exploitation de la migration n’est pas nouvelle. Jusqu’où peut-on remonter ce phénomène ?

C’est un phénomène vieux comme le monde. Par exemple, la manipulation de la population était régulièrement utilisée dans l’Empire assyrien, au VIIIe siècle.^e et 7^e siècles avant JC

Quel est le profil des gouvernements qui utilisent ces méthodes ?

Il n’existe pas de profil type d’acteur ou d’État qui utilise cette stratégie. Les États faibles comme forts, démocratiques et autocratiques, ont recours à l’instrumentalisation de la migration. Ceci est basé sur les objectifs de l’acteur dans un cas particulier et sur les avantages et les inconvénients perçus de l’utilisation d’un certain nombre d’instruments, notamment l’instrumentalisation de la migration, le recours à la force militaire, etc. D’un autre côté, les États démocratiques sont moins susceptibles de recourir à cette tactique que leurs homologues autocratiques.

De manière générale, quelles sont les intentions de ces gouvernements ?

Ils peuvent être multiples. Même en ne prenant en compte qu’un seul type d’exploitation, comme la « migration artificielle coercitive », les objectifs peuvent être différents : depuis des demandes claires d’aide financière jusqu’à des demandes plus complexes d’intervention ou d’aide militaire. renverser un régime.

Dans votre ouvrage, vous parlez de « migration coercitive » et faites une distinction entre régimes politiques « initiateurs », « provocateurs » et « opportunistes » en matière de migration. Pouvez-vous nous éclairer sur ces termes ?

Les initiateurs prennent des mesures pour créer ou entraver directement les mouvements transfrontaliers. Ils créent des crises migratoires, ou menacent de le faire. À l’inverse, les agents provocateurs prennent des mesures qui, selon eux, amèneront d’autres pays à créer des crises migratoires. Ils sont indirectement à l’origine de ces crises. Les opportunistes ont une position plus passive. Ils ne créent pas de crises, ni directement ni indirectement, mais manipulent ou exploitent des crises déjà existantes.

Au fil des années, dans l’intérêt de la gestion des migrations, l’UE conclu de nombreux accords avec les pays tiers. L’Europe met en place de nombreuses mesures pour limiter les entrées sur son territoire et s’appuie pour cela sur des acteurs extérieurs, quels qu’ils soient. Pensez-vous que ces accords encouragent encore plus les migrations forcées ?

En effet, la tentative d’externalisation de la gestion des migrations peut s’avérer être une arme à double tranchant. La conclusion d’accords peut réduire [le nombre de migrants]et ainsi réduire le [visibilité] de la migration irrégulière dans la politique nationale. Cela permet [aux pays qui externalisent la gestion des migrations] pour éviter de devoir faire des concessions politiques. Toutefois, les pays « réservoirs » peuvent exploiter eux-mêmes la migration, et ils l’ont souvent fait. En conséquence, une solution à court terme peut conduire à des problèmes à long terme, car elle crée un nombre croissant de pays susceptibles d’exploiter à leur tour la migration, ainsi qu’un groupe de personnes captives qui peuvent être transformées en armes politiques.

En outre, pour les démocraties libérales, le prix moral et politique à payer pour garantir que les migrants n’entrent pas sur leur territoire peut également être élevé. En allant à l’encontre de leurs obligations humanitaires et juridiques, ces pays risquent de renforcer le sentiment anti-immigration de leur population, et de compromettre encore davantage les valeurs que prétendent revendiquer les États libéraux. De plus, l’action d’un pays peut entraîner celle des autres dans une cascade de mesures anti-immigration contraires aux valeurs libérales. En fin de compte, ce nivellement par le bas et cette tendance à se renvoyer la balle entre les pays réduisent rarement la vulnérabilité des États sur le long terme. Ces stratégies ne font que reporter les problèmes à plus tard, où ils ne peuvent que s’aggraver.

Pour les démocraties libérales, le prix moral et politique à payer pour garantir que les migrants n’entrent pas sur leur territoire peut également être élevé.

Quand on pense à l’exploitation des migrations en Europe, l’image qui vient à l’esprit est celle de pays tiers faisant pression sur les pays européens. L’inverse est-il possible ?

Certainement. Nous avons observé de nombreux cas de pays européens utilisant la migration contre leurs propres voisins européens. En outre, les pays du continent peuvent le faire et l’ont déjà fait pour faire pression sur les pays situés à la périphérie de l’Europe et au-delà. Par exemple, la France et l’Italie ont eu des désaccords majeurs sur la question des réfugiés d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient à la suite du Printemps arabe.

Toutefois, les pays européens proposent plus souvent des accords aux pays tiers pour les dissuader d’exploiter la migration. Pour eux, c’est aussi un outil de gestion des migrations sur le continent. Parfois, ces tactiques réussissent ; parfois, au contraire, ils encouragent les pays partenaires à intensifier leurs efforts et à exiger de meilleurs accords. Peu importe qui fait pression sur qui, ces tactiques ont souvent des répercussions importantes sur les populations déplacées.

Vous parlez également de « l’instrumentalisation de l’instrumentalisation ». Pouvez-vous nous éclairer sur ce terme ? Quels sont les dangers ?

L’exploitation de la migration est devenue beaucoup plus visible ces dernières années, notamment dans sa version coercitive. Cela est dû à l’augmentation du nombre de gouvernements utilisant cette tactique publiquement (par opposition à l’usage privé, en menaçant directement les représentants du gouvernement). Il en va de même pour le nombre de pays ciblés qui admettent publiquement avoir été victimes de chantage, que ce soit de la part d’amis ou d’ennemis. Il s’agit d’un véritable changement par rapport aux décennies passées.

Cette transparence croissante présente à la fois des avantages et des inconvénients. D’une part, les exigences de l’initiateur sont plus crédibles, ce qui peut pousser les gouvernements ciblés à entamer des négociations plus tôt, avant la crise – ce qui peut s’avérer très important pour éviter d’énormes crises humanitaires et politiques. . En revanche, il peut être opportun d’affirmer qu’un adversaire profère des menaces d’instrumentalisation de la migration : c’est ce que j’appelle « l’instrumentalisation de l’instrumentalisation ». Cette affirmation peut être utilisée pour justifier l’adoption de politiques migratoires antilibérales et potentiellement illégales. Sans cela, ces politiques pourraient rencontrer davantage d’opposition. Ce que je veux dire, c’est que parfois les hommes politiques disent vouloir « se protéger de l’exploitation de la migration » et ensuite faire adopter des politiques restrictives et/ou détourner l’attention d’actions potentiellement illégales liées à la répression.

En fait, cela signifie que les gouvernements peuvent utiliser des menaces d’instrumentalisation à la fois réelles et potentiellement fausses pour atteindre des objectifs politiques ou adopter des lois. Ces mesures risquent d’affaiblir davantage le régime mondial des réfugiés et les normes humanitaires universelles qu’il s’est efforcé d’établir et de consacrer.

J’ajouterais que les rivaux ou concurrents stratégiques peuvent exploiter davantage « l’instrumentalisation de l’instrumentalisation » en profitant du terrain préparé par les responsables des pays qui [se présentent en victimes d’instrumentalisation]. Ils peuvent propager des rumeurs et de la désinformation dans ces États de manière à réduire la confiance des citoyens dans leurs propres institutions et dans la capacité de leurs gouvernements à assurer la sécurité de leurs citoyens et de leurs frontières. Cela peut avoir des conséquences néfastes pour la sécurité nationale.

???? Cet article a été publié dans le cadre du projet collaboratif Come Together.