Avis sur les principales plateformes en ligne. Comme il l’avait déjà fait dans des affaires intentées par noyb, l’EDPB semble suivre l’interprétation logique des mots « consentement librement donné » lors de l’analyse du système « payer ou accepter » de Meta, qui facturait aux utilisateurs plus de 250 euros par an pour Instagram et Facebook si ils n’ont pas « librement » consenti à l’utilisation de leurs données personnelles. Politico cite les propos de l’EDPB :: « Dans la plupart des cas, il ne sera pas possible pour les grandes plateformes en ligne de se conformer aux exigences d’un consentement valide si elles ne confrontent les utilisateurs qu’à un choix binaire entre consentir au traitement des données personnelles à des fins de publicité comportementale et payer des frais.« .
Max Schrems :«Dans l’ensemble, Meta n’a plus le choix au sein de l’UE. Il doit désormais offrir aux utilisateurs une véritable option oui/non pour une publicité personnalisée. Il peut toujours facturer la portée des pages, diffuser des publicités contextuelles, etc. – mais le suivi des personnes à des fins publicitaires nécessite un « oui » clair de la part des utilisateurs.“
La discussion est ouverte – des preuves sont nécessaires. L’avis rendu aujourd’hui par l’EDPB devra être analysé plus en détail une fois publié. Il est probable qu’il ne s’agisse là que du point de départ d’un débat plus large sur le thème « Payer ou accepter » dans divers contextes, car l’EDPB a l’intention de publier d’autres lignes directrices plus détaillées. plus tard cette année, qui ira au-delà des « grandes plateformes en ligne ». La question centrale reste de savoir si un modèle « Pay or Okay » peut répondre à l’exigence légale selon laquelle le consentement doit être « librement donné » et les « véritables souhaits » des utilisateurs doivent être respectés. Consentir au traitement des données personnelles signifie en effet renoncer au droit fondamental à la protection des données. En règle générale, les droits fondamentaux ne peuvent être « vendus » ou accordés contre paiement. Jusqu’à présent, l’EDPB a pris ses décisions en grande partie dans le vide, sans preuves indépendantes et complètes de la façon dont le modèle « Payer ou Okay » interfère avec le choix véritable et libre des utilisateurs.
Max Schrems, président de noyb:Nous sommes heureux que l’EDPB ait entamé une discussion plus nuancée sur le paiement ou l’accord et ait au moins précisé que les grandes plateformes ne peuvent pas utiliser le paiement ou l’accord. Nous sommes toutefois préoccupés par le fait que le premier avis émis aujourd’hui soit plutôt prudent et fondé sur des faits limités. Une fois tous les faits établis, nous sommes convaincus que le principe « Payer ou Accepter » sera généralement déclaré illégal. Nous savons que la pratique du « payer ou accepter » augmente les taux de consentement d’environ 3 % à plus de 99 % – c’est donc aussi loin d’un consentement « librement donné » que la Corée du Nord l’est d’une démocratie. Ilest essentiel d’obtenir tous les chiffres pertinents pour prendre des décisions au-delà de Meta et des grandes plateformes
Une troisième option est nécessaire. L’EDPB a également évoqué la possibilité d’introduire une troisième option au-delà de « Pay or Okay », qui a jusqu’à présent été largement ignorée par le secteur. En fait, il existe de nombreuses façons de monétiser un site Web, comme la publicité contextuelle, le placement de produit, le contenu payant ou les modèles « freemium », où certains contenus ne sont disponibles que moyennant des frais. Alors que l’industrie tente de limiter la discussion à deux options (« payer » ou « ok »), l’EDPB a souligné que le RGPD ne limite pas les autres moyens de financement des produits – même s’ils peuvent être moins rentables.
