« Nous nous rendrons compte que le coût du nouveau nucléaire est insupportable pour les finances publiques »

Dans son livre « Nucléaire contre énergies renouvelables », Michel Allé appelle à un retour à la raison dans le débat énergétique. Pour lui, les faits plaident en faveur d’une accélération des énergies renouvelables, de l’efficacité énergétique et de l’extension de l’énergie nucléaire existante. La nouvelle énergie nucléaire n’est pas encore mature.

A travers ses fonctions de directeur financier de Brussels Airport (2001-2005) et de la SNCB (2005-2015), Michel Allé a eu le temps de voir la question énergétique prendre progressivement du terrain dans les préoccupations des entreprises. Aujourd’hui administrateur chez D’Ieteren et Elia, c’est avec sa casquette académique qu’il présente son livre « Le nucléaire contre les énergies renouvelables », publié par l’Académie Royale de Belgique.

Parallèlement à sa carrière de manager, Michel Allé a longtemps enseigné l’économie à la Solvay Brussels School et à l’École Polytechnique de l’ULB. Aujourd’hui professeur honoraire, il appelle à «mettre fin à la guerre des religions entre partisans du nucléaire et des énergies renouvelables« . Une fracture qu’il juge « archaïque », qui pollue depuis trop longtemps le débat public et biaise les décisions politiques.

C’est un bon résumé. Avec la tertiarisation, le poids de l’industrie dans l’économie mondiale est moins important que par le passé. Et si l’on ajoute à ce constat le progrès technologique, on constate que l’efficacité énergétique progresse de plus en plus vite. Le deuxième pilier de la transition est la décarbonation de l’énergie. Et aujourd’hui, cela concerne principalement les nouvelles énergies renouvelables : l’éolien, le solaire et accessoirement la biomasse.

Leurs caractéristiques sont d’être relativement simples technologiquement et rapides à mettre en œuvre. Ils sont également devenus peu coûteux, tant en termes d’investissement que de production. L’énergie nucléaire, en revanche, est une industrie très complexe et coûteuse dont les coûts n’ont cessé d’augmenter. Je pense que même si nous faisions de gros efforts maintenant, nous ne serions pas en mesure de déployer massivement l’énergie nucléaire avant 2040.. Enfin, il est essentiel que nous changions de comportement sinon nous y serons contraints par les événements. La sobriété n’est pas une punition. Les punis sont ceux qui souffrent déjà du changement climatique.

Il est nécessaire de différencier les nouvelles capacités nucléaires de celles existantes. Concernant le nucléaire existant, je pense qu’il faut prolonger la durée de vie des unités efficaces, à condition que cela se fasse à un coût raisonnable et avec toutes les garanties en termes de sûreté et de sécurité. La bonne décision est à la fois d’accélérer les énergies renouvelables et d’étendre raisonnablement l’énergie nucléaire.

Quant au nucléaire du futur, nous devons analyser notre conscience. Son coût actuel est disproportionné par rapport au coût des énergies renouvelables. Les délais de construction sont également plus longs que prévu. Cela concerne tous les sites EPR en Europe mais pas seulement. Aux États-Unis, le réacteur AP1000 de Westinghouse a connu les mêmes problèmes de budget et de délais. Même en Chine, où les permis sont sans doute plus faciles à obtenir, où l’organisation est plus militaire et où les économies d’échelle sont permises par de grands programmes, les coûts sont plus élevés que prévu.

La condition pour que le nucléaire en Europe soit massivement subventionné par les Etats. Pour construire ses six nouveaux EPR, la France envisage des subventions de 50 % et EDF demande au gouvernement de couvrir en partie les risques de surcoûts. Il s’agit de rester lucide. La non-compétitivité économique du nucléaire fait que la subvention est une condition sine qua non à de nouveaux projets. Doit-il vraiment être une priorité dans nos dépenses publiques ? Je pense qu’il faut accorder une plus grande priorité aux formes d’énergie qui ne nécessitent plus ou très peu de subventions.

Ces attentes sont complètement irréalistes. L’industrie a raison d’exiger un prix de l’électricité compétitif, mais les seules sources qui peuvent aujourd’hui fournir une énergie électrique bien en dessous de 100 euros le MWh – je dirais plutôt autour de 50 à 60 euros – sont les nouvelles énergies renouvelables. Et ceux qui prétendent que l’énergie nucléaire pourrait le faire, et sans aucune subvention, ne racontent pas l’histoire.

Le réalisme oblige à dire que la maturité technologique n’est pas au rendez-vous et qu’il faudra attendre une bonne dizaine d’années avant que ce soit le cas. Et puis, entre maturité technologique et maturité économique, il y aura encore un fameux chemin. Ce sont des solutions pour 2040. Cela dit, il faut sans doute poursuivre la recherche. Il y a beaucoup de projets pour la prochaine génération (la quatrième, NDLR), ce qui est intéressant. Peut-être que d’ici 2040, des technologies et un secteur industriel complémentaires aux énergies renouvelables émergeront.qui dominera alors le marché de la production électrique.

Jusqu’à présent, toutes les énergies se sont accumulées les unes sur les autres. Certes, il y a eu ici un déclin du charbon, mais il a progressé en même temps en Chine et en Inde. À ce jour, l’utilisation mondiale de combustibles fossiles a continué d’augmenter et les émissions de CO₂ avec.

La bonne nouvelle est que cette augmentation est devenue très faible, ce qui implique que ce sont désormais les énergies décarbonées qui sont désormais responsables de l’essentiel de cette augmentation. Et je suis modérément optimiste quant à leur capacité à repousser le charbon, le pétrole et le gaz, car la véritable explosion des nouvelles énergies renouvelables est survenue après 2015. Tout s’est passé très rapidement. Et aujourd’hui, le coût est si bas que de nombreux investissements dans les nouvelles énergies renouvelables n’ont pas besoin de subventions..

Les ayatollahs oublient que, lorsque nous avons construit Doel et Tihange, nous avons aussi investi massivement dans le réseau électrique. Ce qu’il faut, c’est une analyse des coûts du système énergétique dans son ensemble.. Il est essentiel de savoir combien investir pour la production, mais aussi pour le transport et la distribution, ainsi que pour le stockage. Il faut espérer que les décisions futures seront fondées sur des calculs honnêtes et transparents des coûts du système..

Je pense qu’ils montreront que, bien sûr, les coûts de réseau augmenteront dans le coût total, mais ils mettront l’accent sur le rôle prépondérant de la flexibilité de la demande, qui ne coûte pas grand-chose. C’est là que réside le véritable changement de paradigme. Nous entrons dans un système électrique où la demande deviendra de plus en plus maîtrisable et l’offre de moins en moins, car plus variable avec l’émergence des énergies renouvelables. Mais nous savons déjà que cela fonctionne. Il n’y a pas de panne d’électricité.

Je pense que lorsque nous serons confrontés aux prochaines grandes décisions, nous nous rendrons compte que le coût de la nouvelle énergie nucléaire est insupportable pour les finances publiques. Ce n’est qu’à ce moment-là que le débat prendra une autre tournure que celle dictée par les discussions théoriques que nous entendons aujourd’hui sur le nombre de centrales électriques à construire. Il faut avoir suffisamment d’ouverture d’esprit pour sortir des vieux schémas.