La Cour suprême des États-Unis a statué lundi que Donald Trump ne pouvait pas être poursuivi pour des actions qui relevaient de ses pouvoirs constitutionnels en tant que président, dans une décision historique qui a suscité une réaction extrêmement critique de la part du président Joe Biden.
Les juges, dans une décision à 6 contre 3 rédigée par le juge en chef John Roberts, ont rejeté la décision d’un tribunal inférieur qui avait rejeté la demande d’immunité de Trump contre les accusations criminelles fédérales impliquant ses efforts pour annuler sa défaite électorale de 2020 face à Biden. Les six juges conservateurs étaient majoritaires, tandis que ses trois membres libéraux étaient dissidents.
Cette décision reconnaît pour la première fois une quelconque forme d’immunité présidentielle contre les poursuites.
Trump est le candidat républicain qui affrontera Biden, un démocrate, lors de l’élection présidentielle américaine du 5 novembre. La lenteur de la Cour suprême à traiter l’affaire et sa décision de renvoyer au juge de première instance les questions clés sur la portée de l’immunité de Trump pour qu’il les résolve, rendent improbable qu’il soit jugé avant l’élection pour ces accusations portées par le procureur spécial Jack Smith.
« Nous concluons que, dans le cadre de notre structure constitutionnelle de pouvoirs séparés, la nature du pouvoir présidentiel exige qu’un ancien président bénéficie d’une certaine immunité contre les poursuites pénales pour les actes officiels commis pendant son mandat », a écrit Roberts.
Les conséquences de la décision de la Cour suprême des États-Unis sur l’immunité présidentielle
La Cour suprême des États-Unis a statué que Donald Trump ne pouvait pas être poursuivi pour des actes relevant de ses pouvoirs constitutionnels en tant que président, mais qu’il pouvait l’être pour des actes privés. Cette décision historique, prise par 6 voix contre 3, reconnaît pour la première fois une forme quelconque d’immunité présidentielle contre les poursuites. Voici ce que cela signifie pour Trump, les prochaines élections et les tribunaux inférieurs qui doivent maintenant déterminer comment appliquer la décision de la Cour suprême au cas de l’ancien président.
L’immunité des anciens présidents est « absolue » en ce qui concerne leurs « pouvoirs constitutionnels fondamentaux », a écrit Roberts, et un ancien président bénéficie « au moins d’une immunité présomptive » pour « les actes dans le périmètre extérieur de sa responsabilité officielle », ce qui signifie que les procureurs sont confrontés à une barre juridique élevée pour surmonter cette présomption.
Dans un discours prononcé à la Maison Blanche, Biden a critiqué cette décision, la qualifiant de « précédent dangereux » car le pouvoir de la présidence ne sera plus limité par la loi.
« Cette nation a été fondée sur le principe qu’il n’y a pas de rois en Amérique… personne n’est au-dessus de la loi, pas même le président des États-Unis », a ajouté Biden, s’exprimant quelques heures après qu’un de ses responsables de campagne a déclaré que la décision facilite la tâche à Trump « pour poursuivre sur la voie de la dictature ».
Cette décision pourrait faire échouer certaines parties du dossier du procureur spécial alors que la juge de district américaine Tanya Chutkan réfléchit à l’étendue de l’immunité de Trump.
Ce que la décision de la Cour suprême des États-Unis sur l’immunité signifie pour Donald Trump
Les analystes discutent de ce qui va se passer maintenant que la Cour suprême des États-Unis a décidé que tout ce qu’un président fait dans l’exercice de ses fonctions officielles est à l’abri de poursuites.
En reconnaissant une large immunité à Trump, Roberts a cité la nécessité pour un président de « s’acquitter des devoirs de sa fonction sans crainte et de manière équitable » sans menace de poursuites.
« En ce qui concerne les actes non officiels d’un président », a ajouté Roberts, « il n’y a pas d’immunité. »
Trump a salué la décision dans un message sur les réseaux sociaux, écrivant : « UNE GRANDE VICTOIRE POUR NOTRE CONSTITUTION ET NOTRE DÉMOCRATIE. FIER D’ÊTRE AMÉRICAIN ! »
Trump, 78 ans, est le premier ancien président américain à être poursuivi pénalement et le premier ex-président à être reconnu coupable d’un crime. Les accusations de subversion électorale de Smith constituent l’une des quatre affaires pénales auxquelles Trump a été confronté.
Le tribunal a analysé quatre catégories de conduites contenues dans l’acte d’accusation. Il s’agit des suivantes :
- Ses discussions avec des responsables du ministère américain de la Justice après l’élection.
- Il aurait exercé des pressions sur le vice-président de l’époque, Mike Pence, pour bloquer la certification par le Congrès de la victoire de Biden.
- Son rôle présumé dans le rassemblement de faux électeurs pro-Trump destinés à être utilisés dans le processus de certification.
- Son comportement est lié à l’attaque du Capitole américain du 6 janvier 2021 par ses partisans.
Le résultat a donné à Trump une grande partie de ce qu’il recherchait, mais n’a pas permis d’accorder une immunité absolue à tous les actes officiels, comme le préconisaient ses avocats. Au lieu de cela, la Cour a précisé que les actions relevant de la « sphère exclusive d’autorité constitutionnelle » du président bénéficient d’une telle protection, tandis que celles prises en dehors de ses pouvoirs exclusifs ne bénéficient que d’une « immunité présumée ».
Les moments clés du débat Biden-Trump
Le président américain Joe Biden et l’ancien président Donald Trump se sont affrontés lors d’un débat à Atlanta diffusé sur CNN. Voici quelques-uns des moments les plus marquants, notamment lorsque Trump a profité d’une gaffe verbale de Biden, ainsi que lorsque le président actuel a accusé son prédécesseur d’avoir « la morale d’un chat de gouttière » concernant ses problèmes judiciaires criminels et civils en cours.
La Cour a estimé que Trump était absolument immunisé contre ses conversations avec des responsables du ministère de la Justice. Trump est également « présumé immunisé » contre ses interactions avec Pence, a-t-elle décidé, mais elle a renvoyé cette catégorie et les deux autres catégories aux tribunaux inférieurs pour déterminer si Trump bénéficie de l’immunité.
C’est la première fois depuis la fondation du pays au XVIIIe siècle que la Cour suprême déclare que les anciens présidents peuvent être protégés contre toute poursuite pénale dans n’importe quel cas. La majorité conservatrice de la Cour comprend trois juges qui ont été nommés par Trump pendant son mandat.
Le tribunal a statué sur l’affaire le dernier jour de sa session.
Les présidents désormais « au-dessus des lois » : la justice dissidente
La juge Sonia Sotomayor, rejointe par ses collègues libéraux Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a exprimé son désaccord de manière cinglante, affirmant que la décision crée effectivement une « zone de non-droit autour du président ».
« Lorsqu’il use de ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l’abri de poursuites pénales. Ordonne-t-il à la Navy Seal Team 6 d’assassiner un rival politique ? Immunisé. Organise-t-il un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepte-t-il un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé », a écrit Sotomayor.
« Dans chaque exercice du pouvoir officiel, le président est désormais un roi au-dessus de la loi », a ajouté Sotomayor.
Le procès de Trump devait s’ouvrir le 4 mars avant les retards liés à la question de l’immunité. Aucune date n’a été fixée pour le procès. Trump a fait sa demande d’immunité au juge du procès en octobre, ce qui signifie que la question est en litige depuis environ neuf mois.
Les avocats de Trump demandent un report de la condamnation pour le silence
Les avocats de Trump ont demandé lundi au juge de New York qui a présidé son procès pour avoir réclamé son silence d’annuler sa condamnation et de reporter sa sentence, prévue la semaine prochaine.
La lettre adressée au juge Juan M. Merchan citait la décision de la Cour suprême des États-Unis rendue plus tôt lundi et demandait au juge de retarder la condamnation de Trump pendant qu’il évalue la décision de la Cour suprême et comment elle pourrait influencer l’affaire de New York, selon la lettre obtenue par l’Associated Press.
Les avocats soutiennent que la décision de la Cour suprême a confirmé une position soulevée plus tôt par la défense dans l’affaire, selon laquelle les procureurs auraient dû être empêchés de présenter certaines preuves qui, selon eux, constituaient des actes présidentiels officiels, selon la lettre.
