Le président doit laisser voter le parlement du Land de Thuringe

Après une session parlementaire chaotique, les juges constitutionnels de Thuringe ont donné au président de l’AfD une sorte de corset de règles. Le tribunal donne des instructions claires pour la poursuite de l’audience samedi matin.

Qu’est-ce qu’il a ? Cour constitutionnelle décidé?

La Cour constitutionnelle de Thuringe à Weimar a clairement indiqué vendredi soir dans une décision que le président de l’AfD, Jürgen Treutler, avait outrepassé ses pouvoirs lors de la première session du Parlement du Land jeudi et violé à plusieurs reprises les droits des députés. Il aurait dû établir le quorum du Parlement lors de la réunion et ensuite laisser les députés voter sur l’ordre du jour provisoire. Il y a désormais des instructions claires de la part des juges pour la suite de la séance samedi matin.

De quoi a-t-on discuté dans le premier ? session du Parlement de l’État argumenté jeudi ?

Le différend tourne en réalité autour de l’élection du président du Parlement du Land. Lors de la première session d’un parlement d’État nouvellement composé, telle ou telle personne est élue pour constituer le parlement d’État. Avant la réunion, la CDU et la BSW avaient déjà présenté une proposition visant à modifier le règlement intérieur de l’ordre du jour relatif aux élections. Ce n’est qu’à ce moment-là que le vote devrait avoir lieu – selon de nouvelles règles.

Le président Treutler (AfD), qui a ouvert la première réunion, n’a pas voulu permettre cela. Afin d’empêcher un vote sur cette question au parlement, il n’a déjà pas réussi à déterminer si le parlement du Land dispose d’un quorum. Cela a contrarié les autres groupes, qui avaient demandé à plusieurs reprises que le quorum soit définitivement déterminé.

La Cour constitutionnelle de Thuringe a rendu une ordonnance provisoire ordonnant au président principal d’appeler d’abord les députés par leur nom, puis de déterminer si le quorum est atteint. Si l’ordre du jour provisoire est ensuite approuvé par la majorité des députés, la proposition de la CDU et de la BSW sera votée.

Qui a ça ? Droit de suggestion pour lui ou elle Président du Parlement de l’État ?

L’article 57, alinéa 1, de la Constitution de Thuringe dispose : « Le Parlement du Land élit parmi ses membres le président, les vice-présidents et les secrétaires. » La Constitution n’est pas plus précise : par exemple, elle ne précise pas de quelle faction doit provenir le candidat.

Cependant, le règlement intérieur du parlement du Land stipule : « La faction la plus forte propose un membre du parlement du Land pour l’élection. » S’il n’obtient pas de majorité, “de nouveaux candidats peuvent être proposés pour de nouveaux scrutins”, poursuit le règlement intérieur.

L’AfD estime probablement qu’elle seule, en tant que faction la plus forte, a le droit de faire des propositions – y compris lors des prochaines élections. Les autres factions voient les choses différemment. Mais comme le président principal est issu de l’AfD et ne pourra peut-être pas admettre d’autres candidats, la CDU et la BSW souhaitent que le règlement intérieur soit modifié. Là, ils veulent reprendre le texte de la Constitution au lieu de la règle précédente, qui peut être interprétée d’une manière ou d’une autre. Le président devrait donc être élu parmi les membres du parlement du Land. Cela indiquerait clairement : chaque groupe politique peut proposer des candidats dès le départ.

Pouvez-vous avant de choisir le Présidents du parlement de l’État mourir Règlement intérieur changement?

Le premier président avait pris une position claire : il estimait que le parlement du Land ne pouvait modifier le règlement intérieur que lorsqu’il était constitué, c’est-à-dire qu’un président avait déjà été élu. La Cour constitutionnelle de Thuringe a désormais clairement indiqué à Treutler qu’il avait tort.

Le Parlement a le droit à l’auto-organisation, qui découle de la Constitution. Le parlement, c’est-à-dire les représentants, peuvent fixer leurs propres règles (le règlement intérieur). Et cela est possible à tout moment, selon les juges : « La Constitution de Thuringe ne règle pas l’ordre des différents actes constitutionnels. En particulier, la Constitution ne précise pas que l’élection du président du Parlement de l’État doit avoir lieu avant l’adoption du règlement intérieur.»

Concernant la tâche du premier président, le tribunal déclare ce qui suit : « Lui seul a une ‘tâche de service’ envers le parlement en veillant à ce que le parlement de l’État nouvellement élu soit en mesure d’agir et de travailler. Il résulte notamment de cette position qu’il n’est pas non plus en mesure de prendre une décision sur le « Nous sommes en droit d’interpréter le règlement intérieur et de rejeter les motions de la séance plénière. »

En tant que faction la plus puissante, l’AfD n’y a pas droit Président du Parlement de l’État ?

Non. Ce droit ne découle pas de la Constitution. Jusqu’à présent, le règlement intérieur stipule que le groupe parlementaire le plus fort a le premier droit de faire des propositions. Mais un parlement élu peut modifier ce règlement intérieur à tout moment. La Cour constitutionnelle l’a désormais clairement indiqué dans la procédure d’urgence.

Dans le passé, la faction la plus forte a toujours eu le droit de faire des propositions, mais il n’y a aucune obligation de continuer ainsi. La constitution de Thuringe ne donne pas lieu à un droit exclusif de proposition pour une faction individuelle ni à un droit d’élire un candidat spécifique.

« La notion de choix est inhérente à la capacité de prendre une décision, ce qui signifie également être capable de se prononcer contre un candidat. (…) La liberté de choix serait compromise s’il n’y avait pas d’options et s’il y avait de facto une obligation de se mettre d’accord. Le choix leur appartiendrait. Sinns serait vidé si une faction avait droit à un certain résultat électoral ».

Ce libre choix et l’exigence d’une majorité découlent du principe de démocratie. La Cour constitutionnelle fédérale avait déjà décidé cela pour le Bundestag dans des affaires similaires.

Quelle est la prochaine étape ?

La Cour constitutionnelle de Thuringe a donné à Treutler, le doyen président, une ligne d’action claire avec les ordonnances provisoires. Premièrement, il doit nommer un secrétaire intérimaire. Il est alors obligé d’appeler les noms des députés et de déterminer si le Parlement a atteint le quorum. Les autres factions l’ont exigé à plusieurs reprises et avec véhémence jeudi.

Après avoir déterminé le quorum, Treutler doit alors demander s’il y a des objections à l’ordre du jour provisoire. Si tel est le cas, il doit le soumettre au vote. Si l’ordre du jour est accepté, le président principal doit alors poursuivre la réunion selon cet ordre du jour. Il est donc fort probable que la proposition de la CDU et de la BSW soit également votée. Ce n’est qu’alors que le président du Parlement du Land sera élu.

La réunion devrait se poursuivre samedi matin à 9h30. Ensuite, la manière dont l’AfD et le président Treutler réagiront à la décision deviendra claire. Si Treutler ne respecte pas les directives, le Parlement pourrait probablement le destituer à la majorité et élire un nouveau président.

Si tu avais ça Règlement intérieur tu ne pouvais pas changer plus tôt ?

Le scandale survenu lors de la première session du parlement du Land était prévisible. Beaucoup mettent en garde depuis longtemps à ce sujet. Un accord aurait ainsi pu être trouvé sur une modification du règlement intérieur au cours de la dernière législature. Les Verts de Thuringe avaient également proposé de modifier le règlement intérieur afin que l’assemblée constituante soit présidée par le député le plus ancien plutôt que par le plus âgé. Une telle règle existe désormais au Bundestag. Le groupe parlementaire CDU de Thuringe ne souhaitait pas de changements avant les élections.