Le 21 novembre dernier, la Cour pénale internationale a émis trois mandats d’arrêt dans le cadre de son enquête sur la situation en Palestine, ouverte depuis 2021. Deux dirigeants israéliens sont dans le collimateur : le Premier ministre Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense (décembre 2022-novembre 2024). ) Yoav Gallant – ainsi que le chef de la branche armée du Hamas, Mohammed Deif, vraisemblablement mort depuis juillet dernier. Ces trois personnes sont accusées de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Les accusations sont graves, mais le chemin jusqu’au procès devant la Cour de La Haye est encore long et semé d’embûches.
Il a donc fallu six mois, contre trois à six semaines habituellement, aux trois juges de la Chambre préliminaire I pour se prononcer sur la délivrance de ces trois mandats d’arrêt, suite au dépôt de requêtes en ce sens le 20 mai dernier. Procureur de la Cour, dirigé par l’avocat britannique Karim Khan. Dans toute l’histoire de la Cour (créée par le Statut de Rome en 1998), un délai aussi long dans la délivrance des mandats d’arrêt par les juges de la Cour n’a jamais été observé. Cela se produit pour plusieurs raisons. Tout d’abord, depuis l’ouverture d’un examen préliminaire par le parquet, alors dirigé par la juriste gambienne Fatou Bensouda, en 2015, puis par un interrogatoire par le procureur lui-même en 2021, la Cour s’est penchée sur le sujet et continue d’être l’objet de pressions, de menaces et de sanctions sans précédent, incitées par Israël et certains de ses alliés, principalement les États-Unis.
Rappelons qu’Israël et les États-Unis ne font pas partie des 124 États parties à la Cour. À cela s’ajoutent les nombreuses tentatives de certains États parties à la Cour (principalement l’Allemagne et le Royaume-Uni) visant à retarder la procédure. Ces États contestent la compétence de la Cour pour enquêter sur les crimes commis par des citoyens israéliens en Palestine, affirmant qu’en vertu des accords d’Oslo, la Palestine n’a pas de compétence pénale et ne peut donc pas demander une enquête pénale à la CPI.
Le 26 septembre, Israël a également contesté la compétence de la Cour sur ses citoyens. Mais dans la décision du 21 novembre, les juges l’ont constaté« Il n’est pas nécessaire qu’Israël accepte la compétence de la Cour, puisque celle-ci peut trancher la question sur la base de sa compétence territoriale sur la Palestine. » En effet, depuis le 1er avril 2015, la Palestine est devenue le 123ème État partie à la Cour pénale internationale, après avoir ratifié le Statut de Rome.
La réticence des alliés d’Israël
La Palestine a ensuite accordé à la Cour compétence pour enquêter sur les crimes commis sur son territoire depuis juin 2014 et couverts par le Statut de Rome. C’est sur la base de cette compétence territoriale que se déroule l’enquête du parquet, et c’est sur cette même base que des mandats d’arrêt pourraient être émis.
Les mandats d’arrêt concernent trois personnes (la demande présentée par le parquet le 20 mai concernait également les dirigeants du Hamas Ismail Haniyeh et Yahya Sinouar, mais tous deux ont ensuite été tués par l’armée israélienne). Le chef de la branche armée du Hamas, Mohammed Deif, est accusé de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité (meurtre, prise d’otages, torture, traitements cruels, atteintes à la dignité de la personne, etc.) commis le 7 octobre 2023 et après. Les deux dirigeants israéliens, Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant, sont également accusés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité dans le cadre de la guerre menée dans la bande de Gaza depuis le 8 octobre 2023. Ils sont accusés de persécutions, de meurtres, de recours à la famine comme moyen de défense. méthode de guerre, traitement inhumain, etc. Pour la Cour les crimes contre l’humanité présumés commis par les deux dirigeants israéliens « Ils font partie d’une attaque généralisée et systématique lancée contre la population civile de Gaza. »
Si l’émission de ce mandat d’arrêt ne change pas la situation du leader du Hamas, présumé mort depuis plusieurs mois, même s’il était encore en vie, il ne pourrait certainement pas quitter la bande de Gaza et se rendre officiellement dans un pays étranger. pays – pour les deux responsables israéliens, les conséquences juridiques et politiques sont plus importantes.
Conséquences politiques et juridiques pour Israël
La délivrance de ces mandats constitue sans aucun doute un moment important, voire historique, dans l’histoire de la Cour pénale internationale. Pour la première fois, un État qui revendique son caractère démocratique voit ses principaux dirigeants inculpés par le tribunal international chargé de poursuivre les responsables de crimes internationaux. Ils se retrouvent accusés de crimes internationaux, comme Vladimir Poutine. Faisant l’objet d’un mandat d’arrêt de la CPI, Netanyahu et Gallant ont sans aucun doute vu leurs voyages internationaux réduits. En effet, les 124 États parties à la Cour (bientôt 125 avec la future adhésion de l’Ukraine en janvier prochain) ont l’obligation de coopérer avec la Cour. Cela signifie que si l’un des accusés se rendait dans l’un de ces États, il serait obligé de l’arrêter et de le transférer à La Haye, siège de la CPI.
Bien entendu, il est déjà arrivé que des États parties ne respectent pas leurs obligations envers la Cour. Par exemple, la Mongolie, membre de la Cour, a reçu Vladimir Poutine en septembre dernier. Cependant, il a refusé d’arrêter et de transférer le président russe, obligeant la Chambre préliminaire II de la Cour à conclure que la Mongolie n’avait pas rempli ses obligations ; « compte tenu de la gravité » de cette violation, il a renvoyé la question à l’Assemblée des États parties pour l’adoption d’éventuelles sanctions. Cependant, suite à l’annonce de la délivrance de mandats d’arrêt le 21 novembre, de nombreux États ont annoncé leur intention de remplir leurs obligations et de coopérer avec la Cour. C’est le cas en France, au Canada, en Italie, aux Pays-Bas, en Irlande, en Norvège, etc. Le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, a déclaré que l’UE respecterait et appliquerait la décision de la Cour, car « ce n’est pas une décision politique. C’est une décision d’un tribunal, d’une cour de justice, d’une cour de justice internationale. »
Il faut cependant être lucide. Il est peu probable que Netanyahu et Gallant soient traduits devant la Cour pénale internationale demain et qu’un procès ait lieu menant à leur condamnation. Les dirigeants israéliens ne risqueront pas de se rendre dans l’un des États signataires sans avoir la garantie de ne pas être arrêtés. La CPI ne dispose pas de force de police ; elle ne peut compter que sur la coopération des États.
Cependant, le simple fait que les deux dirigeants israéliens réduisent considérablement leurs déplacements marque un succès pour la justice internationale, qui parvient à rappeler que les violations du droit international doivent avoir des conséquences et que les dirigeants israéliens ne peuvent faire exception à la règle. Les conséquences sont plus diplomatiques et politiques que juridiques : l’actuel Premier ministre et son ancien ministre de la Défense n’oseront probablement pas se rendre à Paris, Madrid, Dublin ou Oslo de si tôt.
Sans volonté politique, il n’y a pas de justice internationale
Si l’émission de ces mandats d’arrêt était nécessaire pour éviter de porter définitivement atteinte à la crédibilité et à la légitimité de la juridiction internationale, et plus généralement du système juridique international, ce tournant important ne produira pas d’effets à court terme sur la conduite des opérations militaires israéliennes dans le pays. Bande de Gaza. Selon l’ONU, depuis le 8 octobre 2023, plus de 43 000 Palestiniens ont été tués, plus de 100 000 autres ont été blessés et des centaines sont portés disparus, probablement morts sous les décombres.
Cette nouvelle étape dans l’avancement des enquêtes en Palestine ne mettra pas fin aux violations systématiques du droit international subies par la population palestinienne. Il appartient aux acteurs politiques, notamment aux États et au Conseil de sécurité, de s’ériger en garants de la stabilité, de la paix et de la sécurité internationales. Cependant, cette semaine encore, le Conseil de sécurité n’a pas réussi à adopter une résolution appelant à un cessez-le-feu à Gaza, en raison du veto américain. La preuve en est que la justice internationale peut tenter de faire respecter le droit international, mais sans volonté politique, il est peu probable que la guerre au Moyen-Orient prenne fin de sitôt.
La version originale de cet article a été publiée le La conversation
