La semaine dernière, Kamala Harris et Donald Trump ont chacun consacré une journée à la mise en place de nouvelles politiques économiques. J’avais pensé terminer la phrase précédente par les mots « pour le meilleur et pour le pire », mais dans l’ensemble, je pense que le pire l’a emporté sur le meilleur.
« Pire » est bien sûr le paramètre par défaut des idées de Trump, y compris en matière de politique économique. Son titre a fait la une des journaux en annonçant qu’Elon Musk serait l’âme dirigeante d’une commission d’efficacité gouvernementale si Trump reprenait la Maison Blanche. « Bien pire » décrit les autres commentaires de Trump selon lesquels cette commission pourrait non seulement recommander des coupes dans les programmes, mais aussi dans les réglementations gouvernementales. Les coupes dans les programmes devraient vraisemblablement être au moins autorisées par le Congrès, mais les présidents et leurs représentants ont plus de latitude en matière de réglementation. Musk, bien sûr, possède une multitude d’entreprises réglementées et attend avec impatience le jour où de telles contraintes gouvernementales sur ses entreprises (en fait, lorsque toutes les contraintes sur ses entreprises et sa conduite de la part de quiconque) seront levées.
Plus d'articles de Harold Meyerson
En outre, le bilan de Musk en matière de coupe-façon est manifestement atroce. Après avoir acheté Twitter, il a rapidement licencié environ les trois quarts de ses employés, ce qui a conduit à la réduction de moitié des revenus de l'entreprise. Pire encore, il a éliminé pratiquement tous les employés impliqués dans la surveillance et la modération du contenu, de sorte que ses propres réflexions de plus en plus intolérantes et celles de ses collègues fabulistes ne soient pas contrôlées. C'est précisément le genre de coupe que Donald Trump souhaite : éliminer les empiristes tout en gardant les conspirationnistes (plus probablement, embauche (les conspirationnistes). De tels critères ne sont pas de bon augure pour les scientifiques de l'Agence de protection de l'environnement ou les médecins des Instituts nationaux de la santé.
Mais la « Muskification » n’est qu’un élément des déclarations économiques de Trump lors d’un discours typiquement sinueux adressé aux hommes d’affaires new-yorkais jeudi dernier. Il a également appelé à réduire l’impôt sur les sociétés à 15 %, mais seulement pour les entreprises qui limitent leur production aux États-Unis. Si toutes les propositions de Trump concernant le taux d’imposition des sociétés sont extrêmement basses (en tant que président, il a obtenu du Congrès contrôlé par les Républicains qu’il le réduise de 35 % à son niveau actuel de 21 %), je pense en fait que récompenser les entreprises pour les politiques discrétionnaires qui bénéficient aux travailleurs américains est une bonne idée. Le problème avec le taux de 15 % est que, quel que soit le bien qu’il apporte en maintenant ou en rétablissant la production aux États-Unis, il est si bas qu’il oblige les contribuables ordinaires à prendre le relais et nécessite des coupes importantes dans les types de programmes sur lesquels les Américains ordinaires comptent.
Bien sûr, si Trump veut ouvrir la porte à des taux d'impôt sur les sociétés variables en fonction de la conduite des entreprises, je relèverai la mise en proposant pour la énième fois d'augmenter progressivement le taux d'impôt sur les sociétés dont le ratio entre le salaire du PDG et celui du travailleur médian dépasse 100 pour 1.
Harris a principalement ciblé la classe moyenne dans ses politiques fiscales et budgétaires.
Trump a également estimé que des droits de douane allant jusqu’à 20 % sur toutes les importations mettraient fin aux déficits et laisseraient des « milliers de milliards » de dollars pour des prestations sociales comme la garde d’enfants. Cela nécessite une comptabilité extrêmement créative avant même d’en arriver au fait que cela se traduit par des prix plus élevés et peut-être des pénuries, car Trump n’a en fait rien proposé qui permettrait d’augmenter réellement la production nationale (contrairement, par exemple, aux allègements fiscaux prévus par la loi de réduction de l’inflation de Biden, qui ont conduit à un boom de la construction de nouvelles usines). De plus, les fabricants nationaux dépendants de pièces importées également soumises à des droits de douane devraient eux aussi augmenter leurs prix.
La proposition la plus extraordinaire que Trump ait présentée jeudi dernier était de créer un fonds souverain, dans lequel le gouvernement investirait une partie de son argent dans des projets d’importance stratégique. C’est une chose que font régulièrement les gouvernements qui ont beaucoup de liquidités à disposition – la Norvège, certains pays du Golfe et les émirats, ainsi que l’État de l’Alaska (tous issus de l’argent du pétrole). Je dis « extraordinaire » seulement parce que je peux imaginer comment Trump investirait les fonds publics. Des country clubs ? Des steaks Trump ? L’esprit tourne.
En comparaison, les nouvelles propositions de Kamala Harris, présentées dans un discours qu’elle a prononcé dans le New Hampshire la semaine dernière, sont plutôt sages, ce qui, dans les circonstances actuelles, n’est pas une critique. D’un point de vue stratégique, elle a principalement ciblé la classe moyenne dans ses politiques fiscales et budgétaires. En ce qui concerne les dépenses, ses propositions visant à augmenter le crédit d’impôt pour enfant (une politique de dépenses sous forme de politique fiscale) et à rendre la garde d’enfants abordable répondent aux besoins matériels de toutes les familles américaines avec enfants pour lesquelles ces coûts constituent un fardeau – c’est-à-dire toutes, sauf les riches. Il en va de même pour sa politique visant à fournir 25 000 dollars aux acheteurs d’une première maison et sa série de mesures visant à accroître la construction de logements. La semaine dernière, elle a également proposé une série d’allégements fiscaux pour les start-ups de petites entreprises.
En même temps, elle a également proposé d'augmenter l'impôt sur les plus-values pour les riches de 20 % à 28 %, ce qui est nettement inférieur à la proposition du président Biden de le porter à 39,6 %, soit le même taux que le taux marginal d'imposition du revenu le plus élevé. (Biden et Harris ajouteraient tous deux à cela une surtaxe de 5 % pour Medicare.) Elle a clairement indiqué qu'elle adhérait toujours à la politique de Biden consistant à ne pas augmenter les impôts sur les personnes gagnant moins de 400 000 dollars par an et à appliquer l'impôt sur les plus-values aux fonds hérités. Mais en réduisant l'ampleur de l'augmentation des impôts sur les investissements, elle renforce l'impression qu'elle serait plus amicale envers au moins certains des milliardaires de la Silicon Valley qui la soutiennent depuis ses premières campagnes électorales à San Francisco.
J'ai une théorie sur ce crime, si crime il y a. Et je souligne qu'il ne s'agit que d'une théorie, qui n'est étayée par aucune fuite de la part de quiconque est vraiment au courant. La théorie est que certains des bailleurs de fonds de longue date de Harris, notamment le cofondateur de LinkedIn, Reid Hoffman, lui ont demandé très publiquement (et très en privé) de les libérer de certains régulateurs envahissants qui ont eu le culot de réprimer leurs pratiques monopolistiques. En particulier, ils veulent se débarrasser de la présidente de la Federal Trade Commission, Lina Khan.
C'est précisément parce que Hoffman et le magnat des médias Barry Diller ont publiquement demandé à Harris de leur remettre la tête de Khan qu'elle ne peut pas le faire sans se montrer comme la larbin de la Silicon Valley, ce qui exaspèrerait la base démocrate et porterait atteinte à son image de fonctionnaire consciencieuse. Mais dans une guerre avec Trump au sujet des contributions de campagne de la Silicon Valley (et plus généralement des gros sous), elle a probablement senti qu'elle devait tenir parole. quelque chose. D’où ma théorie, totalement non confirmée, selon laquelle l’augmentation de l’impôt sur les plus-values serait plus faible que prévu, ce qui n’est néanmoins rien comparé aux augmentations d’impôts pour les riches et les grandes entreprises qu’elle continue de soutenir.
Cela fait-il de Kamala une traîtresse ? Dans le monde réel de la politique américaine, non. La majeure partie de ses propositions économiques continueraient de financer des programmes publics indispensables grâce aux recettes fiscales provenant en grande partie de ceux qui peuvent se permettre de les payer : les riches et les entreprises. Pourtant, je pense qu’il y a des lacunes dans ses propositions économiques qu’elle doit combler.
Pour l'instant, ses propositions visant à rendre l'éducation des enfants plus abordable et à stimuler les petites entreprises ont un impact particulièrement positif sur certains groupes d'électeurs importants mais distincts : les jeunes femmes et les futurs propriétaires de petites entreprises (un groupe dans lequel les Latinos et les Américains d'origine asiatique sont très bien représentés). Elle doit s'adresser plus directement à la classe ouvrière masculine, qui est à ce stade la partie de l'électorat la plus difficile à conquérir pour les démocrates.
À cette fin, je réitère ce que j’ai écrit le mois dernier : parallèlement à sa promotion de l’économie des soins, elle doit promouvoir ce que j’appelle l’économie de la construction. Il ne lui suffit pas d’avoir proposé un ensemble de mesures qui conduiraient à la construction de trois millions de nouveaux logements au cours de la prochaine décennie. Elle doit proposer la création d’une nouvelle agence fédérale, un peu comme celles qui ont financé l’emploi pendant le New Deal, qui consacrera des fonds fédéraux à stimuler la construction de logements dans le secteur privé répondant à certains critères (comme l’accessibilité financière), qui augmentera l’embauche dans le secteur et qui promouvra les programmes d’apprentissage du bâtiment gérés par les syndicats des métiers du bâtiment. Ce programme serait bien sûr aussi ouvert aux femmes qu’aux hommes, mais pour l’instant, politiquement, ce pourrait être le genre de « programme pour hommes » dont sa campagne a besoin, sans parler du genre de programme de construction de logements dont le pays a également besoin.
Elle pourrait même aborder ce sujet lors du débat de demain soir. Cela ne pourrait pas faire de mal.
Related News :