(Ottawa) Même si cela a coûté près de 60 millions de dollars, ArriveCAN coûte trois fois moins cher que le papier, se défend l’Agence des services frontaliers du Canada (ASFC). Des dépassements de coûts importants ont entouré le développement de cette application controversée et peu utilisée aujourd’hui.
” Je pense que’ArriveCAN offrait un bon rapport qualité/prix. Je ne crois pas que ce soit le meilleur rapport qualité-prix pour le contribuable», a reconnu mardi son vice-président de la Direction générale du contrôle, Jonathan Moor, en commission parlementaire.
Les députés tentent toujours de faire la lumière sur le fiasco financier entourant le développement de l’application. Quatre responsables de l’ASFC ont été appelés à témoigner devant le comité des opérations gouvernementales de la Chambre des communes.
La presse a révélé mardi queArriveCAN n’est désormais utilisé que par 13% des voyageurs. Il est toujours utilisé pour faire les déclarations en douane et à l’immigration dans les dix principaux aéroports du pays, mais il n’est plus obligatoire depuis la levée des mesures sanitaires à la frontière en octobre 2022. L’ASFC prévoit de le déployer également aux postes frontaliers terrestres comme ce fut le cas pendant la pandémie.
Le coût annuel de sa maintenance s’élève à 3 millions de dollars pour les services de technologie cloud qui stockent les données des utilisateurs et le support technique, a déclaré Moor.
Le coût total du développement de l’application s’élève à près de 60 millions de dollars, selon le rapport de la vérificatrice générale Karen Hogan publié le mois dernier. Plus de 60 millions de personnes l’ont utilisé pendant les deux ans et demi où il est devenu obligatoire, selon l’ASFC. Cela équivaut donc à 1 $ par utilisateur.
“Cela se compare à plus de 3 dollars par personne pour le système papier”, a expliqué le responsable. Au début de la pandémie, on pensait qu’un objet infecté par le virus de la COVID-19 comme le papier pouvait transmettre la maladie.
Il a ajouté que l’application avait permis à l’Agence de la santé publique du Canada d’appliquer la quarantaine obligatoire qui était ensuite imposée aux voyageurs internationaux arrivant au pays.
Il reste queArriveCAN Cela aurait pu coûter moins cher, a-t-il admis. Le développement de l’application a été sous-traité à plusieurs sociétés de recrutement, telles que GC Strategies et Dalian, qui ont sous-traité le travail à des informaticiens indépendants, gagnant ainsi une juteuse commission. Les contrats attribués ont totalisé 19,1 millions pour GC Strategies et 7,9 millions pour Dalian, selon les estimations du vérificateur général. Les deux entreprises, qui comptent chacune deux salariés, contestent ces chiffres.
Le vérificateur général a signalé des pratiques douteuses telles que l’approbation de factures incomplètes et l’autorisation de tâches qui ne contenaient aucune tâche.
« Nous y avons appris beaucoup de leçons [de cette expérience], mais nous étions dans une situation d’urgence, s’est justifié M. Moor. Nous avons abusé des sous-traitants, ce que nous aurions fait moins si nous avions eu plus de temps. »
Il a expliqué que l’erreur administrative consistait à ne pas déterminer un centre de coûts avec un code distinct pour ArriveCAN dès la première année du projet, ce qui fait que d’autres dépenses opérationnelles ont fini par être incluses dans le coût de la candidature.
Le responsable a indiqué que l’ASFC examinait toutes les factures pour déterminer si elles avaient payé en trop. Il a promis d’essayer de la récupérer s’il s’avérait qu’elle avait été surfacturée par ses fournisseurs.
Des mesures ont été prises pour renforcer le processus de passation de marchés au sein de l’ASFC. Le personnel clé a dû suivre quatre cours sur les règles d’approvisionnement, un comité a été créé pour examiner tous les contrats et autorisations de tâches dépassant 45 000 $, et un nouveau programme a été élaboré pour assurer une tenue adéquate des dossiers financiers.
